Дело № 11-5/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Панкрушиха 3 ноября 2011г.
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Акиньшина А.В.,
при секретаре Коротких Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванищевой Марии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в лице филиала Центральный о признании недействительными условий договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 08 августа 2011года,
установил:
Истец Иванищева М.М. обратилась к мировому судье судебного участка Панкрушихинского района с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк) в лице филиала Центральный о защите прав потребителя - признании недействительными условий договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание счета, в размере 0,0 рублей.
Требования обоснованы тем, что 15 июня 2010 года между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №№, согласно которому Иванищевой М.М. был продана мебельная стенка марки «Леон» стоимостью 0,0 рублей, с условием выплаты за пользование кредитом 32% годовых, на срок до 16 июня 2011 года. Разделом Б кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №№.
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за обслуживание счета в размере 0,0 рублей. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 08 августа 2011г. исковые требования Иванищевой М.М. удовлетворены полностью: признано недействительным условие раздела «Б» кредитного договора №№, заключенного 15 июня 2010 года между Иванищевой М.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета и применены последствия его недействительности; взыскано с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Иванищевой М.М. сумма уплаченной комиссии в размере 0,0 рублей.
Взыскана с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлина в размере 0,0 рублей в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Жирнова М.А. просит решение мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района от 08.08.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований Иванищевой М.М. отказать, поскольку включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета является действием законным и правомерным, так как Банк при заключении кредитного договора с истцом действовал в рамках ГК РФ и указаний Центрального банка РФ. По мнению ответчика, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии (платы за кредит) за ведение ссудного счета не противоречит нормам Гражданского кодекса – пункту 1 ст. 819, пункту 1 ст.809, ст.ст. 421 и 424 ГК РФ. Частью 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26 мая 2005 №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. В силу п. 4 указанных рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использований специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
Истец Иванищева М.М., как потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. При заключении кредитного договора она была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила свое согласие на его заключение, выступила инициатором его заключения на указанных в договоре условиях, направив Банку заявление-оферту.
Действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и Банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности Банка в формировании составляющих платы за оказываемую Банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности. Истец при заключении кредитного договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за выдачу кредита. Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе исполнения его действия истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми условиями указанными в договоре, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита.
Кроме того, в настоящее время Договор прекращен 25 мая 2011 года, и стороны, в соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
В судебное заседание представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района в отсутствие представителя Банка, правовую позицию Банка, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебное заседание истец Иванищева М.М., надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, возражений на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направила.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Мировым судьей в полном объеме были исследованы обстоятельства, правильно применен материальный закон, дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
Так, судом установлено, что 15 июня 2010 года между Иванищевой М.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №№ о предоставлении потребительского кредита в размере 0,0 рублей, под 32 % годовых, срок возврата кредита 16 июня 2011 года. На основании раздела «Б» указанного кредитного договора за выдачу кредита Заемщик уплатила единовременную комиссию 8,10% от первоначальной суммы кредита, что составило 0,0 рублей.
Признавая недействительными условия кредитного договора в части уплаты Заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, мировой судья правильно сослался на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается.
Этот вывод мирового судьи находится в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ о том, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, норма гражданского законодательства, раскрывающая понятие кредитного договора, не предусматривает дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета, что предусмотрено лишь специальным банковским законодательством, на которое ссылается ООО ИКБ «Совкомбанк». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей и является способом отражения движения денежных средств и является способом бухгалтерского учета, что входит в обязанности Банка.
Поскольку указанные выше условия кредитного договора противоречат закону, взыскание в пользу Иванищевой М.М. уплаченной комиссии в сумме 0,0 рублей является последствием применения недействительности ничтожной сделки.
На основании вышеизложенного доводы жалобы являются необоснованными и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм действующего процессуального права, решение соответствует фактическим обстоятельствам и, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 08 августа 2011г. о признании недействительным условий раздела «Б» кредитного договора №№, заключенного 15 июня 2010 года между Иванищевой Марией Михайловной и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за обслуживание счета и применении последствия его недействительности; взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Иванищевой М.М. суммы уплаченной комиссии в размере 0,0 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Жирновой М.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) А.В.Акиньшин
Верно: судья А.В. Акиньшин
Секретарь с/з Л.П. Коротких