Дело *
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Панкрушиха **
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,
при секретаре Пашковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Роот Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтпрод», Гречаных Геннадию Антоновичу, Межрайонной инспекции ФНС РФ * по ***, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОГИБДД ОВД по г.Камень-на-Оби об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи),
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ним и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, Кетрарь С.М. 16 декабря 2009 года был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники со сроком оплаты за указанное в договоре имущество до 30 марта 2010 года. 16 февраля 2010 года им была осуществлена оплата за имущество согласно условий выше указанного договора, что подтверждается платежным поручением * от ** года на перечисление суммы, указанной в договоре с его расчетного счета на расчетный счет продавца. Тем самым право собственности на имущество перешло к нему. При обращении в органы Гостехнадзора по Панкрушихинскому району им была получена информация о наложении службой судебных приставов запрета на регистрационный действия по приобретенному им трактору «Е.» с индивидуальными характеристиками: производство РУП «М.» Белоруссия г.***, год выпуска **, заводской № машины (рамы) *, двигатель № *, коробка передач № *, основной ведущий мост (мосты) *, цвет синий, вид движения колесный, мощность двигателя 60кВт/ 81 л.с, конструкционная масса - 4000 кг, максимальная конструкционная скорость - 34 км/ч. 9 апреля 2010 года службой судебных приставов по Панкрушихинскому району был осуществлен выезд по адресу его местонахождения, а также месту хранения указанного трактора, с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества. Считает, что данное имущество ошибочно включено в опись имущества, принадлежащего Кетрарь С.М., поскольку собственником имущества является он, и все необходимые документы, подтверждающие право собственности, у него имеются. Наложение ареста судебным приставом-исполнителем препятствует ему полноценно осуществлять права собственника, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просил исключить из акта описи и ареста имущества, составленного 09 апреля 2010 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Панкрушихинскому району трактор «Е.», снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного трактора.
Определениями от 11 мая 2010 года к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кетрарь С.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Россельхозбанк».
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Роот В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что отдельно акт приема-передачи трактора не составлялся, договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи. Сразу после заключения договора купли-продажи трактор не могли перегнать по месту жительства истца, так как были сильные морозы, и поэтому трактор не заводился. Перегнали трактор по месту жительства истца 31 января 2010 года Сейчас трактор находится в с.*** у истца. Деньги за трактор были перечислены 16 февраля 2010 года Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кетрарь С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сделка купли-продажи трактора с Роот В.В. была совершена в декабре 2009 года, так как он обратился в Россельхозбанк, чтобы разрешили реализовать трактор. Его просьба была удовлетворена, так как он не мог рассчитываться за данный трактор с Россельхозбанком. После чего был составлен договор купли-продажи с Роот В.В. В договоре было указано, что Роот В.В. обязан оплатить стоимость трактора до 31 марта 2010 года. Расчет был осуществлен через Россельхозбанк. В декабре 2009 года Роот В.В. приезжал два раза, чтобы забрать трактор, но забрать его не мог, так как были плохие погодные условия. И трактор был оставлен у него на хранении. В феврале Роот В.В. трактор забрал. Просил удовлетворить исковые требования.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кетрарь С.М.
Представитель ответчика ООО «Алтпрод» в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью его места нахождения, определением от 03 июня 2010 года представителем ответчика назначен адвокат Адвокатской палаты Алтайского края Мешков Н.Н., который пояснил в судебном заседании, что признает исковые требования.
Ответчик Гречаных Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гречаных Г.А.
Представитель ответчика Гречаных Г.А. - Прокопова С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает, что договор купли-продажи трактора оформлен не 1 декабря 2009 года, а позднее, задним числом, когда Кетрарь С.М. был взят под стражу в связи с совершением преступления. Данное обстоятельство подтверждается тем, что трактор был перемещен по месту жительства истца только 31 января 2010 года, а деньги за него были перечислены еще позднее. Документальных доказательств заключения указанного договора задним числом, у нее нет. Россельхозбанк инициировал данную сделку, чтобы вернуть денежные средства, выданные Кетрарь С.М. в виде кредита. На момент заключения договора купли-продажи трактора, уже были возбуждены исполнительные производства в отношении Кетрарь С.М., но банк о других взыскателях не подумал. В настоящее время трактор «Е.» в органах Гостехнадзора зарегистрирован на Кетрарь С.М., поэтому он и является его собственником. Поэтому судебными приставами правильно наложен арест на указанный трактор, а исковые требования являются необоснованными. Просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с заявленными требованиями, так как Территориальный отдел какого либо отношения к трактору «Е.», который является предметом договора купли-продажи между ИП Кетрарь С.М. и Роот В.В., не имеет. Просил признать Федеральную службу Роспотребнадзора не надлежащим ответчиком.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора.
Представители ответчиков Межрайонной инспекции ФНС * по *** и ОГИБДД ОВД по г.Камень-на-Оби в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей ответчиков.
Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по Панкрушихинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в отношении должника Кетрарь С.М. в ОСП Панкрушихинского района на исполнении находится сводное исполнительное производство № * от 18 января 2010 года В которое соединено 9 исполнительных производств на обую сумму долга 0,0 рублей. 09 апреля 2010 года был произведен арест трактора Е.. Трактор находился по адресу: с.***, ул.***. На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) заявлений судебному приставу-исполнителю не поступало, документы о принадлежности данного трактора другому хозяину не предъявлялись. Трактор Е. оставлен на ответственное хранение Роот В.В. в с.*** Считает, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 05 апреля 2010 года г. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 09 апреля 2010 года вынесены законно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП Панкрушихинского района.
Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Бондаренко О.Л. в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Индивидуальный предприниматель Кетрарь С.М. являлся заемщиком ОАО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора от 26 июня 2008 года Одновременно с кредитным договором был заключен договор о залоге транспортных средств. Предметом договор являлся трактор Е.. В конце 2009 года Кетрарь С.М. стал не вовремя вносить денежные средства по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением. И поэтому он обратился в банк с заявлением о разрешении реализации заложенного имущества - трактора Е., с целью погашения кредита. Банком было дано Кетрарь С.М. разрешение на реализацию трактора. Сделка по купле-продаже трактора была оформлена через банк. Сторонами был подписан соответствующий договор, который одновременно являлся актом приема-передачи. Согласно условий договора, оплату стоимости трактора необходимо было произвести в срок до 31 марта 2010 года Сразу после заключения договора Роот В.В. не смог забрать трактор, так как были морозы. Трактор Роот В.В. забрал только в январе. В феврале 2010 года была произведена оплата стоимости трактора. Договор купли-продажи трактора, заключенный между ИП Кетрарь С.М. и Роот В.В. в феврале 2010 года был исполнен в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2010 года объединены исполнительные производства в отношении должника Кетрарь С.М. на общую сумму 0,0 рублей.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 9 апреля 2010 года подвергнут описи и аресту с правом беспрепятственного пользования трактор Е. заводской номер * номер двигателя * номер КПП * оценочной стоимостью 0,0 рублей, находящийся по адресу: пер.*** с.*** Панкрушихинского района Алтайского края.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец должен доказать то обстоятельство, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В подтверждение того, что описанный трактор принадлежит истцу, он представил копию договора купли-продажи трактора от 16 декабря 2009 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кетрарь С.М. и истцом. Согласно данного договора стоимость трактора составляет 0,0 рублей, передача самоходной машины от продавца к покупателю осуществляется 16 декабря 2009 года в с.*** Панкрушихинского района.
Оплату по настоящему договору покупатель должен произвести в срок до 31 марта 2010 года за счет кредитных средств, полученных в дополнительном офисе Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» в с.***, путем перечисления денежных средству на расчетный счет продавца.
Право собственности на самоходную машину у покупателя возникает с момента передачи ему самоходной машины согласно настоящему договору купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи.
В подтверждение оплаты за приобретенный трактор в материалах дела имеется платежное поручение от 16 февраля 2010 года, из которого следует, что Роот В.В. произведена оплата за трактор «Е.» в размере 0,0 рублей.
Как пояснили в судебном заседании представитель истца и представитель ОАО «Россельхобанк», трактор истец забрал у Кетрарь С.М. 31 января 2010 года, раньше забрать не мог, так как были сильные морозы, и трактор не заводился.
Таким образом, на момент наложения ареста на трактор Е. все условия договора купли-продажи были выполнены: трактор передан покупателю, оплата его стоимости произведена. Поэтому Роот В.В. являлся собственником данного трактора, несмотря на то, что в органах Гостехнадзора трактор значится зарегистрированным за индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кетрарь С.М.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД или Гостехнадзора.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из представленного договора купли-продажи спорного трактора, иные возможности и сроки перехода права собственности в нем не оговорены.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика Гречаных Г.А. не представлено суду доказательств того, что договор купли-продажи спорного трактора между Кетрарь С.М. и Роот В.В. заключен задним числом, поэтому данное утверждение представителя ответчика судом не принимается.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Роот Владимира Владимировича удовлетворить.
Освободить от ареста трактор «Е.» с индивидуальными характеристиками: производство РУП «М.» Белоруссия г.***, год выпуска *****, заводской № машины (рамы) *, двигатель № *, коробка передач № *, основной ведущий мост (мосты) *, цвет синий, вид движения колесный, мощность двигателя 60кВт/ 81 л.с, конструкционная масса - 4000 кг, максимальная конструкционная скорость - 34 км/ч, принадлежащей Роот Владимиру Владимировичу, внесенный судебным приставом исполнителем в акт описи и ареста имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кетрарь Сергея Михайловича от 9 апреля 2010 года.
Данное решение является основанием для снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного трактора.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда через Панкрушихинский районный суд.
Председательствующий И.Н. Кирьянова