Дело № 2-2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Панкрушиха 09 июля 2010 года
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Колесникова В.В., при секретаре Коротких Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жабина Юрия Александровича, Корчагина Игоря Владимировича, Шнайдер Вадима Яковлевича к Будаеву Владимиру Ивановичу, Илющенко Ивану Ивановичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него 3/5 доли в натуре,
Установил:
Жабин Ю.А., Корчагин И.В. и Шнайдер В.Я. обратились в суд с иском к Будаеву В.И. и Илющенко И.И. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него 3/5 доли в натуре. Требования мотивированы следующим. По договору купли-продажи от 07 июля 2003 года истцы и ответчики у ОАО «Заречное» купили недвижимое имущество: здание склада, здание зерносклада, сооружение, мехтока сооружение - весовая. Каждому из собственников принадлежит по 1/5 доли общего имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Соглашение о способе выдела 3/5 доли истцов из общего имущества, не достигнуто, ответчики в настоящее время фактически пользуются всем имуществом, включая и доли истцов. В соответствии со ст. 252 п.3 ГК РФ просят выделить в натуре 3/5 доли из общего имущества.
В судебное заседание истцы представили ходатайство о расширении исковых требований, а именно: обеспечить истцам свободный доступ на все объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности; запретить сторонам по данному делу использовать арестованное имущество без согласования своих действий с другой стороны.
В судебном заседании истец Шнайдер В.Я. исковые требования поддержал, суду пояснил, что они заявили требование о разделе имущества и выделе из него 3/5 доли в натуре. Вариантов раздела имущества и выдела доли не представили. В настоящее время их требования состоят в выплате ответчиками в пользу истцов 3/5 доли, то есть суммы от стоимости всех объектов недвижимого имущества, которая указана в заключении экспертизы. От выделе строений в натуре отказываются.
Представитель истца Жабина Ю.А. - Сошенко Н.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцы в суд обратились с иском о выделе в натуре 3/5 доли из общего имущества, однако вариантов раздела имущества и выдела из него 3/5 доли у них не было, думали забрать свое, то есть взыскать с ответчиком деньги. В судебном заседании хотели урегулировать вопросы о выплате ответчиками стоимости 3/5 доли имущества, либо выкупе у них всего имущества с выплатой стоимости их долей. Договориться не смогли. В связи с тем, что имущество разделу в натуре не подлежит, просит обязать ответчиков выплатить истцам сумму стоимости 3/5 доли имущества.
Истцы Жабин Ю.А. и Корчагин И.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что так же подтвердили Шнайдер и Сошенко.
Ответчик Будаев В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что объекты недвижимости, находящиеся у них в долевой собственности, это не единый комплекс, а отдельные строения, не имеющие друг к другу ни какого отношения и расположенные в разных местах пос. <адрес>. Каждое строение может быть использовано по отдельности. Он и Илющенко согласны выделить истцам 3/5 доли имущества в натуре. Готовы передать истцам зерносклад, стоимостью 0,0 рублей, любые другие строения. Стоимость зерносклада составляет 3/5 доли истцов, пусть продают и получают деньги. Согласны продать истцам все строения ( без оборудования), находящиеся у них в собственности. Однако истцы не желают этого. А они не согласны выплачивать истцам стоимость 3/5 долей, кроме того, у них таких денег не имеется.
Ответчик Илющенко И.И. также иск не признал, суду дал объяснение, аналогичное объяснению Будаева В.И., на выплату истцам стоимости 3/5 долей не согласен.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 07 августа 2003 года истцы и ответчики купили у ОАО «Заречное» в равных долях - по одной пятой доли недвижимое имущество: сооружение весовую ( автомобильные весы), складское помещение площадью 00 кв.м, зерносклад, мехток.
Право каждого участника на 1/5 доли общей долевой собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, зарегистрировано право собственности истцов и ответчиков на каждый объект недвижимости в отдельности, по 1/5 доли.
Соглашение о способе выдела в натуре 3\5 доли истцов из общего имущества между участниками общей долевой собственности, было не достигнуто.
В связи с чем, в соответствии со ст. 252 п.3 ГК РФ истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре 3/5 доли из общего имущества.
Согласно заключения строительной экспертизы раздел зданий весовой, мехтока и склада ( каждого по отдельности) по 1/5 доли технически невозможен. Раздел здания зерносклада технически возможен, но с функциональной и экономической точек зрения нецелесообразен.
Рыночная стоимость объектов составила: весовая - 0,0 рублей, склад - 0,0 рублей, зерносклад - 0,0 рублей, мехток - 0,0 рублей.
Из заключения экспертизы следует, что общая стоимость объектов недвижимости составляет 0,0 рублей, отсюда 1/5 доли составляет 0,0 рублей, 3/5 доли - 0,0 рублей.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из смысла указанной нормы закона следует, что выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности только в случае невозможности выдела доли в натуре.
В судебном заседании установлено, что все объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности истцов и ответчиков не являются единым сельскохозяйственным комплексом. Все объекты расположены в разных местах и могут использоваться по отдельности в соответствии с их назначением, не зависимо друг от друга.
Суд пришел к выводу о возможности выдела 3\5 доли истов в натуре без какого-либо ущерба имуществу, путем выделения любых отдельных строений.
Кроме того, ответчики согласны были выделить истцам любые строения, исходя из стоимости 3\5 долей, на что истцы не согласились и требовали взыскания суммы стоимости 3/5 долей от всего имущества.
Истцы хотя и обратились в суд с требованием о выделе из общего имущества 3/5 доли в натуре, однако это в действительности не преследовали, их целью было взыскание с ответчиков стоимости их долей в денежном выражении, в связи с чем и изменили свои требования. На предложение ответчиков о выделении истцам любых строений, отказались.
В связи с изложенным, истцы не имеют право на выплату стоимости их долей, так как возможен выдел долей в натуре.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Корчагин И.В. и Жабин Ю.А. в судебном заседании не присутствовали, поэтому согласие на денежную компенсацию вместо выдела имущества в натуре не давали.
Суд считает, что выплата компенсации за долю в общей собственности без согласия участника долевой собственности возможна лишь при наличии его требования о выделе доли, тогда как в судебном заседании истец Шнайдер и представитель Жабина - Сошенко отказались от выдела долей в натуре и просили взыскать денежную компенсацию.
При таких обстоятельствах не может быть принято решение о выплате истцам компенсации вместо выдела их доли в натуре.
Далее, из вышеуказанной нормы закона следует, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В данном случае суд пришел к выводу, что доли истцов могут быть реально выделены в натуре. Кроме того, доля одного истца, исходя из заключения строительной экспертизы, в денежном выражении составляет 0,0 рублей, что незначительным не является. Доля же всех истцов в денежном выражении составляет 0,0 рублей, данная сумма является весьма значительной. Жабин и Корчагин в судебном заседании не присутствовали, поэтому нет данных о том, имеют ли они существенный интерес в использовании имущества. Таким образом, истцами не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выдела долей, незначительность доли и отсутствие у всех собственников существенного интереса в использовании общего имущества.
В связи с изложенным, невозможно решить вопрос о денежной компенсации.
Кроме того, согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из анализа данной статьи Кодекса следует, что только один из участников вправе обратиться в суд о выделе доли из общего имущества, при этом остальные участники должны быть указаны в исковом заявлении в качестве ответчиков.
Обращение в суд нескольких участников общей собственности с иском к остальным участникам, путем объединения общих усилий и с общими требованиями, законом не предусмотрено, поэтому в предъявленном виде иск не может быть удовлетворен.
В связи с изложенным, исковые требования истцов к ответчикам о разделе имущества и выделе 3/5 доли, удовлетворению не подлежат.
По дополнительным исковым требованиям: обеспечить истцам свободный доступ на все объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности; запретить сторонам по данному делу использовать арестованное имущество без согласования своих действий с другой стороны суд принимает следующее решение.
Истцы, как и ответчики, являются собственниками недвижимого имущества: весовой, двух складов и мехтока, поэтому имеют равные права по распоряжению и использованию данного имущества. Истцами не представлено доказательств о действиях ответчиков по ограничению доступа на объекты недвижимости, а ответчики предлагали истцам вместо раздела имущества, пользоваться им по своему усмотрению, так как этого им ни кто не запрещал. Кроме того, в исковом заявлении истцы указали, что не пользуются имуществом с 2005 года, то есть сами не желали этого.
Определением судебной коллегии краевого суда приняты обеспечительные меры по иску: наложен арест на общее имущество, ответчикам запрещено совершать какие-либо действия по демонтажу оборудования, находящегося на объектах недвижимости, а так же по реализации долей ответчиков.
Таким образом, обеспечительные меры в отношении действий ответчиков приняты, запретить же истцам использовать арестованное имущество без согласования своих действий с другой стороной, по их же иску, суд неправомочен.
Кроме того, суд считает, что дополнительные исковые требования не могут быть рассмотрены одновременно с первоначальными, так как все будет зависеть от принятого решения по основному требованию по делу.
В связи с изложенным, дополнительные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жабина Юрия Александровича, Корчагина Игоря Владимировича, Шнайдер Вадима Яковлевича к Будаеву Владимиру Ивановичу, Илющенко Ивану Ивановичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него 3/5 доли в натуре, а так же дополнительные требования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней, через Панкрушихинский районный суд.
Судья В.В.Колесников