Дело № 2-111/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
c.Панкрушиха **
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирьянова И.Н.,
при секретаре Пашковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чередовой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ежелого» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственницей трех земельных участков общей площадью 00 га, в том числе: земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 00 кв.м. кадастровый номер *, местоположение примерно в 13,7 км по направлению на юг от с.***;
- земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 00 кв.м. кадастровый номер *, местоположение примерно в 12000 м по направлению на юг от с.***;
- земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 00 кв.м. кадастровый номер *, местоположение примерно в 11500 м по направлению на юг от с.***. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в установленном порядке, а также выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ** В апреле 2009 году она уведомила ответчика о недопустимости использования земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, намереваясь самостоятельно их использовать. Но ответчик использовал принадлежащие ей земельные участки, не имея на то правового основания, засеяв их пшеницей. В соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю средняя урожайность пшеницы по району в 2009 году составила 0 центнеров с гектара. При незаконном использовании земельных участков ответчик получил урожай пшеницы в размере 0 центнеров или 0 тонн из расчета 00 га х 0 ц. Поскольку данное имущество получено ответчиком при незаконном использовании земли, то в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, данное имущество является неосновательным обогащением. В соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю средняя цена пшеницы мягкой за последние четыре месяца 2009 года составила 0,0 рублей. Ей как собственнице земельных участков полагается 0 тонн пшеницы, что в денежном выражении составляет 0,0 рублей. Ей не известно сколько именно затрат понес ответчик при посеве семян пшеницы, однако, полагает, что они составляют не более трети от полученного результата, а поэтому она претендует на 0 тонн выращенного зерна пшеницы стоимостью 0,0 рублей. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 0 тонн зерна пшеницы мягкой 4 класса, а при невозможности взыскания в натуре - 0,0 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и оказанных юридических услуг 0,0 рублей.
Истец и ее представитель Чередов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Представитель ответчика Ежелый А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, от получения судебной повестки отказался.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Прокопова С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что истец Чередова И.В. с 12 апреля 2004 года по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя со следующими разрешенными видами деятельности: деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, сдача в наем собственного недвижимого имущества, выращивание зерновых и зернобобовых культур, деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества.
Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Выслушав доводы представителя истца Прокоповой С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статья 28 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, характер спора, а также его субъектный состав влияют на определение подведомственности спора.
Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, предъявляет исковые требования к юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ежелого» по вопросу использования земельных участков общей площадью 00 га, используемых ею в экономической деятельности, в данном случае наличествует экономический спор, который неподведомственен суду общей юрисдикции.
Согласно абз.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с изложенным, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Поскольку производство по данному делу прекращается, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 0,0 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.134, 220 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Чередовой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ежелого» о взыскании неосновательного обогащения, прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Возвратить заявителю Чередовой Ирине Владимировне уплаченную ею государственную пошлину в размере 0,0 рублей согласно платежному документу - квитанции от 19 февраля 2010 года.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Панкрушихинский районный суд.
Судья И.Н. Кирьянова