Дело № 2-118/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Панкрушиха ** года
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,
при секретаре Пашковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Акимовой Светланы Николаевны к Никитиной Наталье Викторовне и Магомедову Шамилю Джамалдиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что приговором Хабарского районного суда Алтайского края от ** года вступившим в законную силу ** года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В результате преступных действий ответчиков из торгового центра «П.», было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 0,0 рублей. В качестве первоначальных и ежемесячных платежей, произведенных с целью сокрытия фактов хищения, ответчики внесли в кассу магазина денежные средства в размере 0,0 рублей. В рамках уголовного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой, сумма причиненного ущерба за вычетом поступивших первоначальных и ежемесячных платежей составила 0,0 рублей. Кроме того, часть похищенного имущества была изъята в ходе следствия. В последствии изъятое имущество было ей возвращено и реализовано ею на сумму 0,0 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ей преступными действиями ответчиков, составил - 0,0 рублей. Просила взыскать с ответчиков указанную сумму в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 0,0 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Допрошенная в судебном заседании 23 августа 2010 года истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что
изъятое в ходе следствия и возвращенное ей имущество, которое было похищено ответчиками, практически все было в употреблении, кроме стиральной машины Х и водонагревателя Х. Данные предметы были новые в заводских упаковках. Из остального возвращенного имущества, некоторое имущество было в лучшем состоянии, некоторое в худшем, но внешне было видно, что все оно бывшее в употреблении. На электроплите «Х» была сломана дверца, она плотно не закрывалась, на цепной пиле были опилки и потеки масла, на некоторых предметах были потертости и царапины, многие предметы были без заводских упаковок, без документов. Часть имущества была не исправна, и она за свой счет производила его ремонт. Она заинтересована в том, чтобы продать возвращенный товар и хоть как-то возместить причиненный ущерб. Поэтому она совместно с продавцами приводила этот товар в надлежащий вид, оценивала совместно с продавцами его, ставила его на приход по тем ценам, по которым оценивала его и выставляла на реализацию. Оценивался товар по максимально возможной для продажи цене. По большей цене этот товар продать было невозможно. Возвращенный товар, кроме стиральной машины Х и водонагревателя Х, она оценила на общую сумму 0,0 рублей, что отмечено в приходной накладной № * от 29 января 2009 года. По этой цене он и был продан. Поскольку стиральная машина Х и водонагреватель были новые, в заводских упаковках она оценила их как новый товар, что указано в приходной накладной № * от 29 января 2009 года на общую сумму 0,0 рублей. Данные суммы подлежат исключению из общей суммы ущерба. Были изъяты в ходе следствия и возвращены ей аудиоколонки Х, но магнитола не возвращена, наушники к сотовому телефону Х, но сам телефон не возвращен, сотовый телефон Х был неисправен, эти предметы она списала, так как они не пригодны к реализации, о чем был составлен соответствующий акт. Также ей была возвращена мышь от компьютера, ее стоимость 0,0 рублей, поскольку она была неисправна, она ее выбросила, в акт на списание имущества, она ее не включила. Просила удовлетворить ее требования.
Представитель истца Прокопова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что приговором Хабарского районного суда от ** года, вступившим в законную силу ** года, ответчики признаны виновными в совершении хищения имущества, путем мошенничества, принадлежащего истцу, на сумму 0,0 рублей. В качестве первоначальных и ежемесячных платежей ответчики внесли в кассу магазина 0,0 рубль. Преступными действиями ответчиков истцу был причинен ущерб в сумме 0,0 рублей. Из данной суммы необходимо вычесть 0,0 рублей, стоимость возвращенного истца товара, бывшего в употреблении, 0,0 рублей - стоимость стиральной машины Х и водонагревателя, которые возвращены истцу новыми в упаковках, 0,0 рублей - стоимость холодильника Х, который как было установлено следствием, находится у Высоцкого Г.Н. Приговором суда Высоцкий Г.Н. обязан вернуть холодильник истцу, но он этого не сделал. Поэтому она обратилась к мировому судье судебного участка Панкрушихинского района с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ее требования удовлетворены, Высоцкий Г.Н. обязан вернуть истцу указанный холодильник, а в случае невозможности возвращения холодильника, выплатить его стоимость в размере 0,0 рублей. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца 0,0 рублей.
Ответчик Никитина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2008 года она работала в торговом доме «П.» у индивидуального предпринимателя Акимовой С.Н. продавцом. Приговором Хабарского районного суда от ** года она и Магомедов Ш.Д. осуждены по ч.3 чт.159 УК РФ по фактам хищений имущества, принадлежащего ИП Акимовой С.Н. Но вину в данном преступлении она не признает. Исковые требования также не признает, так как не согласна с оценкой возвращенного истцу в ходе следствия имущества. Считает, что истец занизила стоимость данного товара, так как многие предметы, которые возвращены истцу, были новыми в упаковках. Оценку возвращенного имущества должна была производить не истец, а специальная комиссия. Кроме того, считает, что поскольку истец покупала товар для реализации по оптовым ценам, то и размер ущерба необходимо исчислять исходя из тех цен, по которым истец покупала товар, а не по тем ценам, по которым он реализовывался в магазине, принадлежащем истцу, так как на товар производилась наценка.
Ответчик Магомедов Ш.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работала продавцом у ИП Акимовой С.Н., также у нее работала ответчик. Ей известно, что Никитина Н.В. и Магомедов Ш.Д. осуждены за хищение имущества из торгового дома «П.», принадлежащего Акимовой С.Н. В ходе следствия по уголовному делу в отношении Никитиной и Магомедова Ш.Д. в магазин было возвращено некоторое имущество: это стиральная машина, электроплита, водяной насос, микроволновая печь и др. Все имущество она не помнит. Акимовой С.Н. составлялись приходные накладные, в которых указывался весь возвращенный товар. Весь товар, который вернули, был в употреблении, некоторые предметы были запачканы, повреждены. Продавцы испачканный товар отмывали, приводили в нормальный вид, потом Акимова С.Н. вместе с продавцами оценивала товар по максимальным ценам, по которым его можно было продать. По большим ценам товар продать было бы не возможно, так как товар был без упаковок, без документов. У электроплиты была повреждена дверца, и она не закрывалась. На цепной пиле были опилки, потеки масла. И вообще по всем предметам было видно, что ими пользовались. Весь возвращенный товар был поставлен на приход и продавался в магазине, по тем ценам, которые указаны в приходной накладной. Некоторый товар был списан, так как был неисправен - это сотовый телефон, колонки, что еще не помнит. На списанный товар Акимова С.Н. составляла соответствующий акт.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из копии приговора Хабарского районного суда Алтайского края от ** года, вступившего в законную силу ** года, следует, что ответчики осуждены по ч.3 ст.159 УК РФ за то, что в период с 28 марта 2008 года по 19 июня 2008 года путем обмана, группой лиц по предварительному сговору похищали товар, принадлежащий истца из торгового дома «П.», причинив ей крупный ущерб в размере 0,0 рублей. В ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении ответчиков было установлено, что с целью сокрытия фактов хищения Магомедовым Ш.Д. и Никитиной Н.В. в кассу торгового дома «П.» были внесены в качестве первоначальных и ежемесячных платежей денежные средства в сумме 0,0 рубль. Таким образом, в результате преступных действий Никитиной Н.В. и Магомедова Ш.Д. индивидуальному предпринимателю Акимовой С.Н. был причинен материальный ущерб в размере 0,0 рублей.
Сумма ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков, подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, не подлежит доказыванию, что ответчики похитили имущество, принадлежащее истице на сумму 0,0 рублей, что ими внесено в кассу торгового дома «П.» в качестве первоначальных и ежемесячных платежей 0,0 рубль, и что сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила 0,0 рублей.
Как установлено в судебном заседании, часть похищенного имущества возвращена истцу в ходе следствия. Возвращенное имущество указано в приходных накладных №№ * и * от ** и в акте списания товарно-материальных ценностей от ** Данное обстоятельство подтверждается копиями постановлений о возвращении вещественных доказательств.
Истец, представитель истца и свидетель К. пояснили в судебном заседании, что все возвращенные предметы были в употреблении, на них имелись потертости, отсутствовали упаковки, документы, некоторые предметы были повреждены, испачканы. Данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов осмотра предметов, составленных в ходе расследования уголовного дела в отношении Никитиной Н.В. и Магомедова Ш.Д. Исходя из внешнего вида возвращенных вещей, они были оценены истцом и продавцами ее магазина и выставлены на реализацию. Стоимость возвращенного товара указана в приходной накладной № * от ** из которой следует, что общая стоимость возвращенного товара составляет 0,0 рублей. По указанным в данной накладной ценам, возвращенный товар был продан.
Оценку возвращенного товара истцом и продавцами ее магазина суд признает объективной, поскольку она была произведена исходя из внешнего вида возвращенных товаров. К пояснениям ответчика Никитиной Н.В. о том, что истцом занижена стоимость возвращенных товаров, суд относится критически и расценивает их как желание уйти от материальной ответственности за причиненный истице ущерб, так как ответчиком не представлено доказательств того, что возвращенный истцу товар был новым и имел хороший товарный вид.
В судебном заседании установлено, что два наименования товара, возвращенного истцу были новыми в заводских упаковках, это стиральная машина Х стоимостью 0,0 рублей и водонагреватель Х стоимостью 0,0 рублей, общей стоимостью 0,0 рублей. В приходной накладной № * от ** указана стоимость данных товаров как новых.
Поскольку указанное имущество возвращено истцу, то его стоимость подлежит исключению из общей суммы ущерба.
Кроме того, согласно решению мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района от ** Исковые требований Акимовой С.Н. удовлетворены, Высоцкий Г.Н., который приобрел, похищенный у истца холодильник Х, обязан вернуть его ей, а в случае невозможности передачи холодильника в натуре, выплатить его стоимость в размере 0,0 рублей. Данное решение вступило в законную силу ** Стоимость указанного холодильника также подлежит исключению из суммы ущерба, причиненного истице ответчиками.
В судебном заседании истец пояснила, что ей была возвращена мышь от компьютера стоимостью 0,0 рублей. Мышь была в нерабочем состоянии, и она ее выбросила.
Из акта списания товарно-материальных ценностей от ** следует, что возвращенный индивидуальному предпринимателю Акимовой С.Н. товар, в том числе: аудиоколонки Х - 1 комплект, наушники к сотовому телефону Х - 1 шт., мобильный телефон Х - 1 шт., списаны из-за непригодности к эксплуатации (неисправны), дальнейшей реализации не подлежат. Компьютерная мышь в число списанного товара не включена, поэтому ее стоимость также должна быть исключена из общей суммы ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного преступлением - 0,0 рублей (0,0 руб. - 0,0 руб. - 0,0 руб. - 0,0 руб. - 0,0 руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0,0 рублей. Данная сумма складывается из составления искового заявления, сбора доказательств, а именно в двух поездках в Хабарский районный суд для получения копий документов из материалов уголовного дела в отношении ответчиков, участие представителя на беседе 16 августа 2010 года и в двух судебных заседаниях 23 августа 2010 года и 06 сентября 2010 года. Сумма в 0,0 рублей является разумной и соразмерной проведенной представителем истца Прокоповой С.В. работы по представлению ее интересов в суде.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в доход государства в размере по 0,0 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Акимовой Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной Натальи Викторовны и Магомедова Шамиля Джамалдиновича в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Акимовой Светланы Николаевны в возмещение ущерба, причиненного преступлением 0,0 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 0,0 рублей, а всего 0,0 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.
Взыскать с Никитиной Натальи Викторовны и Магомедова Шамиля Джамалдиновича в долевом порядке государственную пошлину в доход государства по 0,0 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда через Панкрушихинский районный суд.
Председательствующий И.Н. Кирьянова