Дело № 2-136/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Панкрушиха ** года
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,
при секретаре Пашковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Задонской Нины Альбертовны к Задонскому Олегу Михайловичу и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Славгородского ОСБ № 179 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа № * от ** года выданного мировым судьей судебного участка Панкрушихинского района о взыскании с Задонского О.М. задолженности по кредитному договору в сумме 0,0 рублей в пользу ОАО Сбербанк РФ в лице Славгородского ОСБ № 179, судебным приставом исполнителем Еншиной Л.С. произведен арест имущества: холодильника Х. стоимостью 0,0 рублей, телевизора Х. стоимостью 0,0 рублей, музыкального центра Х. стоимость. 0,0 рублей, видеопроигрывателя Х. стоимостью 0,0 рублей. Арест указанного имущества ущемляет ее право собственника, поскольку арестованное имущество принадлежит лично ей. С 1993 года она состояла в браке с ответчиком. 15 августа 2005 года их брак был расторгнут. После расторжения брака ответчик проживает с ней по причине отсутствия у него собственной жилой площади. Все указанное имущество приобретено ею в 2007-2008 годах, то есть после расторжения брака. Просила освободить от ареста (исключить из описи) указанное выше имущество.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что с 1993 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 25 июля 2005 года мировым судьей судебного участка Панкрушихинского района их брак был расторгнут. Но до настоящего времени ответчик проживает в той же квартире, что и она с ребенком, никуда не уходит, так как у него нет другого жилья. Несмотря на то, что она с ответчиком проживает в одной квартире, брачных отношений они не поддерживают, общего хозяйства не ведут. В 2006 года ответчик взял в Сбербанке кредит и не рассчитался. Долг по кредиту был с него взыскан судом. 12 августа 2010 года к ним в квартиру приехали судебные приставы и за долг ответчика описали имущество: холодильник Х. телевизор Х. музыкальный центр Х. видеопроигрыватель Х. Все указанные вещи принадлежат ей. Она их купила после расторжения брака с ответчиком на собственные средства. Телевизор и музыкальный центр она купила у Ч. в 2008 года, каждый предмет за 0,0 рублей, всего за 0,0 рублей, рассчиталась с Ч. она за два раза. Документы на телевизор и музыкальный центр Ч. ей не передавала. Холодильник Х. она купила у Ващенко С.А. в 2007 года за 0,0 рублей. Документов на него нет, так как он очень старый. Видеопроигрыватель ей подарила ее сестра Т. на ее 45-летний юбилей в 2008 года Документов на видеопроигрыватель у нее также нет, так как сестра покупала его с рук. Во время описи имущества она говорила судебным приставам, что указанное имущество принадлежит ей, но его все равно описали и сказали, чтобы она обращалась в суд. Просила удовлетворить ее требования.
Ответчик Задонский О.М. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что с 1993 года он состоял с истцом в зарегистрированном браке. В 2005 года брак был расторгнут. До настоящего времени он проживает с истцом в одной квартире, так как ему негде жить. Но брачных отношений с истцом они не поддерживают, общего хозяйства не ведут, проживают в одной квартире как соседи. В 2006 года он взял в Сбербанке кредит, но не рассчитался, так как потерял работу. Задолженность по кредиту с него была взыскана в судебном порядке. 12 августа 2010 года к ним с истцом приехали судебные приставы и стали описывать имущество за его долг по кредиту. Описали имущество, указанное в исковом заявлении. Он говорил приставам, что описанное имущество ему не принадлежит, что оно принадлежит истцу, но данное имущество все равно описали, и сказали, чтобы истец обращалась в суд. Описанное имущество покупала истец на собственные средства после расторжения брака.
Представитель ответчика Сбербанка России Токарева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик Задонский О.М. в 2006 года получил в Сбербанке кредит. Поскольку Задонский О.М. не производил платежи по кредитному договору, по иску банка с него была взыскана сумма долга в размере 0,0 рубля. На основании исполнительного листа от ** года в жилище ответчика была произведена опись имущества. Исковые требования не признает, так как считает, что поскольку истец и ответчик проживают вместе, то ведут общее хозяйство и поэтому описанное имущество принадлежит и ответчику.
Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Панкрушихинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Свидетель Ч. пояснила в суде, что примерно в 1990 года покупала телевизор Х. и музыкальный центр Х.. В 2008 года она решила продать старую бытовую технику и купить новую. Она повесила объявление на торговом центре и через некоторое время к ней пришла ее соседка Задонская Н.А. и купила у нее в рассрочку телевизор и музыкальный центр по 0,0 рублей за каждый предмет, всего за 0,0 рублей. Документы на телевизор и музыкальный центр у нее не сохранились, и поэтому Задонской Н.А. документы она не передавала. Ей известно, что брак Задонской Н.А. и Задонского О.М. расторгнут.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что Задонская Н.А. ее родная сестра. Задонская Н.А. с 1993 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В 2005 года их брак был расторгнут. Но до настоящего времени они проживают в одной квартире, так как у Задонского О.М. нет другого жилья. Но брачных отношений они не поддерживают, живут как соседи. В 2006 года Задонский О.М. взял в банке кредит и не рассчитался, поэтому месяц назад по месту жительства Задонских судебные приставы описали имущество. Но описанное имущество Задонскому О.М. не принадлежит, оно принадлежит Задонской Н.А. Она купила все описанное имущество на собственные средства после расторжения брака. Видеопроигрыватель она подарила сестре на 45-летний юбилей в 2008 года Документов на видеопроигрыватель у нее не было, так как она сама покупала его с рук. Телевизор и музыкальный центр Задонская Н.А. покупала у соседки Ч., холодильник - у сестры В. после расторжения брака с Задонским О.М.
Свидетель В. пояснила в суде, что Задонская Н.А. ее родная сестра. Она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Примерно 5 лет назад их брак был расторгнут. Живут они в одной квартире, так как у Задонского О.М. нет другого жилья. Но брачных отношений они не поддерживают, живут как соседи. У нее был старый холодильник Х., который был в рабочем состоянии, но не использовался. Сестре понадобился холодильник, и она продала его ей за 0,0 рублей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно акта описи и ареста имущества должника от 12 августа 2010 года был наложен арест на: холодильник Х. стоимостью 0,0 рублей, телевизор Х. стоимостью 0,0 рублей, музыкальный центр Х. стоимостью 0,0 рублей, видеопроигрыватель Х. стоимостью 0,0 рублей, кресло стоимостью 200 рублей.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец должен доказать то обстоятельство, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Задонским О.М. и Задонской Н.А. прекращен 15 августа 2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края о расторжении брака 27 июля 2005 года.
В судебном заседании установлено, что описанное имущество: телевизор Х. музыкальный центр Х., видеопроигрыватель Х. и холодильник Х. принадлежит истцу, данное имущество она приобрела на собственные средства после расторжения брака с ответчиком. Поэтому данное имущество подлежит освобождению от ареста.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку опись имущества, находившегося в квартире № * по ул.*** в с.*** была произведена в рамках исполнительного производства о взыскании с Задонского О.М. денежных средств в пользу Сбербанка РФ, то последний освобождается от возмещения истице судебных расходов. Судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Задонского О.М.
Поэтому с ответчика Задонского О.М. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 0,0 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Задонской Нины Альбертовны удовлетворить.
Освободить от ареста следующее имущество: телевизор Х. стоимостью 0,0 рублей, музыкальный центр Х. стоимостью 0,0 рублей, видеопроигрыватель Х. стоимостью 0,0 рублей, холодильник Х. стоимостью 0,0 рублей.
Взыскать с Задонского Олега Михайловича в пользу Задонской Нины Альбертовны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 0,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда через Панкрушихинский районный суд.
Председательствующий И.Н. Кирьянова