Дело № 2-156
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Панкрушиха ** года
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Колесникова В.В., с участием пом. прокурора Панкрушихинского района Вервейн О.А., при секретаре Коротких Л.П. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Воронцова Николая Николаевича к Муниципальному общеобразовательному учреждению « Высокогривская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора,
У С Т А Н О В И Л :
Воронцов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования обосновал следующим. Он работал в МОУ «Высокогривская ООШ» в качестве сторожа и по совмещению машинистом котельной. В ночь с 03 на 04 мая 2010 года он находился на смене, утром передал смену и ушел домой. 06 мая он вновь пришел на смену, но его обязанности уже исполнял другой работник. У директора школы он узнал, что уволен по причине употребления спиртного в рабочее время. Директор передала ему приказ об увольнении 11 мая, однако он за получение приказа расписываться не стал. 22 мая по почте ему пришла трудовая книжка. Спиртное он на рабочем не употреблял, уволен незаконно.
При подаче искового заявления истец просит восстановить ему пропущенный срок для подачи заявления о восстановлении на работе, полагая, что срок им пропущен по уважительной причине, так как 11 мая 2010 г. он обратился за помощью в прокуратуру Панкрушихинского района, однако ответ получил только 05 августа. В ответе было разъяснено право, обратиться в суд о восстановлении на работе, в месячный срок со дня выдачи копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании Воронцов Н.Н. поддержал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
Представитель ответчика - директор школы Данн М.И. иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, просила отказать истцу в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, так как срок пропущен по неуважительной причине.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Вервейн О.А., полагавшей отказать истцу в восстановлении срока обращения в суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец работал в МОУ « Высокогривская ООШ» сторожем и по совместительству машинистом котельной, приказом от 05 мая 2010 года был уволен с работы.
В судебном заседании истец пояснил, что о своем увольнении узнал 06 мая 2010 года, приказ об этом получил 11 мая 2010 и обратился с ним в прокуратуру, трудовую книжку получил 22 мая 2010 года.
Таким образом, срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе начинал течь с 11 мая 2010 года и истекал 11 июня 2010 года. При отсчете времени с момента получения трудовой книжки срок обращения в суд истекал 22 июня 2010 года.
Истец обратился в суд с указанным иском 05 октября 2010 года, то есть по истечении месячного срока.
Суд полагает, что обращение с заявлением в прокуратуру не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока, поэтому не принимает во внимание данное обстоятельство. Других обстоятельств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не указывается.
Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, так как доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в его ходатайстве о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе и отказе в иске о восстановлении на работе, в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Воронцову Николаю Николаевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению « Высокогривская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда через Панкрушихинский районный суд.
Председательствующий Колесников В.В.