Дело № 2-134/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Панкрушиха 30 ноября 2010 года
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,
при секретаре Пашковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барановой Марии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате и подотчету,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 12 декабря 2002 года она состояла в трудовых правоотношениях с работодателем ООО «КФХ «Надежда», работала у должника в качестве главного бухгалтера. В связи с уходом на пенсию по старости 07 июня 2010 года она была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника). На момент увольнения у ответчика перед ней имелась задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате и по подотчету, которая в настоящее время не выплачена. Согласно справке, выданной ответчиком, задолженность по начисленной и не выплаченной ей ко дню увольнения заработной плате составляет 0,0 рублей, задолженность по подотчету составляет 0,0 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед ней составляет 0,0 рублей. Устные обращения к ответчику о выплате причитающихся ей сумм результата не дали. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Размер компенсации с учетом имеющихся обстоятельств она оценивает в 0,0 рублей, который считает разумным и справедливым. Просила взыскать с ответчика задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 0,0 рублей, задолженность по подотчету в размере 0,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0,0 рублей, в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг 0,0 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Прокопова С.Р. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив и увеличив их. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает истцу задолженность по заработной плате и подотчету, просили взыскать задолженность с учетом уровня инфляции за период с июля по октябрь 2010 года включительно, который составил 1,024 раза или 0,0 рублей, также просили взыскать судебные расходы за получение справки Росстата в сумме 0,0 рублей.
Истец в суде пояснений не давала.
Представитель истца Прокопова С.Р. пояснила в суде, что истец работала главным бухгалтером в ООО «КФХ «Надежда» с 12 декабря 2002 года по 07 июня 2010 года Уволена 07 июня 2010 года в связи с уходом на пенсию по старости. На день увольнения у ООО «КФХ «Надежда» перед ней имелась задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 0,0 и задолженность по подотчету в размере 0,0. На устные обращения к ответчику о выплате имеющейся задолженности истец получала отказ. Поэтому была вынуждена обратиться в суд. Ответчик выдал ей справку о задолженности, которая имеется в материалах дела. Сумма задолженности ответчика перед истцом, указанная ответчиком в справке подтверждена в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы. В связи с невыплатой истцу причитающихся ей денежных сумм, ответчиком ей причинен моральный вред, так как нарушены ее законные права на получение вознаграждения за труд в день увольнения или на следующий день после увольнения. Она перенесла стресс, поскольку пока работала, была нужна, как перестала работать, стала не нужна, она была подавлена, у нее нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья. Компенсацию морального вреда она оценивает в 0,0 рублей, считает данную сумму разумной и справедливой. В 2008 года истцу и представителю ответчика Чеботареву В.Р., который является директором ООО «КФХ «Надежда», было выплачено по 0,0 рублей, но это не заработная плата, а полученная в результате работы общества прибыль, так как и истец и представитель ответчика являются учредителями данного общества. Просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Чеботарев В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с 12 декабря 2002 года по 07 июня 2010 года истец работала в ООО «КФХ «Надежда» главным бухгалтером. Она вела всю документацию общества, он к документам не касался, так как доверял Барановой М.А. 07 июня 2010 года итец была уволена в связи с уходом на пенсию. У ООО «КФХ «Надежда» перед истцом нет задолженности ни по заработной плате, ни по подотчету. Справку, в которой указана задолженность перед Барановой М.А., он подписал, но не читал ее. Эту справку написала бухгалтер общества, работающая в настоящее время. Она сказала ему, что справка нужна Барановой М.А. в пенсионный фонд. Считает, что Баранова М.А. неправильно начисляла себе заработную плату в таком же размере, что и у него, т.к. у руководителя заработная плата должна быть выше, чем у других работников. Вообще размер заработной платы у работников общества, в том числе и у Барановой М.А., не определен каким либо документом. В 2008 года и ему и Барановой М.А. было выплачено по 0,0 рублей, в связи с этим не могла образоваться задолженность по заработной плате перед истцом, так как это зарплата за два года. Подотчетов в обществе не было. Баранова М.А. при оформлении авансовых отчетов прикладывала к своим документам чеки на приобретение запчастей, хотя запчасти приобретал он, а к его документам - чеки на приобретение фруктов. Он не согласен с заключением бухгалтерской судебной экспертизы, так как в документах, которые он представил на экспертизу, нет его подписей. Кроме того, Баранова М.А. является учредителем общества и получается, что она сама к себе предъявляет исковые требования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Баранова М.А. с 12 декабря 2002 года по 07 июня 2010 года работала главным бухгалтером в ООО «КФХ «Надежда».
Уволена с работы 07 июня 2010 года в связи с уходом на пенсию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, выпиской из приказа № № к от 07 июня 2010 года.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из справки, выданной истцу, подписанной директором ООО «КФХ «Надежда» Чеботаревым В.Р., следует, что при увольнении неполученная Барановой М.А. зарплата составляет 0,0 рублей, неполучена задолженность по подотчету в сумме 0,0 рублей, всего задолженность за предприятием составляет в сумме 0,0 рублей.
Указанная сумма задолженности ООО «КФХ «Надежда» перед Барановой М.А. по заработной плате и по подотчетным денежным средствам по состоянию на 07 июня 2010 года подтверждена заключением судебной бухгалтерской экспертизы № № от 29 октября 2010 года
Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, у суда нет.
В заключении экспертизы указано о том, что оформление бухгалтерских документов, представленных на экспертизу не в полной мере соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, в части документов отсутствуют подписи. Об этом также пояснял в суде представитель ответчика.
Данные обстоятельства не имеют юридического значения и не влияют на установление размера задолженности ООО «КФХ «Надежда» перед истцом. Сумма задолженности перед истцом по заработной плате и по подотчету, установленная в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы, соответствует сумме, указанной в справке, выданной представителем ответчика, и составляет 0,0 рублей и 0,0 рублей соответственно.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В данном случае на ответчика возлагается обязанность доказать, что причитающиеся работнику суммы, выплачены ему в полном объеме.
Таких доказательств представителем ответчика не представлено. Напротив, им выдана истцу справка о имеющейся перед ней задолженности по заработной плате и подотчету.
Судом оцениваются критически пояснения представителя ответчика о том, что заработная плата работникам общества, в том числе и Барановой М.А. каким либо документом не устанавливалась.
Истец в суде пояснила, что заработная плата работникам общества установлена штатным расписанием, которое находится у представителя ответчика. Кроме того, представителем ответчика для проведения судебной бухгалтерской экспертизы представлялись ведомости о начислении и выплате заработной платы, в которых была указана заработная плата Барановой М.А. в размере 0,0 рублей. Как пояснила в судебном заседании истец, по устной договоренности с Чеботаревым В.Р. и ей, и ему установлен одинаковый размер заработной платы, поскольку они оба являются учредителями общества и все выплаты производятся им в одинаковых размерах. Данное обстоятельство не оспаривал в суде представитель ответчика.
Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО «КФХ «Надежда» перед Барановой М.А. составляет по заработной плате 0,0 рублей, по подотчетным денежным средствам 0,0 рублей, а всего 0,0 рублей.
Согласност.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Требования истца о взыскании задолженности по причитающимся ей выплатам с учетом уровня инфляции, являются обоснованными, поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел причитающиеся ей выплаты.
Из справки Росстата следует, что индекс потребительских цен (уровень инфляции за период с июля по октябрь 2010 года включительно составил 1,024 раза. Сумма уровня инфляции составляет: 0,0 рублей х 1,024 раза = 0,0 рублей, 0,0 рублей - 0,0 рублей = 0,0 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абзацу 14 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что бездействием работодателя в виде не выплаты в сроки, установленные законом причитающихся истцу сумм, ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ей работодателем в денежной форме. С учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 0,0 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части оплаты расходов за услуги представителя истца Прокоповой С.В., с учетом объема оказанных юридических услуг: составление искового заявления, сбор документов, участие в двух судебных заседаниях, суд считает разумной оплату услуг представителя истца в размере 0,0 рублей. Расходы по оплате справки Росстата подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 0,0 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 0,0 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Барановой Марии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда» в пользу Барановой Марии Алексеевны задолженность по заработной плате в размере 0,0 рублей, задолженность по подотчету в размере 0,0 рублей, сумму инфляции в размере 0,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0,0 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 0,0 рублей, на оплату справки Росстата 0,0 рублей, а всего 0,0 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 0,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда через Панкрушихинский районный суд.
Председательствующий И.Н. Кирьянова
Мотивированное решение суда составлено: 02.12.2010 г.
Председательствующий И.Н. Кирьянова