Дело № 2-63/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Панкрушиха 13 мая 2011 года
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,
при секретаре Пашковой Л.Г.,
с участием заместителя прокурора Панкрушихинского района Лебедева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурцевой Алеси Анатольевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Панкрушихинская центральная районная больница» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула к ответчику, ссылаясь на то, что с 24 июля 2004 года она находилась в трудовых отношениях с МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» в должности медсестры хирургического отделения. 18 июля 2005 года она переведена на должность акушерки женской консультации. 17 июля 2008 года она была переведена на должность акушерки родильного дома. На основании трудового договора № № от 17 июля 2008 года она находилась с МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» в трудовых отношениях. В период с 06 апреля 2009 года по 22 мая 2009 года по предложению главного врача МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» Чукотова Н.А. она прошла курсы повышения квалификации на базе Барнаульского медицинского колледжа в г.<адрес> Расходы, связанные с проживанием и оплатой учебы были оплачены ею из личных средств. После прохождения курсов она представила документы о произведенных ею затратах на обучение в бухгалтерию ЦРБ. Но указанные расходы ей не были возмещены, поэтому она обратилась с заявлением о защите своих прав в прокуратуру Панкрушихинского района. В результате проведенной прокуратурой проверки были выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ». Кроме этого, прокуратурой в суд было направлено исковое заявление о взыскании с МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» в ее пользу денежных средств, потраченных ею на обучение на курсах повышения квалификации. Решением Панкрушихинского районного суда от 12 января 2011 года исковое заявление было удовлетворено, с МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» в ее пользу взыскано 0,0 рублей. После этого у нее начались проблемы на работе. 08 февраля 2011 года она была приглашена в служебный кабинет главного врача МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ», где ей было предложено уведомление о сокращении численности работников родильного дома. В полученном ею уведомлении было указано, что в связи с реорганизацией родильного отделения и предстоящим сокращением численности работников, она будет уволена с 08 апреля 2011 года Данное уведомление она не подписала, так как ее не ознакомили с приказом, в соответствии с которым будет производиться сокращение численности сотрудников МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ». Так как она отказалась подписывать уведомление, то инспектором отдела кадров Иванковой М.И. был составлен акт и заверен подписями двух заинтересованных лиц. Она спросила у главного врача о вакантных должностях, которые ей должны быть предложены в связи с сокращением штатов. Главный врач ей ответил, что в настоящее время он ничего не может ей предложить, но в течение двух месяцев ей будет предложена подходящая должность. 09 февраля 2011 года работодателем по почте в ее адрес было направлено уведомлении о ее увольнении с 08 апреля 2011 года. В данном уведомлении было указано, что ей предлагается должность акушерки в <адрес> ФАПе. В уведомлении не был указан базовый оклад по должности, не приложены должностные инструкции, поэтому нельзя было сделать вывод о том, какие ей придется выполнять обязанности на данной должности и соответствует ли данной должности ее квалификация. Она проживает в с.<адрес>, а должность ей была предложена в с<адрес>, то есть за пределами ее места проживания. 03 марта 2011 года в ЦРБ состоялось совещание. Ей была выдана копия протокола данного совещания, в которой было указано, что ей предложена должность акушерки <адрес> ФАПа. 15 марта 2011 года был издан приказ № № о реорганизации акушерско-гинекологической службы. В п.1.4 данного приказа указано, что экономисту Г. необходимо провести изменения в штатном расписании акушерско-гинекологической службы. Из этого можно сделать вывод о том, что на момент принятия решения о ее увольнении не было даже штатного расписания, поэтому решение о сокращении ее должности на тот момент не могло быть принято. В п.1.5 приказа указано, что районному гинекологу исходя из существующих штатов организовать две должности патронажных акушерок. Из этого следует вывод о том, что на момент принятия решения о ее увольнении данных должностей не было, поэтому решение о сокращении ее должности на тот момент не было принято. Считает действия связанные с ее сокращением незаконными и вызванными личными неприязненными отношениями к ней со стороны главного врача МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» Чукотова Н.А. В связи с незаконными действиями главного врача МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» она испытала нравственные страдания, сильное душевное волнение, высокий эмоциональный стресс. В связи с этим ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 0,0 рублей. Истец просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08 апреля 2011 года по день восстановления на работе, ежемесячную денежную выплату в размере 0,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0,0 рублей.
В судебном заседании истец Бурцева А.А. отказалась от иска в части взыскания ежемесячной денежной выплаты, в остальной части исковые требования поддержала, уточнила их, просила взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя адвоката Жилова Р.М. 0,0 рублей, пояснив, что в январе 2011 года она была в отпуске. 13 января ей позвонила старшая акушерка и сказала, что 14 января ей необходимо явиться в ЦРБ для ознакомления с уведомлением о сокращении. 14 января 2011 года она пришла в больницу, там были все работники родильного отделения, но в этот день не оказалось на месте главного врача, и им не вручили уведомления о сокращении. В следующий раз она была приглашена в ЦРБ 17 января 2011 года. В этот день уведомления о сокращении вручили всем работникам роддома, кроме нее. 26 января 2011 года она вышла из отпуска и 08 февраля ее пригласили в кабинет к главному врачу, где инспектор отдела кадров Иванкова М.И. сказала ей, что 08 апреля 2011 года она будет уволена в связи с сокращением и хотела вручить ей уведомление о предстоящем увольнении. В уведомлении было указано, что ей предлагается должность акушерки <адрес> ФАПа. Она отказалась получать уведомление, так как ей не был предоставлен приказ, на основании которого производится сокращение работников родильного отделения. Так как она отказалась подписывать уведомление, Иванковой М.И. был составлен акт. На следующий день, 09 февраля 2011 года данное уведомление она получила по почте. 08 апреля 2011 года она была уволена. Перед увольнением ей была предложена должность патронажной акушерки, но так как ей не объяснили, в чем будут заключаться ее должностные обязанности, какая у нее будет заработная плата, она отказалась от данной должности. Считает увольнение незаконным, так как ее не ознакомили в приказом о сокращении, со штатным расписанием, не рассматривалось ее преимущественное право на оставление на работе. Она в 2009 году прошла повышение квалификации по специальности акушерское дело, имеет первую квалификационную категорию, и ее уволили с работы, но до настоящего времени не уволена акушерка роддома Каунева Т.Н., у нее нет необходимой специализации, она пенсионного возраста. У акушерки роддома Левоштановой О.А. истек срок специализации, но ее кандидатура на увольнение тоже не рассматривалась, вместо этого она была направлена на специализацию. Акушерки женской консультации Перовой Ю.М. и Кравченко М.В. также не рассматривались как кандидаты на увольнение, хотя Кравченко М.В. одинокая, у нее нет детей и нет соответствующей специализации.
Представитель истца Жилов Р.М. исковые требования поддержал, кроме требований о взыскании ежемесячной денежной выплаты, пояснив, что увольнение Бурцевой А.А. произведено незаконно, так как приказ о сокращении численности работников родильного отделения МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» составлен неправильно, в нем не указано кто из работников будет уволен. На момент предупреждения Бурцевой А.А. о предстоящем увольнении новое штатное расписание не было утверждено, суду представлен проект штатного расписания. Администрацией ЦРБ не рассматривалось преимущественное право работников на оставление на работе, так как Бурцеву А.А., которая имеет соответствующую квалификацию, прошла в 2009 году повышение квалификации, имеет малолетнего ребенка, уволили, а Каунева Т.Н., которая не имеет необходимой специализации, пенсионного возраста, не уволена. Считает, что в Панкрушихинской ЦРБ не было сокращения численности, так как на момент увольнения Бурцевой А.А. и в настоящее время в акушерско-гинекологической службе вакантны две должности патронажных акушерок, что свидетельствует о том, что в ЦРБ была проведена реорганизация, данное обстоятельство подтверждается и приказами главного врача.
Представитель ответчика Иванкова М.И. исковые требования признала частично и пояснила, что в связи с тем, что в районе в 2010 году было 34 родов, и согласно краевой программе модернизации здравоохранения было решено реорганизовать женскую консультацию и роддом, и создать единую акушерско-гинекологическую службу. На базе роддома организовать индивидуальный родильный зал и дневной стационар. Поэтому все работники роддома были предупреждены о предстоящем сокращении. В роддоме акушерками работали Левоштанова О.А., Распопина В.В., Бурцева А.А., Каунева Т.Н. Романюк Н.В. работала старшей акушеркой. В женской консультации работали акушерками Перова Ю.М. и Кравченко М.В. При решении вопроса о том, кто будет уволен по сокращению, рассматривалось преимущественное право работников на оставление на работе. Предпочтение было отдано: Романюк Н.В., так как она работала старшей акушеркой, в единой акушерско-гинекологической службе она стала работать главной акушеркой, Левоштановой О.А., так как у нее ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в возрасте до трех лет, в настоящее время она проходит повышение квалификации, так как у нее истек срок специализации, у Перовой Ю.М. имеется соответствующая специализация и ребенок в возрасте до трех лет, Кравченко М.В. имеет соответствующую специализацию, она работает с документами, ездит в командировки, несмотря на то, что она одинокая, у нее нет детей, ее решено было оставить, так как она знает свою работу. У Бурцевой А.А. ребенку 5 лет, у Распопиной В.В. детям более 10 лет, поэтому было решено их уволить. Но если бы они согласились работать патронажными акушерками, то их бы не уволили, так как в акушерско-гинекологической службе организованы следующие должности: главной акушерки, которую занимает Романюк Н.В., три должности акушерок, которые занимают Левоштанова О.А., Перова Ю.М., Кравченко М.В., две должности патронажных акушерок, которые до настоящего времени вакантны. Функциональные обязанности патронажных акушерок отличаются от обязанностей акушерок, поэтому Распопина В.В. и Бурцева А.А. не согласились на их замещение, в связи с чем, были уволены. Акушерка роддома Каунева Т.Н. имеет пенсионный возраст, необходимой специализации не имеет. Она попросила главного врача разрешить ей доработать до апреля текущего года, затем уйти в отпуск с последующим увольнением, главный врач ей разрешил, сейчас она находится в отпуске и на работу выходить не планирует. Считает, что Бурцевой А.А. заявлена слишком большая сумма компенсации морального вреда, она с ней не согласна, а также не согласна с суммой, которую просит взыскать истец в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 0,0 рублей.
Свидетель Г. пояснила в суде, что дату не помнит, она была приглашена в кабинет главного врача МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ», где в ее присутствии Бурцевой А.А. было предложено получить уведомление о предстоящем увольнении, она отказалась его получить. Также ей была предложена должность акушерки <адрес> ФАПа, от этой должности она отказалась. Инспектором отдела кадров Иванковой М.И. был составлен акт о том, что Бурцева А.А. отказалась от получения уведомления о предстоящем увольнении, она этот акт подписала. Она составляет штатные расписания по МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ». В связи с тем, что в районе в 2010 году было мало родов, а также в связи с модернизацией здравоохранения в МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» решено было закрыть роддом и организовать единую акушерско-гинекологическую службу. Поэтому было составлено новое штатное расписание по состоянию на 01 марта 2011 года. В данном штатном расписании нет женской консультации и роддома, а имеется акушерско-гинекологическая служба, которая организована из работников роддома и женской консультации. Новое штатное расписание было составлено и подписано главным врачом 17 или 18 марта 2011 года. Приказа о его утверждении нет, так как это проект, в окончательном виде штатное расписание будет составлено, когда полностью пройдет реорганизация в ЦРБ. Из работников роддома и женской консультации никого не планировалось увольнять, так как количество ставок достаточное для всех работников, планировалось уволить только Кауневу Т.Н., так как она пенсионерка, она сейчас находится в отпуске с последующим увольнением, но так как Бурцева А.А. и Распопина В.В. отказались перейти на должности патронажных акушерок, которые до настоящего времени вакантны, их уволили.
Свидетель М. пояснила в суде, что дату не помнит, была приглашена в кабинет к главному врачу МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ», где в ее присутствии инспектор отдела кадров Иванкова М.И. пыталась вручить Бурцевой А.А. уведомление о предстоящем увольнении. Бурцева А.А. получать уведомление отказалась, о чем был составлен акт, который она подписала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Бурцева А.А. 19 июля 2005 года на основании приказа № № принята постоянно акушеркой в женскую консультацию. Приказом № № от 16 июля 2008 года с 17 июля 2008 года переведена временно на период декретного отпуска Бородулиной Н.А. акушеркой роддома. На основании приказа № № от 01 октября 2009 года Бурцева А.А. с 01 октября 2009 года постоянно переведена акушеркой роддома.
14 января 2011 года был издан приказ № №, согласно которому в связи с реорганизацией родильного отделения МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» было решено сократить численность штатных единиц родильного отделения, уведомить работников родильного отделения согласно Трудового кодекса.
08 февраля 2011 года Бурцева А.А. была уведомлена об увольнении с 08 апреля 2011 года, ей была предложена должность акушерки Романовского ФАП.
В соответствии с приказом № № от 08 апреля 2011 года Бурцева А.А. уволена по ст.81 п.2 ТК РФ (сокращение численности работников) с 08 апреля 2011 года.
Согласно п.2 ч.1 и ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Сокращение численности работников или штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
В нарушение указанных требований закона в приказе № № от 14 января 2011 года указано: в связи с реорганизацией родильного отделения сократить численность штатных единиц родильного отделения.
Из данного приказа нельзя сделать вывод о том, что подлежит сокращению численность работников или штаты, не указано какое количество работников должно быть уволено.
В судебном заседании было установлено, что новое штатное расписание по состоянию на 01 марта 2011 года не было утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Оно не утверждено и до настоящего времени. Как пояснила свидетель Г., штатное расписание было составлено и подписано главным врачом 17 или 18 марта 2011 года, то есть уже после уведомления Бурцевой А.А. о предстоящем сокращении. Кроме того, Г. пояснила, что данное штатное расписание не окончательное - это проект, приказ о его утверждении не издавался. Данное обстоятельство подтверждается копией штатного расписания, на котором указано (проект).
В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата направляется только тем работникам, которые подлежат увольнению, то есть после проведения процедуры определения преимущественного права на оставление на работе, предусмотренное ст.179 ТК РФ.
Как следует из сведений, направленных МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» в районный Центр занятости населения, об увольнении были предупреждены все работники родильного отделения, в том числе и те, которые в настоящее время продолжают работать: Романюк Н.В., Левоштанова О.А., Якорева Е.В.
То, что работодателем не рассматривалось преимущественное право на оставление работников на работе, подтверждается тем, что до настоящего времени не уволена акушерка роддома Каунева Т.Н., которая не имеет необходимой специализации, у нее нет иждивенцев, ее возраст пенсионный. А Бурцева А.А., имеющая необходимую специализацию, находящаяся в трудоспособном возрасте, имеющая на иждивении малолетнего ребенка уволена с работы.
Основное обстоятельство, которое необходимо установить при рассмотрении дел об увольнении по сокращению численности или штата - произошло ли реальное сокращение численности работников или штата.
Суд пришел к выводу, что такого сокращения в МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» не произошло.
Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика Иванкова М.И. и свидетель Г., фактически в родильном отделении не было сокращения, была реорганизация женской консультации и роддома, в результате чего создана единая акушерско-гинекологическая служба. До реорганизации в штате женской консультации было две ставки акушерки, эти должности занимали Перова Ю.М. и Кравченко М.В. В роддоме была одна ставка старшей акушерки, ее занимала Романюк Н.В. и 4 ставки акушерок, которые занимали Левоштанова О.А., Распопина В.В.Бурцева А.А., Каунева Т.Н. В акушерско-гинекологической службе образована 1 ставка главной акушерки, которую занимает Романюк Н.В., 3 ставки акушерок, которые занимают Левоштанова О.А., Перова Ю.М. и Кравченко М.В., и две ставки патронажных акушерок, которые до настоящего времени вакантны. Поскольку Каунева Т.Н. находится в отпуске с последующим увольнением, так как достигла пенсионного возраста, то необходимости в увольнении Бурцевой А.А. не было. Представитель ответчика Иванкова М.И. и свидетель Г. пояснили в суде, что изначально никого не собирались увольнять, было решено перевести Распопину В.В. и Бурцеву А.А. на должности патронажных акушерок, но так как они отказались от перевода, то их уволили в связи с сокращением.
Таким образом, допущенные администрацией МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» нарушения при увольнении Бурцевой А.А. являются существенными, влекущими ее восстановление на работе в прежней должности.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно справке о заработной плате Бурцевой А.А. ее средний дневной заработок составляет 0,0 рублей (0,0 рублей - заработная плата за 12 месяцев: 12: 29,4). Время вынужденного прогула составляет 23 дня с 09 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года. Средний заработок за время вынужденного прогула составит: 0,0 рублей х 23 дня = 0,0 рублей.
Из справки МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» следует, что Бурцевой А.А. при увольнении выплачено выходное пособие в размере 0,0 рублей. Поэтому размер выплаченного Бурцевой А.А. выходного пособия перекрывает сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, который не может быть взыскан с ответчика в пользу истца.
В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Суд считает, что в связи с незаконным увольнением Бурцевой А.А. причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, сильное душевное волнение, высокий эмоциональный стресс.
Исходя из требований закона, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 0,0 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени занятости представителя истца Жилова Р.М. в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма, в размере 0,0 рублей, понесенная ею на оплату услуг представителя, является не разумной, поскольку указанная сумма не отражает эквивалента реального объема выполненной работы, его оплате.
В части оплаты расходов за услуги представителя Жилова Р.М., с учетом объема оказанных юридических услуг: ознакомление с материалами дела и участие в одном судебном заседании, суд считает разумной суммой по оплате услуг представителя в размере 0,0 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0,0 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бурцевой Алеси Анатольевны удовлетворить частично.
Восстановить Бурцеву Алесю Анатольевну на работе в должности акушерки роддома Муниципального учреждения здравоохранения «Панкрушихинская центральная районная больница» с 08 апреля 2011 года.
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Панкрушихинская центральная районная больница» в пользу Бурцевой Алеси Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 0,0 рублей, в возмещение судебных расходов за оказание юридической помощи 0,0 рублей, а всего 0,0 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Панкрушихинская центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета 0,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Панкрушихинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Председательствующий И.Н. Кирьянова
Мотивированное решение суда составлено: 18.05.2011 года
Председательствующий И.Н. Кирьянова