Дело № 2 - 64
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года. с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Колесникова В.В., с участием зам. прокурора Панкрушихинского района Лебедева А.П., при секретаре Коротких Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Распопиной Вероники Викторовны к МУЗ « Панкрушихинская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У с т а н о в и л:
Распопина В.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» о восстановлении на работе. Требования мотивированы следующим. В трудовых отношениях с истцом она находилась с 1998 года, с 2005 года работала в должности акушерки родильного дома. 17 марта 2011 года была уволена в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 17 января 2011 года коллектив родильного отделения был собран на собрание. Главный врач на собрании не присутствовал. Инспектор ОК Иванкова М.И. всем стала выдавать уведомления о сокращении. В полученном ею уведомлении говорилось о предстоящей реорганизации родильного отделения и сокращении численности работников, а также что она будет уволена 17 марта 2011 года Предлагалась должность заведующей Зыковским ФАП. Следующее собрание состоялось 03 марта, на котором было объявлено, что роддом закрывается, будет организована «Акушерско-гинекологическая служба». Было сказано, что она не подходит для дальнейшей работы в данной службе, так как нет соответствующей квалификации. 17 марта, то есть в день увольнения, ее пригласили к главному врачу и предложили остаться в должности патронажной акушерки, выдали должностную инструкцию и она ушла знакомиться. В этот же день ей выдали копию приказа от 15 марта 2011 года о реорганизации акушерско-гинекологической службы. Из содержания данного приказа следует, что на момент ее увольнения нового штатного расписания еще не было, поэтому решение о сокращении ее должности не могла быть принято. После ее увольнения акушерку Левоштанову направили на учебу ( была просрочена квалификация), а также перевели акушерку из женской консультации без стажа работы и соответствующей квалификации.
Просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и ежемесячную денежную выплату. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 0,0 рублей.
В судебном заседании истец Распопина В.В. исковые требования по восстановлению на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержала. Отказалась от исковых требований о взыскании ежемесячной денежной выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Суду пояснила, что была уволена незаконно, считает, что причиной для этого явилось ее обращение в суд по взысканию расходов, связанных с ее обучением по повышению квалификации. Ее уволили, а Левоштанову направили на учебу для повышения квалификации, которая была просрочена. На период обучения на ее место принят другой работник. Из женской консультации перевели акушерку без стажа работы и соответствующей квалификации. Кроме того, в роддоме работала еще одна акушерка, хотя в штатном расписании эта единица была не предусмотрена. Считает, что преимущественное право на оставление на работе работодателем соблюдено не было. С приказом от 15 марта 2011 года была ознакомлена только в день увольнения.
Представитель ответчика - начальник ОК Иванкова М.И. иск не признала, пояснила, что Распопина В.В. была уволена в соответствии с законом. В Барнауле говорили, что будет реорганизация, родильные дома будут закрыты. Однако сказали, что численность работников не сокращать, поэтому и не планировалось сокращение. По существу дела практически ничего не пояснила, ссылаясь на то, что она работник ОК, все решения принимал гл. врач. Распопиной предлагалась должность зав. Фапом, а в день увольнения -патронажной акушерки.
Заслушав объяснения сторон, заключение зам. прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.17, ст.18, п.1 ст.19, п.1 ст.37, ст.45, п.1 ст.46 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При этом при увольнении работника по указанному основанию необходимо соблюдение требований и условий, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с положениями действующего трудового законодательства (ст. 81-82, 179-180 ТК РФ) и вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 81 ТК РФ может быть признано правомерным при наличии следующих условий:
а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
б) соблюдение преимущественного права, предусмотренного ст.179 ТК РФ, на оставление на работе в первую очередь работников по их деловым качествам и тех, кого запрещено увольнять, а при равных деловых качествах предпочтение должно быть оказано лицам, указанным в ч.2 ст.179 ТК;
в) предложение работодателем работнику имеющейся работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации, опыта работы; отказ работника от перевода на такую работу (ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ). При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него;
г) предупреждение работника письменно под роспись за два месяца о его предстоящем увольнении (ч. 2 ст.180 ТК РФ);
д) уведомление работодателем не позднее 2 месяцев в письменной форме о принятом решении выборного органа первичной профсоюзной организации (ч.1 ст.82 ТК) и органа службы занятости. При этом увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации (ст.373 ТК РФ).
В судебном заседании установлено.
Согласно приказа №№ от 01 июля 1998 года и записи в трудовой книжке Распопина В.В. была принята на работу акушеркой в роддом Панкрушихинской ЦРБ.
В соответствии с приказом №№ параграф 12 от 17 марта 2011 года она была уволена с работы в связи с сокращением численности работников по п.2 ст. 81 ТК РФ.
Увольнению предшествовали следующие обстоятельства.
Из приказа №№ от 14 января 2011 года следует « В связи с реорганизацией родильного отделении МУЗ « Панкрушихинская ЦРБ» сократить численность штатных единиц родильного отделения, о чем уведомить работников родильного отделения в соответствии с Трудовым кодексом РФ».
Согласно трудового законодательства в решении работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников определяются должности, штатные единицы, подлежащие сокращению. Воля работодателя при этом должна быть ясно выражена, чтобы не возникало двусмысленного толкования.
В вышеуказанном приказе не определено, какие конкретно должности, штатные единицы подлежат сокращению.Кроме того, проведение мероприятий по сокращению численности работников не может проводиться до составления и утверждения нового штатного расписания.
В судебное заседание представлено не штатное расписание, а проект на 01 марта 2011 года, который в нарушение законодательства, не утвержден приказом работодателя, неизвестно когда он был составлен и с какой даты подлежал введению в действие.
Суд пришел к выводу, что процедура увольнения была начата работодателем при отсутствии нового штатного расписания и отсутствии приказа об его утверждении. Данный вывод подтверждается следующим.
Из протокола совещания от 03 марта 2011 года следует, что служба родовспоможения претерпит изменения, в связи с чем необходимо организовать блок акушерско-гинекологической службы. Данный протокол носит рекомендательный характер, с указанием определенных мероприятий на будущее.
В соответствии с приказом №№ от 15 марта 2011 года « О реорганизации акушерско-гинекологической службы» дано указание: на проведение реорганизации акушерско-гинекологической службы района, на создание акушерско-гинекологического блока, на проведение изменений в штатном расписании данной службы, на организацию 2 ставок патронажных акушерок и т.д.
Анализируя данные документы, суд считает, что на 15 марта 2011 года ( за день до увольнения истицы с работы) нового штатного расписания не могло существовать, так как на указанную дату реорганизация вышеуказанной службы и составление нового штатного расписания было только запланировано, без указания срока исполнения. Представленный в судебное заседание проект штатного расписания на 01 марта 2011 года суд находит фиктивным и составленным уже после увольнения истца с работы.
В соответствии с трудовым законодательством увольнение работника может быть произведено только после исключения его должности из штатного расписания, а ни в коем случае не в связи с планированием такого исключения в будущем.
Данные условия работодателем соблюдены не были.
Преимущественное право оставления на работе не выяснялось. Это должно было иметь место после вынесения приказа работодателя об утверждении нового штатного расписания и до издания приказа о сокращении численности или штата работников, в котором должны были быть указаны конкретные должности и штатные единицы, подлежащие сокращению. Нового штатного расписания на данный момент, как установлено судом выше, не было, поэтому в имеющемся приказе данные о сокращаемых работниках не отражены, что подтверждает не выяснение вопроса о преимущественном праве оставления на работе. По этим основаниям были предупреждены о сокращении численности все работники родильного отделения, что недопустимо.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в родильном отделении, сверх предусмотренного в штатном расписании, до проведения процедуры по сокращению численности работников, работала еще одна акушерка Бородулина Н.А., которая не была указана в документах, представленных работодателем в суд. Также акушеркой в роддоме работала и Каунева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( находящаяся на пенсии), которая и в настоящее время не уволена с указанной должности. Изложенным также подтверждается невыполнение работодателем решения вопроса о преимущественном праве оставления на работе. Указанные лица так и остались работать, а истец и другая акушерка были уволены.
Суд также пришел к выводу, что сокращения численности работников и штата реально не имело место, что подтверждается следующим.
Отсутствие нового штатного расписания до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников.
Наличие акушерки в родильном доме свыше количества единиц, предусмотренных штатным расписанием.Введение в проект штатного расписания двух дополнительных единиц патронажной акушерки, что является недопустимым при сокращении численности работников.Не были определены конкретные должности и штатные единицы, подлежащие сокращению.В приказе от 14 января 2011 года речь шла о реорганизации только родильного отделения, в последующем, в нарушение данного приказа появились планы и реорганизации женской консультации. В последнем приказе от 15 марта 2011 года содержится указание только на реорганизацию родильного отделения и женской консультации и не ставился вопрос о сокращении численности штатных единиц.В связи с изложенным, имела место реорганизация родильного отделения и женской консультации, а сокращения численности работников и штата реально не произошло.
Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поэтому исковые требования Распопиной В.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В силу ч.1ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его трудится. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу.
В силу ч. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев составляет 0,0 рублей. Время вынужденного прогула с 18 марта по 12 мая 2011 года составляет 40 рабочих дней. Истцу причитается 0,0 рублей минус выходное пособие в сумме 0,0 рублей = 0,0 рублей Расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ч. 7 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец пояснила, что незаконным увольнением ей причинены моральные страдания.
Суд считает, что она действительно перенесла моральные страдания, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, так как суд считает, что с учетом разумности и справедливости размер компенсации должен быть снижен до 0,0 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ
районный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Распопиной Вероники Викторовны удовлетворить частично.
Восстановить Распопину Веронику Викторовну на работе в должности акушерки роддома Муниципального учреждения здравоохранения «Панкрушихинская центральная районная больница» с 18 марта 2011 года.
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Панкрушихинская центральная районная больница» в пользу Распопиной Вероники Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 0,0 рублей и компенсацию морального вреда в размере 0,0 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Панкрушихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Председательствующий Колесников В.В.