Дело № 2-4/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха                                                                              08 сентября 2011 года

     Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Пашковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бауэр Любови Валерьевны к Патрину Александру Павловичу, Патрину Александру Александровичу, Лаптеву Дмитрию Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец Бауэр Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Патрину А.П. и Лаптеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Т. государственный регистрационный знак №. 27 августа 2010 года в 01 час 30 минут на трассе <адрес>-<адрес>-<адрес> на 72-м километре + 800 метров данной трассы гр-н Патрин А.П., управляя автомобилем марки Х. государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности гр-ну Лаптеву Д.С. при разъезде выше указанных автомобилей нарушил п.10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Т., после чего совершил опрокидывание автомобиля под своим управлением. Вина Патрина А.П. в совершении ДТП установлена проверкой, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по Панкрушихинскому району. Виновник ДТП своей вины не отрицал и не отрицает. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2010 года, вынесенным инспектором ОГИБДД ОВД по Панкрушихинскому району Короткиным И.А., Патрин А.П. был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, повлекшим совершение ДТП, но в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в административном законодательстве нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

     В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, указанные на оборотной стороне бланка схемы ДТП и в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного в результате ДТП автомобиля она оценивает на момент подачи иска в сумме 0,0 рублей. Окончательная стоимость восстановительного ремонта будет определена после назначения и проведения в ходе судебного разбирательства по данному иску судебной товароведческой экспертизы. Истец просила взыскать с ответчиков Патрина А.П. и Лаптева Д.С. в ее пользу солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП 0,0 рублей.

     Заявлением от 28 февраля 2011 года истцом увеличены исковые требования до 0,0 рублей.

     Определением от 02 ноября 2010 года в качестве ответчика к участию в настоящем деле привлечено ООО «Росгосстрах-Сибирь».

     Определением от 23 ноября 2010 года произведена замена стороны - ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» его правопреемником ООО «Росгосстрах».

     Определением от 23 ноября 2010 года в качестве ответчика к участию в настоящем деле привлечен Патрин А.А.

     Истец Бауэр Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

     В судебном заседании представитель истца Румянцев А.А. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

     Ответчик Лаптев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Х.. 10 ноября 2008 года он заключил с индивидуальным предпринимателем Каревым А.Н. договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому предоставил Кареву А.Н. в аренду автомобиль Х. с водителем Патриным А.А. В последствии этот договор продлевался автоматически, так как ни одна из сторон не заявляла о его расторжении. С Патриным А.А. он трудовой договор не заключал, запись о работе в его трудовой книжке не делал. Каревым А.Н. 10 ноября 2008 года был заключен договор перевозки грузов с ООО «Торговый дом «Столица молока». Во исполнение данного договора Патрин А.А. должен был перевозить из г.<адрес> с молокозавода в г.<адрес> в ООО «Торговый дом «Столица молока» молочную продукцию. Патрин А.А. выполнял рейсы, перевозя молочную продукцию из г.<адрес> в г.<адрес> и обратно в г.<адрес> по графику, который Карев А.Н. доводил до него, а он в свою очередь доводил до Патрина А.А. Согласно договора аренды транспортного средства с экипажем он должен был следить за техническим состоянием автомобиля. В случае неисправности автомобиля он либо сам покупал запчасти и передавал их Патрину А.А. для установки на автомобиль, либо давал Патрину А.А. деньги, тот покупал запчасти и ремонтировал автомобиль. Оплату за работу Патрина А.А. он производил еженедельно в зависимости от количества выполненных рейсов. Оплата работы Патрина А.А. производилась из денег, которые ему перечислял Карев А.Н. за аренду автомобиля. Патрин А.А. управлял автомобилем Х. на основании рукописной доверенности, которая была написана в одном экземпляре, и находилась у Патрина А.А. Патрин А.А. был вписан в полис автострахования. Он не разрешал Патрину А.А. передавать управление автомобилем другим лицам. 27 августа 2010 года он находился в г.<адрес>, ему позвонил Патрин А.А. и сообщил, что перевернул машину. Через некоторое время ему позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что в момент ДТП автомобилем управлял отец Патрина А.А., Патрин А.П. Когда он вернулся из <адрес>, заказал КАМАЗ и притащил автомобиль Х. из с.<адрес> в г.<адрес>. Автомобиль двигался на прицепе, но был управляем, слушался руля. На автомобиле были следующие повреждения: поврежден диск и шина левого переднего колеса, на передней левой рессоре был сломан верхний лист, отломано ухо крепления, деформированы кабина и кузов с левой стороны, разбиты левое боковое стекло, лобовое стекло, была повреждена решетка радиатора. Он считает, что рессора повредилась в момент удара автомобилей во время ДТП, а не до ДТП. Повреждение рессоры не могло стать причиной ДТП, так как в случае такой поломки автомобиль не теряет управление. В настоящее время он заменил поврежденный лист на рессоре, купил новый кузов. Грузоподъемность его автомобиля составляет 9 т 200 кг. В день, когда было совершено ДТП, в его автомобиле, согласно представленных суду накладных, находился груз весом 5-6 т, это была молочная продукция, находившаяся в пластиковых ящиках. От такого груза рессора не могла сломаться. Исковые требования не признает, так как во время ДТП автомобиль выбыл из его владения, потому что Патрин А.А. неправомерно передал управление автомобилем своему отцу.

     Представитель ответчика Лаптева Д.С. Губренко Д.Д. пояснила в суде, что исковые требования не признает, так как Лаптев Д.С. не является надлежащим ответчиком, потому что автомобиль Х. в момент ДТП вышел из его владения, в связи с тем, что Патрин А.А. неправомерно передал управление данным автомобилем своему отцу - Патрину А.П. Поэтому Лаптев Д.С. не может нести ответственность за вред, причиненный истцу. Версия ответчиков Патриных о том, что ДТП произошло в результате технической неисправности автомобиля, материалами дела не подтверждается. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Лаптеву Д.С.

     Представитель ответчика Лаптева Д.С. Авдеева А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Ответчик Патрин А.А. пояснил в судебном заседании, что работал водителем на автомобиле Х., принадлежащем Лаптеву Д.С. с 2008 года по сентябрь 2010 года. Трудовой договор Лаптев Д.С. с ним не заключал, запись в трудовую книжку о работе не делал. Трудовой книжки у него нет, так как много лет назад он ее потерял. Автомобилем Х. он управлял на основании рукописной доверенности, выданной ему Лаптевым Д.С. Права передоверия автомобиля у него не было. Данная доверенность была повреждена во время ДТП, так как все документы были залиты молоком, и осталась на месте ДТП, как и другие документы. Он был включен в полис автострахования. Он знал, что между Лаптевым Д.С. и Каревым А.Н. заключен договор аренды автомобиля Х. с экипажем. По этому договору он должен был выполнять рейсы по доставке молочной продукции с завода, находящегося в г.<адрес> в г.<адрес> в ООО «Торговый дом «Столица молока». Какую-либо другую работу он не выполнял. Рейсы он выполнял согласно графику, который ему доводил Лаптев Д.С., и на основании распоряжений Лаптева Д.С. Один раз в неделю Лаптев Д.С. производил ему оплату за работу в размере 0,0 рублей. От количества рейсов оплата его труда не зависела. Сначала рейсов было 3 в неделю, а в последнее время стало 5. 26 августа 2010 года в первой половине дня он поехал в очередной рейс из г.<адрес> в г.<адрес> за молочной продукцией. По дороге в г.<адрес> он заехал в с.<адрес> Панкрушихинского района, где у него проживают родители, и так как устал, потому что в предыдущий день также выполнял рейс в г.<адрес>, хотел спать, и попросил своего отца Патрина А.П. съездить с ним в г.<адрес>. Отец согласился, сел за руль и они поехали в г.<адрес>. Отец находился за рулем автомобиля Х., а он спал в спальном отделении автомобиля. Перед поездкой водительское удостоверение отца он не проверял, он знал, что у отца оно имеется с нужной категорией. Приехав в г.<адрес>, они погрузили молочную продукцию и поехали обратно. Отец снова находился за рулем автомобиля, а он спал в спальном отделении автомобиля. Проснулся он от крика отца, что машину потянуло в бок. Потом очнулся уже в кювете. Автомобиль Х. был опрокинут на левый бок. Он выбрался из автомобиля и увидел, что произошло столкновение автомобиля Х. с легковым автомобилем. Столкновение произошло на разделительной полосе дороги. На автомобиле Х. были следующие повреждения: сломан диск переднего левого колеса, были сломаны два верхних листа на левой передней рессоре, был поврежден бампер, кузов с левой стороны. Все повреждения на автомобиле были с левой стороны. Исковые требования не признает, так как считает, что ДТП произошло в результате того, что сломалась рессора во время движения, и поэтому автомобиль стянуло на полосу встречного движения. Кроме того, он не согласен с повреждениями автомобиля истца, указанными в заключении эксперта. Так как в заключении эксперта указаны повреждения, которые не отмечены в документах, составленных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. Также он считает, что на некоторых фотографиях, приложенных к заключениям эксперта, изображен другой автомобиль, а не автомобиль истца. Кроме того, эксперт не приглашал его на проведение осмотра автомобиля истца при проведении экспертизы, чем нарушены его права.

     Ответчик Патрин А.П. пояснил в суде, что 26 августа 2010 года в вечернее время к нему домой в с.<адрес> Панкрушихинского района на автомобиле Х. приехал его сын Патрин А.А., который попросил его съездить с ним в г.<адрес>, так как он устал и хотел спать. Он согласился, сел за руль и они поехали в г.<адрес>. По дороге сын спал в спальном отделении автомобиля. Перед поездкой он не проверял свое водительское удостоверение. В г.<адрес> они загрузились молочной продукцией и уже по темну поехали обратно, он управлял автомобилем, а сын спал в спальном отделении автомобиля. Проехав железнодорожный переезд, находящийся на территории Панкрушихинского района, и отъехав от него 2-3 км, он услышал хлопок, и машину потянуло на встречную полосу движения. В это время по трассе шел встречный автомобиль, с которым произошло столкновение, после столкновения автомобиль под его управлением съехал в кювет и перевернулся. На автомобиле Х. были повреждения, о которых сказали Лаптев Д.С. и Патрин А.А. На автомобиле истца были следующие повреждения: было повреждено левое переднее крыло и левая передняя стойка, разбито лобовое стекло, поцарапана левая передняя дверь. Все повреждения автомобиля истца зафиксированы инспекторами ГИБДД на месте ДТП, с ними он согласен. С повреждениями, указанными в заключении, эксперта он не согласен. Из фотографий, приложенных к заключению эксперта можно сделать вывод, что было лобовое столкновение автомобилей, хотя это не так. Кроме того, он считает, что на некоторых фотографиях, приложенных к заключениям эксперта, изображен другой автомобиль, а не автомобиль истца. Для проведения осмотра автомобиля истца, при проведении экспертизы его не пригласили, чем нарушили его права. После ДТП он увидел, что сломана передняя левая рессора, сломаны два верхних листа. Он считает, что ДТП произошло из-за технической неисправности автомобиля Х., так как сломалась левая передняя рессора, и автомобиль потянуло на полосу встречного движения.            

     Представитель ответчика Патрина А.П. Прокопова С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между Лаптевым Д.С. и Патиным А.А. сложились трудовые отношения, несмотря на то, что трудовой договор не заключен, так как Патрина А.А. работал у Лаптева Д.С. в качестве водителя, последний выплачивал ему заработную плату в размере 0,0 рублей в неделю, контролировал работу Патрина А.А. Поэтому в соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП должен нести Лаптев Д.С. как работодатель Патрина А.А. Кроме того, она не согласна с заключением экспертизы, определившей размер ущерба, так как ответчики Патрин А.П. и Патрин А.А. не были извещены экспертом о дне проведения экспертизы, в связи с чем, нарушены их права.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Свидетель Л. пояснил в суде, что состоит в гражданском браке с Бауэр Л.В. 27 августа 2010 года примерно в 1 час 30 мин. он вместе с Бауэр Л.В. на принадлежащем ей автомобиле Т. возвращались из г. <адрес> в с.<адрес> Немецкого национального района. Автомобилем управляла Бауэр Л.В., он находился на переднем пассажирском сиденье. Не доезжая нескольких километров до железнодорожного переезда, находящегося на территории Панкрушихинского района, по огням он увидел, что навстречу им едет грузовой автомобиль, он двигался по встречной полосе движения. Бауэр Л.В. переключилась на ближний свет фар, снизила скорость автомобиля до 40-50 км/ч, сдвинулась вправо, ехала почти по обочине дороги. Когда их автомобиль поравнялся с грузовым автомобилем, произошло столкновение. От удара их автомобиль остался на своей полосе движения, но его развернуло в противоположную сторону. Грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение, съехал в кювет на их стороне движения и перевернулся. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения их автомобиля. От столкновения была повреждена вся левая сторона их автомобиля до бензобака, сработала подушка безопасности, находившаяся в руле. Автомобиль не отремонтирован до настоящего времени, стоит в ограде их дома. До ДТП на автомобиле были повреждения с правой стороны. Повреждения на левой стороне машины образовались в результате ДТП. После ДТП они с Бауэр Л.В. разговаривали с Патриным А.П. о возмещении ущерба, он сначала соглашался в добровольном порядке возместить ущерб, а потом сказал, что этот вопрос нужно решать через суд. В страховую компанию с письменным заявлением они не обращались, обратились устно, им ответили, коль лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП не было вписано в страховку, то ущерб им не возместят, поэтому Бауэр Л.В. обратилась в суд. После того, как судом была назначена экспертиза, к ним домой в с.<адрес> приезжал эксперт, который в его присутствии и в присутствии Бауэр Л.В. осматривал их автомобиль. На фотографиях, приложенных к заключениям экспертиз, изображен их автомобиль, никакого другого автомобиля при осмотре его экспертом не было. Все повреждения на их автомобиле, находящиеся с левой стороны образовались в результате ДТП.                        

     Свидетель К. пояснял в судебном заседании 23 ноября 2010 года, протокол указанного судебного заседания в части пояснений данного свидетеля был оглашен в настоящем судебном заседании, что 27 августа 2010 года он получил сообщение из дежурной части ОВД по Панкрушихинскому району, что на расстоянии 3 км от переезда 518 произошло ДТП. Он и инспектор Г. выехали на место ДТП. Приехав туда, они увидели, что на правой обочине лежал опрокинутый грузовой фургон, его кабина была направлена в сторону с.<адрес>. Метрах в 20 на этой же обочине стоял автомобиль Т. передней частью в сторону с.<адрес>. В ходе разбирательства установили, что за рулем грузового фургона Х. находился Патрин А.П. Со слов последнего ему известно, что он ехал за рулем автомобиля Х. из г.<адрес>, так как его попросил его сын Патрин А.А., потому что устал. У Патрина А.П. было просрочено водительское удостоверение, и он не был вписан в страховой полис на автомобиль Х.. На автомобиле Т. были деформированы передний бампер, крыша, левые передняя и задняя двери, левые переднее и заднее крылья, оторвано левое переднее колесо, потрескалось лобовое стекло. На автомобиле Х. были повреждены пластины на левой рессоре, но сколько, сказать не может. Считает, что рессора повредилась в результате опрокидывания автомобиля. Грузоподъемность автомобиля Х. составляет 8-9 тонн, в момент ДТП данный автомобиль не был перегружен, груза в нем было не много.

     Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что Патрин А.А. являясь работником Лаптева Д.С., работал водителем на автомобиле Х. государственный регистрационный знак №, принадлежащем Лаптеву Д.С. Патрин А.А. управлял данным автомобилем на основании рукописной доверенности, выданной ему Лаптевым Д.С., доверенность была без права передоверия, указанное обстоятельство в суде подтвердили и Патрин А.А., и Лаптев Д.С. Во время ДТП доверенность была утрачена, поэтому не приобщена к материалам дела. Во исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного 10 ноября 2008 года между Лаптевым Д.С. и Каревым А.Н., который продлевался ежегодно до 2010 года, Лаптев Д.С. передал Кареву А.Н. автомобиль Х. с водителем Патриным А.А. Карев А.Н. в свою очередь заключил договор перевозки груза с ООО Торговый дом «Столица молока». Во исполнение указанных договоров Патрин А.А. выполнял рейсы из г.<адрес> в г.<адрес> и обратно, перевозя молочную продукцию. 27 августа 2010 года выполняя один из рейсов в г.<адрес> Патрин А.А. неправомерно передал управление автомобилем Х., принадлежащим Лаптеву Д.С., своему отцу Патрину А.П., у которого на тот момент истек срок действия водительского удостоверения. Управляя автомобилем Х., двигаясь по трассе <адрес>-<адрес>-<адрес> на 72-м километре + 800 метров данной трассы 27 августа 2010 года около 1 часа 30 минут, Патрин А.П. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Т. государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бауэр Л.В. В результате столкновения автомобилю Т. были причинены механические повреждения, а истцу Бауэр Л.В. материальный ущерб.

     Из справки о ДТП от 27 августа 2010 года и сведений о водителях и транспортных средствах следует, что в результате ДТП на автомобиле Т. были следующие повреждения: лопнуло лобовое стекло, деформирован передний бампер, деформирована крыша, деформированы: левая передняя и левая задняя двери, левые переднее и заднее крылья, капот, разбита левая блок фара, оторвано левое переднее колесо, деформированы: правое переднее крыло и задняя дверь.

     Согласно заключению эксперта № № от 21 июля 2011 года при осмотре автомобиля Т. органолептическим методом, кроме повреждений, указанных в справке «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от 27 августа 2010 года (административный материал), были выявлены дополнительные повреждения, расположенные с левой стороны автомобиля Т.. В исследовательской части заключения экспертизы эксперт указывает, что выявленные повреждения по своему характеру, месту расположения, и локализации соответствуют повреждениям, указанным в справке «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2010 года (административный материал). Отсутствие в справке ряда поврежденных деталей объясняется тем, что инспектор на месте происшествия описывает лишь внешние повреждения, для определения места контактирования с другим автомобилем или препятствием. Полное описание повреждений является компетенцией эксперта. Автомобиль осмотрен без полной разборки, пи осмотре могут быть выявлены скрытые аварийные дефекты.

     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 0,0 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного исследуемому автомобиля Т. регистрационный знак № составляет 0,0 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (0,0 рублей) составляет 125% от стоимости автомобиля (0,0 рублей). Таким образом, восстановление автомобиля Т. регистрационный знак № от повреждений при ДТП 27 августа 2010 года экономически нецелесообразно.

     Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля Тойота Королла составляет 0,0 рублей.

     Сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Т. регистрационный знак № при его повреждении при ДТП, составляет 0,0 рублей.

     Суд признает данное заключение эксперта законным и обоснованным, так как экспертиза проведена с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом, материалами дела.

     То обстоятельство, что эксперт не пригласил ответчиков для осмотра автомобиля Тойота Королла при проведении экспертизы, не отражается на правильности выводов эксперта о размере причиненного истцу ущерба.

     Ответчики Патрин А.А. и Патрин А.П. пояснили в суде, что если бы присутствовали при проведении экспертизы, то спросили бы у эксперта, почему им указано больше повреждений автомобиля Тойота Королла, чем отмечено в документах ГИБДД.

     На этот вопрос эксперт дал ответ в исследовательской части экспертизы, и он приведен выше.

     Кроме того, у ответчиков имелась возможность поставить вопросы на разрешение экспертизы, при ее назначении судом, и этой возможностью они воспользовались.

     Суд относится критически к показаниям ответчиков Патрина А.П. и Патрина А.А. о том, что на фотографиях, приложенных к заключениям эксперта, изображен другой автомобиль, а не автомобиль истца.

     Как пояснил в судебном заседании свидетель Л., он присутствовал при осмотре экспертом автомобиля, был осмотрен именно автомобиль, принадлежащий Бауэр Л.В., который был поврежден в ДТП, произошедшем 27 августа 2010 года

     Из заключения эксперта № №, № от 12 июля 2011 года следует, что действия водителя автомобиля Х., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.2.1 раздела 2.1.1, п.9.1.и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения.

     С технической точки зрения отсутствуют обстоятельства, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.

     Столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения от с.<адрес> к с.<адрес>, то есть на полосе движения автомобиля Т.

     В момент первичного контакта при столкновении вступил передний левый угол автомобиля Т. и передний левый угол автомобиля Х., когда автомобили находились на встречных курсах под углом друг к другу.

     Повреждения на автомобиле Т. по характеру (вид, форма, размер), выраженности и по расстоянию от опорной поверхности сопоставимы с локализацией повреждений автомобиля Х.. При этом повреждение переднего правого крыла и задней правой боковины автомобиля Т. не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

     Поломка передней левой рессоры автомобиля Х. могла произойти при вступлении в контакт переднего левого колеса данного транспортного средства с автомобилем Т., то есть в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Необходимо отметить, что поломка рессоры, как правило, вызывает увод транспортного средства в сторону, с которой возникла данная поломка. Увод транспортного средства в результате повреждения упорного элемента подвески не является резким и не лишает технической возможности водителя контролировать траекторию движения автомобиля путем воздействия на рулевое колесо с сохранением направления движения в пределах своей (правой) полосы без выезда на встречную полосу.

     В исследовательской части данного заключения эксперта указано, что из материалов гражданского дела известно, что повреждение рессоры обнаружилось сразу после дорожно-транспортного происшествия. При этом указывается, что до столкновения автомобиль Х. переезжал через железнодорожные пути, когда и могло произойти повреждение листа рессоры. С экспертной точки зрения переезд через железнодорожные пути не может быть связан с поломкой рессоры, так как после переезда автомобиль Х. до столкновения преодолел около 3-х километров. Поломка рессоры, как правило, вызывает увод транспортного средства в сторону, с которой возникла данная неисправность. Указанный увод был бы обнаружен водителем не через 3 километра, а непосредственно за железнодорожным переездом.

     Учитывая, что на участке происшествия существенные выбоины, которые могли привести к поломке рессоры, не зафиксированы, а транспортное средство двигалось без перегрузки, можно сказать, что поломка листа рессоры могла произойти при вступлении в контакт переднего левого колеса автомобиля Хино Профиа с автомобилем Тойота Королла, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Суд, оценивая заключения экспертиз, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, с материалами дела, обстоятельствами, установленными в суде, считает их законными, обоснованными и объективными, которые необходимо положить в основу принимаемого решения.

     Суд критически относится к пояснениям ответчиков Патрина А.П. и Патрина А.А. о том, что ДТП произошло в результате повреждения передней левой рессоры на автомобиле Х., так как они противоречат заключению приведенной выше экспертизы.

      Суд считает, что рессора на автомобиле Х. была повреждена в результате ДТП. А причиной ДТП послужил выезд автомобиля Х. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения под управлением ответчика Патрина А.П. на полосу встречного движения.           

     Из копий товарных накладных, имеющихся в материалах дела на груз, перевозимый Патриным А.А. 27 августа 2010 года, следует, что в момент ДТП автомобиль Х. был загружен не более чем на 7 тонн.

     Согласно данным, указанным в копии ПТС грузоподъемность автомобиля Х. составляет 9 тонн 110 килограммов.

     Из указанного следует, что в момент ДТП автомобиль Х. не был перегружен.

     Из копии водительского удостоверения, выданного на имя Патрина Александра Павловича, следует, что срок его действия истек 29 июня 2010 года То есть 27 августа 2010 года он не имел права управлять транспортными средствами. А поэтому Патрин А.А. неправомерно передал Патрину А.П. управление автомобилем Х.. Кроме того, Патрин А.А. не имел полномочий на передоверие указанного автомобиля третьим лицам.

     В соответствии с п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель передает арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

     В силу абз.2,3 п.2 ст.634 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

     Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

     Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1,2 ст.1064 ГК РФ).

     Согласно п.1,2 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Согласно приведенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что Патрин А.А. являлся работником Лаптева Д.С. Как установлено в суде, и это обстоятельство подтверждено и Лаптевым Д.С. и Патриным А.А. в судебном заседании, Лаптев Д.С. пригласил Патрина А.А. работать водителем на принадлежащем ему автомобиле Х.. Лаптев Д.С. доводил до Патрина А.А. график поездок за продукцией в г.<адрес> и контролировал надлежащее их исполнение. Лаптев Д.С. контролировал исправность автомобиля, и в случае необходимости либо сам приобретал запчасти и передавал их Патрину А.А. для производства ремонта автомобиля, либо давал деньги Патрину А.А. для их приобретения и последующего ремонта автомобиля. Лаптев Д.С. выплачивал еженедельно Патрину А.А. заработную плату.

     В связи с изложенным и требованиями ст.1068 ГК РФ ответственность за причиненный Бауэр Л.В. ущерб, должен нести Лаптев Д.С. Поэтому с него подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 0,0 рублей.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Лаптева Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 0,0 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     Кроме того, с ответчика Лаптева Д.С. подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в сумме 0,0 рублей рублей.

     В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Бауэр Любови Валерьевны удовлетворить частично.

     Взыскать с Лаптева Дмитрия Сергеевича в пользу Бауэр Любови Валерьевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 0,0 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 0,0 рублей, а всего 0,0 рублей.

     В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

     Взыскать с Лаптева Дмитрия Сергеевича в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за производство судебных экспертиз 0,0 рублей рублей.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда через Панкрушихинский районный суд.

Председательствующий                                                                           И.Н. Кирьянова