Дело № 2 - 17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года. с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Колесникова В.В. при секретаре Коротких Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство « Надежда» к Барановой Марии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л:
ООО КФХ «Надежда» обратилось в суд с иском к Барановой М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы следующим. Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО КФХ «Надежда» с 12 декабря 2002 года по 07 июня 2010 года, занимая должность гл. бухгалтера. 16 октября 2008 года в результате счетной ошибки на расчетный счет Барановой М.А. было перечислено 0,0 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2008 года В соответствии со ст.ст. 1102,1107 ГК ответчик обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и выплатить проценты. Просит взыскать с ответчика 0,0 рублей, проценты в сумме 0,0 рубля, судебные расходы - 0,0 рублей.
В судебном заседании представители ООО КФХ «Надежда» Черкасов М.Н. и Беседина О.С. исковые требования поддержали в полном объеме, Черкасов М.Н. обосновал требования в соответствии с исковым заявлением.
Истец Баранова М.А. и ее представитель Прокопова С.Р. иск не признали, представитель истца пояснила, что деньги по 0,0 рублей были перечислены как Барановой, так и директору ООО КФХ «Надежда» Чеботареву, это была премия. Учредителями данного общества являлись Чеботарев и Баранова, они и приняли решение о выплате указанной суммы, данное решение имелось в документации общества. Эти суммы документально не были оформлены, чтобы не платить налоги.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО КФХ № Надежда» обратилось в суд с иском к Барановой М.А. о взыскании 0,0 рублей, которые были перечислены на ее личный счет в сбербанке в результате счетной ошибки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Считают, что это было неосновательное обогащение.
В качестве доказательства по делу истцом была представлена в суд копия платежного поручения №№ от 16 октября 2008 год заверенная директором общества.
Суд не может принять в качестве доказательства данную копию, так как она изготовлена не с оригинала, а с ранее изготовленной копии, что не предусмотрено законом. Кроме того, копия заверена лицом, не имеющим на это полномочий.
При подготовке к судебному заседанию истцу предлагалось представить в судебное заседание оригиналы документов, копии которых были представлены в суд с иском. Однако истцом каких-либо документов не предоставлено, в том числе и оригинала платежного поручения, либо копии, заверенной соответствующим образом.
Также судьей предлагалось представить в суд доказательства, подтверждающие факт перечисления денег ответчику, что это за деньги и на основании каких документов они были перечислены.
Истцом указания судьи выполнены не были.
Таким образом, истцом не было представлено доказательств о перечислении денежных средств ответчику в сумме 0,0 рублей, что это за деньги, на основании каких документов были перечислены и о том, что эта была счетная ошибка.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.Кроме того, суд считает, что в данном случае имел место пропуск срока для обращения истца с иском в суд по следующим основаниям.
Чеботарев В.Р. и Баранова М.А. являлись учредителями ООО КФХ « Надежда», Чеботарев В.Р. работал в обществе в должности директора, Баранова М.А. - гл. бухгалтером.
Согласно платежного поручения №№ от 16 октября 2008 года ООО КФХ « Надежда» перечислило на счет Барановой М.А. 0,0 рублей. Данная сумма в настоящее время оспаривается истцом.
То есть, данный иск вытекает из трудовых отношений, перечисление денежной суммы происходило во время нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО КФХ «Надежда».
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
О перечислении ответчику 0,0 рублей работодателю было известно в день перечисления, то есть 16 октября 2008 года, так как директор общества сам подписывал это поручение. Кроме того, такая же сумма была перечислена и директору общества Чеботареву В.Р. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Чеботарева В.Р. и Барановой М.А., изложенными в протоколе судебного заседания по делу №2-134 - 2010 года по иску Барановой М.А. к ООО КФХ « Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате.Поэтому последний срок для обращения в суд закончился 16 октября 2009 года, ООО КФХ «Надежда» обратилось в суд только 22 декабря 2010 года, то есть с нарушением срока, который пропущен без уважительных причин.
Согласно п. 5 Постановлении Пленума ВС РФ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2 и ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности ( срока обращения в суд) как при подготовке дела к судебному заседанию, так и в судебном заседании, до вынесения решения по делу.
В соответствии с вышеуказанной нормой закона истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности до вынесения судом решения, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство « Надежда» к Барановой Марии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Панкрушихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Колесников В.В.