Дело № 2 - 1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года. с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Колесникова В.В. при секретаре Коротких Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токарева Сергея Валентиновича к Подольскому Николаю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате автомобиля Токареву С.В.,
У с т а н о в и л:
Токарев С.В. обратился в суд с иском к Подольскому Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его истцу. Требования мотивированы следующим. В 2008 году он купил автомобиль Х.. Затем решил продать автомобиль ответчику. 01 апреля 2008 года в органах ГИБДД была произведена регистрация автомобиля на имя ответчика. По договоренности ответчик должен был передать за автомобиль деньги в сумме 0,0 рублей не позднее 01 мая 2008 года, однако расчет не произвел по настоящее время. Согласно закона, ответчик обязан был исполнить надлежащим образом свои обязательства по сделке и не отказываться от обязательств по оплате товара. Истец не мог предполагать в будущем, что для него могут возникнуть негативные последствия, которые выражаются в длительности отсутствия расчетов за проданный товар.
Истец Токарев С.В. и ответчик Подольский Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, направили в судебное заседание своих представителей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шафигуллин Л.А. поддержал исковые требования Токарева С.В. в полном объеме и обосновал их в соответствии с исковым заявлением.
Представитель ответчика Подольская А.Н. иск не признала, суду пояснила, что представленный истцом в суд договор купли-продажи автомобиля подложный. Данный договор Подольский Н.Н. не предоставлял в ГИБДД при постановке автомобиля на учет, это подтверждается заключением экспертизы о том, что подпись в договоре не Подольского. Подольский представлял в ГИБДД другой договор, в котором были указаны условия заключения договора, в том числе о произведенной оплате в момент подписания договора. Стоимость автомобиля была указана 0,0 рублей, также как и в заявлении о постановке на учет. В представленном договоре стоимость значится в 0,0 рублей. Противоречия между заявлением и договором.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 25 марта 2008 года между истцом ( продавцом) и ответчиком ( покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Х.. 01 апреля 2008 года автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД на имя Подольского Н.Н. и он стал его собственником.
Автомобиль, являющиеся предметом договора купли-продажи от 25 марта 2008 года, фактически передан истцом ответчику и находится в его владении, то есть договор купли-продажи истцом исполнен.
Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля условий, определяющих случаи расторжения договорапо требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ (глава 30) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на автомобиль в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу автомобиля) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя автомобиля) возврата переданного по договору автомобиля даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости автомобиля.
Кроме того, из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за автомобиль ответчиком.
Обращаясь в суд с иском, истец вообще не указал, по каким основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, должен быть расторгнут договор, сделал ссылку лишь на, что ответчик не рассчитался за проданный автомобиль.
Кроме того, суд не может принять за основу договор купли-продажи автомобиля от 25 марта 2008 года, копия которого представлена в суд истцом ( подлинник находится в ОГИБДД и обозревался в судебном заседании), по следующим основаниям.
Представитель ответчика Подольская А.Н. пояснила, что Подольский Н.Н., перед постановкой автомобиля на учет, обращался к Д. оказывающей услуги по составлению документов для постановки автомобиля на учет. Она помогла составить заявление и договор купли-продажи. В договоре были отражены необходимые условия. Нашло отражение то, что оплата за автомобиль была произведена до подписания договора, стоимость автомобиля указана 0,0 рублей и т.д. Договор был составлен в одном экземпляре, который и был передан в органы ГИБДД. Заявление истцом в суд представлено тоже, что и было, а договор подложный, и подписан он не ответчиком, а другим лицом.
Свидетель Д. пояснила, что Подольский Н.Н. действительно обращался к ней для оказания помощи в заполнении документов, необходимых для постановки автомобиля на учет. Она заполнила заявление и договор купли-продажи. Предъявленное ей в суде заявление действительно заполняла она, а в договоре почерк не ее. Кроме того, бланки договоров у нее были совершенно другие.
Оценивая показания свидетеля, суд считает их последовательными, они соответствуют другим материалам дела, поэтому могут быть положены в основу принимаемого решения.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись в договоре купли-продажи от 25 марта 2008 года за Подольского Н.Н. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи Подольского.
Заключение экспертизы судом оценено, экспертиза проведена в соответствии с законом и у суда нет оснований сомневаться в ее объективных выводах, поэтому заключение эксперта принимается за основу.
Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи, подписанный действительно Подольским Н.Н. в материалах ГИБДД отсутствует, а представленный истцом вместо действительного, не может быть принят во внимание судом по вышеизложенным обстоятельствам.
Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, подписанный ответчиком и представленный в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет в последствии был заменен на другой с указанием стоимости автомобиля не 0,0 рублей, как указано в заявлении, а 0,0 рублей.
Представитель ответчика пояснила, что договор купли-продажи, который должен был находиться в материалах ГИБДД, предусматривал стоимость автомобиля - 0,0 рублей и что передача денег за автомобиль была осуществлена до подписания договора.
Истцом же доводы ответчика не опровергнуты. Представленный договор судом не принят во внимание. Других доказательств об условиях договора, о стоимости автомобиля, о сроках уплаты денежных средств за автомобиль и с какого времени договор считать исполненным, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФрайонный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Токарева Сергея Валентиновича к Подольскому Николаю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате автомобиля Токареву С.В., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Панкрушихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Колесников В.В.