Дело № 2-38/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Панкрушиха 05 апреля 2011 года
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,
при секретаре Пашковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штарк Натальи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Сысолятиной Галине Александровне об обязании выдать трудовую книжку, взыскании окончательного расчета, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 22 апреля 2009 года по 10 марта 2010 года она работала у индивидуального предпринимателя Сысолятиной Г.А. в ее магазине в качестве продавца. Ежемесячная заработная плата по декабрь 2009 года составляла 0,0 рублей, с января 2010 года - 0,0 рублей. Договор о полной материальной ответственности между ею и работодателем не составлялся, не составлялся и коллективный договор о полной материальной ответственности. В феврале 2010 года она в устной форме предупредила Сысолятину Г.А. о своем уходе с работы, чтобы она подыскивала другого работника. Продавцами в магазине работали она, Воробьева М.Н. и сама Сысолятина Г.А. Она работала с 9 часов до 18 часов без обеда с понедельника по четверг включительно, Воробьева М.Н. работала в субботу и воскресенье, Сысолятина Г.А. работала по пятницам, остальное время занималась доставкой товаров. 10 марта 2010 года она узнала, что Сысолятина Г.А. нашла продавца вместо нее, и в магазине будет проведена ревизия и передача ТМЦ новому продавцу. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача в размере 0,0 рублей. Сумму недостачи необходимо было возместить всем продавцам, в том числе, и Сысолятиной Г.А. Поскольку трудовая книжка хранилась у нее дома, Сысолятина Г.А. потребовала принести ее для внесения записей о приеме на работу и об увольнении с работы. Она передала Сысолятиной Г.А. трудовую книжку 11 марта 2010 года, через несколько дней потребовала вернуть ее со всеми записями. Сысолятина Г.А. заявила, что трудовую книжку не отдаст и окончательный расчет не произведет, пока она не внесет в кассу магазина в возмещении недостачи 0,0 рублей. Она ответила, что такой недостачи в магазине быть не может, и настаивала на выдаче трудовой книжки. Но трудовую книжку Сысолятина Г.А. не выдала ей до настоящего времени. Поскольку Сысолятина Г.А. не принимала от нее письменное заявление об увольнении по собственному желанию, 27 марта 2010 года она отправила Сысолятиной Г.А. такое заявление по почте. В связи с тем, что ее устные требования о выдаче трудовой книжки Сысолятиной Г.А. игнорируются, 27 января 2011 года она отправила в адрес Сысолятиной Г.А. заказное письмо с требованием выдать трудовую книжку, но данное письмо ей было возвращено, так как Сысолятина Г.А. находилась на лечении в Панкрушихинской ЦРБ. 22 февраля 2011 года она повторно направила заказное письмо Сысолятиной Г.А. с требованием выдать трудовую книжку, но письмо почтальон ей вернула, сказав, что Сысолятина Г.А. отказалась его получать. Считает действия Сысолятиной Г.А. по задержке выдачи трудовой книжки незаконными, поскольку длительное время она лишена возможности трудиться, в связи с этим ей причинен моральный вред, который она оценивает в 0,0 рублей. Считает, что она была подвергнута дискриминации в сфере труда. Время задержки выдачи трудовой книжки приравнивается к вынужденному прогулу по вине работодателя. Её среднедневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула, исходя из размера ее заработной платы, составляет 0,0 рублей За весь период ее работы у Сысолятиной Г.А. отпуск ей не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Истец просила обязать индивидуального предпринимателя Сысолятину Г.А. выдать ей её трудовую книжку, взыскать с Сысолятиной Г.А.: компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 0,0 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2010 года по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 0,0 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 0,0 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что с 22 апреля 2009 года по 10 марта 2010 года она работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Сысолятиной Г.А. в с.<адрес> Панкрушихинского района. Трудовой договор с ней не заключался. С апреля 2009 года по декабрь 2009 года она получала заработную плату в размере 0,0 рублей, а с января 2010 года ей выплачивалась заработная плата в размере 0,0 рублей. Заработная плата ей выплачивалась ежемесячно без задержек. При поступлении на работу, трудовую книжку Сысолятиной Г.А. она не отдавала, так как та не требовала. В феврале 2010 года она предупредила Сысолятину Г.А., чтобы та подыскивала ей замену, так как она не может работать по состоянию здоровья. 9 марта 2010 года она узнала, что замену ей Сысолятина Г.А. нашла, и что 10 марта 2010 года в магазине будет проводиться ревизия и передача магазина новому продавцу К. 10 марта 2010 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 0,0 рублей. Сысолятина Г.А. предложила всем продавцам, в том числе и ей, внести в кассу магазина по 0,0 рублей в возмещение недостачи. А также Сысолятина Г.А. сказала ей принести трудовую книжку, чтобы сделать в нее запись. 11 марта 2010 года в обеденное время она пришла в магазин Сысолятиной Г.А. и в присутствии продавца К. передала ей трудовую книжку. Через несколько дней, посоветовавшись со знакомыми, она пришла в магазин к Сысолятиной Г.А. и сказала ей, что не будет возмещать недостачу, чтобы Сысолятина Г.А. обращалась в суд, если считает, что она ей что-то должна, и чтобы вернула ей трудовую книжку. Сысолятина Г.А. ей ответила, что не отдаст ей трудовую книжку, пока она не внесет в кассу магазина причитающуюся ей сумму в возмещение недостачи. После этого она неоднократно устно обращалась к Сысолятиной Г.А., чтобы та вернула ей трудовую книжку, но она ей отказывала, ссылаясь на необходимость возмещения недостачи. В один из дней в марте 2010 года она встретилась с Сысолятиной Г.А. около больницы в с.<адрес>, и та ей сказала, чтобы она пришла в магазин и написала заявление о приеме на работу и об увольнении с работы. Она ответила Сысолятиной Г.А., что заявление о приеме на работу писать не будет, а заявление об увольнении отправит по почте. 27 марта 2010 года она по почте отправила в адрес Сысолятиной Г.А. заявление об увольнении по собственному желанию с 10 марта 2010 года. В конце марта 2010 года она находилась в гостях у А. Примерно около 16 часов в дом к А. пришла Сысолятина Г.А. и предложила расписаться в документах. Что это были за документы, она сказать не может, так как не разглядывала их. Она отказалась подписывать документы, снова потребовав у Сысолятиной Г.А. трудовую книжку. Сысолятина Г.А. сославшись на то, что она отказалась подписать документы, сказала, что не вернет ей трудовую книжку. В апреле 2010 года Сысолятина Г.А. пригласила ее в магазин для ознакомления с приказом об увольнении. 23 апреля 2010 года она пришла в магазин, ознакомилась с приказом об увольнении и поставила в нем дату ознакомления и свою подпись, снова потребовала у Сысолятиной Г.А. выдать трудовую книжку, но она ответила отказом. В связи с тем, что Сысолятина Г.А. не вернула ей трудовую книжку, 27 января 2011 года она почтой, заказным письмом направила ей заявление о выдаче ей трудовой книжки, копий приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, справку о заработной плате за период ее работы. Данное письмо ей вернулось, в связи с тем, что Сысолятина Г.А. находилась на лечении в Панкрушихинской ЦРБ. 22 февраля 2011 года она снова направила Сысолятиной Г.А. почтой заявление о выдаче ей трудовой книжки и документов, связанных с работой. Но это письмо Сысолятина Г.А. отказалась получать, и почтальон ей его вернула. Поскольку до настоящего времени Сысолятина Г.А. не вернула ей трудовую книжку, она обратилась в суд. Раньше она не обращалась в суд, так как думала, что Сысолятина Г.А. отдаст ей трудовую книжку добровольно, и ей было стыдно обращаться в суд. Просила удовлетворить ее требования.
Представитель истца Мешков Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с момента приема Штарк Н.Г. на работу Сысолятиной Г.А. допускались нарушения: не был издан приказ о приеме на работу, не заключался трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. До настоящего времени Сысолятина Г.А. не выдала Штарк Н.Г. трудовую книжку, хотя в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ должна была выдать ее в день увольнения. Поскольку трудовая книжка своевременно не выдана, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана оплата времени вынужденного прогула с момента увольнения Штарк Н.Г., то есть с 10 марта 2010 года, по день рассмотрения дела в суде, так как Штарк Н.Г. была лишена возможности трудиться. Неправомерными действиями Сысолятиной Г.А. по невыдаче трудовой книжки Штарк Н.Г. причинен моральный вред, который она оценила в 0,0 рублей. За время работы у Сысолятиной Г.А. Штарк Н.Г. не была в отпуске, и ей не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен, так как нарушения прав истца со стороны ответчика носят длящийся характер. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик индивидуальный предприниматель Сысолятина Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Прокопова С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Штарк Н.Г. работала у индивидуального предпринимателя Сысолятиной Г.А. продавцом в магазине в с.<адрес> Панкрушихинского района с 01 июня 2009 года по 10 марта 2010 года. При поступлении на работу Штарк Н.Г., Сысолятина Г.А. неоднократно просила ее написать заявление о приеме на работу, принести трудовую книжку, санитарную книжку для оформления документов о ее трудоустройстве, но Штарк Н.Г. этого не сделала. Трудовую книжку Сысолятиной Г.А. Штарк Н.Г. не передавала, она хранилась у последней дома. В феврале 2010 года Штарк Н.Г. предупредила Сысолятину Г.А. о намерении уволиться с работы по состоянию здоровья. Сысолятина Г.А. подыскала Штарк Н.Г. замену и предупредила ее, что 10 марта 2010 года в магазине будет проведена ревизия для передачи магазина новому продавцу. После ревизии Штарк Н.Г. ушла с работы. Сысолятина Г.А. просила, чтобы Штарк Н.Г. написала заявление об увольнении с работы, принесла трудовую книжку, чтобы сделать в нее записи о работе. Но Штарк Н.Г. этого не сделала. 27 марта 2010 года Сысолятина Г.А. по почте получила заявление Штарк Н.Г. об увольнении по собственному желанию с 10 марта 2010 года. В этот же день Сысолятиной Г.А. был издан приказ об увольнении Штарк Н.Г. с 10 марта 2010 года. С данным приказом Штарк Н.Г. пришла ознакомиться только 23 апреля 2010 года. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. О своем увольнении Штарк Н.Г. узнала 23 апреля 2010 года, а в суд за защитой нарушенных трудовых прав обратилась в марте 2011 года, то есть спустя почти год. Просила применить срок давности для обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает у индивидуального предпринимателя Сысолятиной Г.А. продавцом в магазине в с.<адрес> Панкрушихинского района с весны 2010 года после увольнения Штарк Н.Г. Перед тем, как ей приступить к работе в магазине была проведена ревизия, но ее результатов она не знает. После увольнения Штарк Н.Г. несколько раз приходила в магазин, и о чем-то разговаривала с Сысолятиной Г.А., о чем, она не слышала, так как в этот момент обслуживала покупателей. Передавала или нет Штарк Н.Г. Сысолятиной Г.А. трудовую книжку, она не знает, не видела этого.
Свидетель А. пояснила в суде, что в один из дней весной 2010 года у нее в гостях была Штарк Н.Г. И к ней домой приехала Сысолятина Г.А., которая стала разговаривать со Штарк Н.Г., говоря, чтобы та подписала трудовой договор. Штарк Н.Г. сказала, что ничего не подпишет, пока Сысолятина Г.А. не вернет ей трудовую книжку. После этого Сысолятина Г.А. уехала.
Свидетель И. пояснила в суде, что со слов Штарк Н.Г. ей известно, что она работала продавцом в магазине у Сысолятиной Г.А. В ходе проведенной в магазине ревизии, была выявлена недостача. Сысолятина Г.А. потребовала, чтобы продавцы, в том числе и Штарк Н.Г., возместили недостачу. В один из дней в конце марта 2010 года она находилась в гостях у А. там была и Штарк Н.Г. Домой к А. приехала Сысолятина Г.А. и разговаривая со Штарк Н.Г. требовала, чтобы та подписала трудовой договор, и что нужно поехать в с.<адрес>. Штарк Н.Г., сказала, чтобы Сысолятина Г.А. вернула ей трудовую книжку. Сысолятина Г.А. ответила, что нужно оформить документы, а потом она вернет ей трудовую книжку. Штарк Н.Г. ничего не стала подписывать и Сысолятина Г.А. уехала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии приказа № № л от 01 июня 2009 года Штарк Н.Г. принята на работу в качестве продавца магазина в с.<адрес> ИП Сысолятиной Г.А. с 01 июня 2009 года.
Из копии приказа № № л от 27 марта 2010 года следует, что Штарк Н.Г. уволена 10 марта 2010 года по п. 3 ст.77 ТК РФ (инициатива работника).
С данным приказом Штарк Н.Г. ознакомлена 23 апреля 2010 года, о чем свидетельствует дата и подпись, выполненные Штарк Н.Г. собственноручно.
В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, истец Штарк Н.Г. была уволена 10 марта 2010 года, узнала о своем увольнении 23 апреля 2010 года, ознакомившись с приказом об увольнении. В суд за защитой нарушенного права Штарк Н.Г. обратилась 04 марта 2011 года, то есть спустя почти год с момента, когда ей стало известно о нарушении ее трудовых прав. О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлялось. Напротив, Штарк Н.Г. пояснила в суде, что раньше не обращалась в суд, так как думала, что Сысолятина Г.А. добровольно отдаст ей трудовую книжку, а также потому, что ей было стыдно обращаться в суд.
Представитель ответчика Прокопова С.Р. заявила в судебном заседании о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного трудового права.
Поскольку требования истца об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о возмещении неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда вытекают из трудовых отношений, на которые распространяется установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, каких либо исключений из данной нормы закона в зависимости от характера заявленных требований в законе не содержится, суд приходит к выводу о пропуске Штарк Н.Г. установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Поэтому исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Штарк Натальи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Сысолятиной Галине Александровне об обязании выдать трудовую книжку, взыскании окончательного расчета, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Панкрушихинский районный суд.
Председательствующий И.Н. Кирьянова
Мотивированное решение суда составлено: 07 апреля 2011 года
Председательствующий И.Н. Кирьянова