Дело № 2-174/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Панкрушиха 27 декабря 2011 года
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,
при секретаре Пашковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бауэр Любови Валерьевны к Патрину Александру Павловичу, Патрину Александру Александровичу, Лаптеву Дмитрию Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бауэр Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Патрину А.П. и Лаптеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "Т" государственный регистрационный знак №. 27 августа 2010 года в 01 час 30 минут на трассе <адрес>-<адрес>-<адрес> на 72-м километре + 800 метров данной трассы гр-н Патрин А.П., управляя автомобилем марки "Х" государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности гр-ну Лаптеву Д.С. при разъезде выше указанных автомобилей нарушил п.10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "Т", после чего совершил опрокидывание автомобиля под своим управлением. Вина Патрина А.П. в совершении ДТП установлена проверкой, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по Панкрушихинскому району. Виновник ДТП своей вины не отрицал и не отрицает. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2010 года, вынесенным инспектором ОГИБДД ОВД по Панкрушихинскому району Короткиным И.А., Патрин А.П. был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, повлекшим совершение ДТП, но в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в административном законодательстве нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, указанные на оборотной стороне бланка схемы ДТП и в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного в результате ДТП автомобиля она оценивает на момент подачи иска в сумме 0,0 рублей. Окончательная стоимость восстановительного ремонта будет определена после назначения и проведения в ходе судебного разбирательства по данному иску судебной товароведческой экспертизы. Истец просила взыскать с ответчиков Патрина А.П. и Лаптева Д.С. в ее пользу солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП 0,0 рублей.
Заявлением от 29 февраля 2011 года истцом увеличены исковые требования до 0,0 рублей.
Определением от 02 ноября 2010 года в качестве ответчика к участию в настоящем деле привлечено ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Определением от 23 ноября 210 года произведена замена стороны – ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» его правопреемником ООО «Росгосстрах».
Определением от 23 ноября 2010 года в качестве ответчика к участию в настоящем деле привлечен Патрин А.А.
Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2011 года исковые требования Бауэр Л.В. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2011 года указанное выше решение Панкрушихинского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
21 декабря 2011 года года истцом Бауэр Л.В. уточнены исковые требования, из заявления об уточнении исковых требований следует, что ранее в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах». Все заявленные ею требования она распространяет и на страховую компанию. Просит возместить причиненный ей вред в солидарном порядке со всех ответчиков, в том числе, со страховой компании.
Истец Бауэр Л.В. и ее представитель Румянцев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Ответчик Лаптев Д.С. и его представитель Губренко Д.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Ответчик Патрин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, представил отзыв на заявление Бауэр Л.В. об уточнении исковых требований, в котором указывает, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования и данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. Как видно из материалов дела Патрин А.П. управлял транспортным средством без законных оснований, таккак Патрин А.А. управлял транспортным средством на основании рукописной доверенности, которая не дает ему право распоряжения транспортным средством, в том числе право передачи управления транспортным средством другому лицу. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Ответчик Патрин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает показания, данные им ранее в судебных заседаниях. На вопросы представителя ответчика Лаптева Д.С. Авдеевой А.Е. пояснил, что 26 августа 2010 года он сел за руль автомобиля "Х" по просьбе его сына Патрина А.А. О том, что его сын работал у Лаптева Д.С., он не знал, знал только, что он работал водителем на автомобиле "Х". Имел ли сын доверенность на управление данным автомобилем, он не знает. 26 августа 2010 года во второй половине дня к нему домой в с.<адрес> Панкрушихинского района из г.<адрес> приехал его сын Патрин А.А. на автомобиле "Х". Ему нужно было ехать в г.<адрес> за молочной продукцией. Сын сказал, что устал и попросил его съездить вместе с ним в г.<адрес>. Он согласился и они поехали. Туда за рулем автомобиля ехал его сын. В г.<адрес> они загрузились молочной продукцией и поехали обратно. После того, как проехали пост ГАИ, за руль автомобиля "Х" сел он. Сын находился в автомобиле, спал в спальном отделении. Он с сыном не договаривались о том, до куда он будет управлять автомобилем, но дальше с.<адрес> он ехать не собирался. 26 августа 2010 года, когда он управлял автомобилем "Х", у него было водительское удостоверении, но то, что истек срок его действия, он не знал, так как не смотрел его, узнал об этом после ДТП. Был ли оформлен на автомобиль "Х" страховой полис, и был ли вписан в полис его сын, он не знает.
В судебном заседании 08 сентября 2011 года ответчик Патрин А.П. пояснял, его показания оглашены судом в настоящем судебном заседании, что 26 августа 2010 года в вечернее время к нему домой в с.<адрес> Панкрушихинского района на автомобиле "Х" приехал его сын Патрин А.А., который попросил его съездить с ним в г.<адрес>, так как он устал и хотел спать. Он согласился, сел за руль и они поехали в г.<адрес>. По дороге сын спал в спальном отделении автомобиля. Перед поездкой он не проверял свое водительское удостоверение. В г.<адрес> они загрузились молочной продукцией и уже по темну поехали обратно, он управлял автомобилем, а сын спал в спальном отделении автомобиля. Проехав железнодорожный переезд, находящийся на территории Панкрушихинского района, и отъехав от него 2-3 км, он услышал хлопок, и машину потянуло на встречную полосу движения. В это время по трассе шел встречный автомобиль, с которым произошло столкновение, после столкновения автомобиль под его управлением съехал в кювет и перевернулся. На автомобиле истца были следующие повреждения: было повреждено левое переднее крыло и левая передняя стойка, разбито лобовое стекло, поцарапана левая передняя дверь. Все повреждения автомобиля истца зафиксированы инспекторами ДПС на месте ДТП, с ними он согласен. С повреждениями, указанными в заключении эксперта, он не согласен. Из фотографий, приложенных к заключению эксперта можно сделать вывод, что было лобовое столкновение автомобилей, хотя это не так. Кроме того, он считает, что на некоторых фотографиях, приложенных к заключениям эксперта, изображен другой автомобиль, а не автомобиль истца. Для проведения осмотра автомобиля истца, его не пригласили. После ДТП он увидел, что на автомобиле "Х" сломана передняя левая рессора, сломаны два верхних листа. Он считает, что ДТП произошло из-за технической неисправности автомобиля "Х", так как сломалась левая передняя рессора, и автомобиль потянуло на полосу встречного движения.
Представитель ответчика Патрина А.П. Прокопова С.Р. исковые требования не признала, пояснив, что поддерживает показания, данные ею ранее в судебных заседаниях. В судебном заседании 08 сентября 2011 года представитель ответчика Патрина А.П. Прокопова С.Р. поясняла, и ее показания оглашены судом в настоящем судебном заседании, что между Лаптевым Д.С. и Патиным А.А. сложились трудовые отношения, несмотря на то, что трудовой договор не заключен, так как Патрина А.А. работал у Лаптева Д.С. в качестве водителя, последний выплачивал ему заработную плату в размере 0,0 рублей в неделю, контролировал работу Патрина А.А. Поэтому в соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП должен нести Лаптев Д.С. как работодатель Патрина А.А. Кроме того, она не согласна с заключением экспертизы, определившей размер ущерба, так как ответчики Патрин А.П. и Патрин А.А. не были извещены экспертом о дне проведения экспертизы, в связи с чем, нарушены их права.
Представитель ответчика Лаптева Д.С. – Авдеева А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик Лаптев Д.С. является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль "Х" принадлежит Лаптеву Д.С. Данным автомобилем по рукописной доверенности без права передоверия, управлял Патрин А.А., наличие доверенности Патриным А.А. не оспаривалось. Гражданская ответственность Лаптева Д.С. на автомобиль "Х" была застрахована. В страховой полис был вписан Патрин А.А. Он управляя указанным автомобилем, совершал рейсы из г.<адрес> в г.<адрес> за молочной продукцией. 26 августа 2010 года Патрин А.А. самовольно отклонился от маршрута следования, заехав в с.<адрес>, то есть использовал автомобиль в личных целях, неправомерно передал управление автомобилем своему отцу Патрину А.П., не убедившись в том, имеет ли тот право управления транспортными средствами. Патрин А.А. знал, что его отец не вписан в страховой полис. Поскольку ответственность Лаптева Д.С. как владельца транспортного средства застрахована, то ответственность за причинение вреда истцу должен нести Патрин А.А. вместе с ООО «Росгосстрах».
Ответчик Лаптев Д.С. в судебном заседании 08 сентября 2011 года пояснял, и его показания оглашены судом в настоящем судебном заседании, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Х". 10 ноября 2008 года он заключил с индивидуальным предпринимателем Каревым А.Н. договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому предоставил Кареву А.Н. в аренду автомобиль "Х" с водителем Патриным А.А. В последствии этот договор продлевался автоматически, так как ни одна из сторон не заявляла о его расторжении. С Патриным А.А. он трудовой договор не заключал, запись о работе в его трудовой книжке не делал. Каревым А.Н. 10 ноября 2008 года был заключен договор перевозки грузов с ООО «Торговый дом «Столица молока». Согласно данному договору Патрин А.А. должен был перевозить из г.<адрес> с молокозавода в г.<адрес> в ООО «Торговый дом «Столица молока» молочную продукцию. Патрин А.А. выполнял рейсы, перевозя молочную продукцию из г.<адрес> в г.<адрес> и обратно в г.<адрес> по графику, который Карев А.Н. доводил до него, а он в свою очередь доводил до Патрина А.А. Согласно договора аренды транспортного средства с экипажем он должен был следить за техническим состоянием автомобиля. В случае неисправности автомобиля он либо сам покупал запчасти и передавал их Патрину А.А. для установки на автомобиль, либо давал Патрину А.А. деньги, тот покупал запчасти и ремонтировал автомобиль. Оплату за работу Патрина А.А. он производил еженедельно в зависимости от количества выполненных рейсов. Оплата работы Патрина А.А. производилась из денег, которые ему перечислял Карев А.Н. за аренду автомобиля. Патрин А.А. управлял автомобилем "Х" на основании рукописной доверенности, которая была написана в одном экземпляре, и находилась у Патрина А.А. Патрин А.А. был вписан в полис автострахования. Он не разрешал Патрину А.А. передавать управление автомобилем другим лицам. 27 августа 2010 года он находился в г.<адрес>, ему позвонил Патрин А.А. и сообщил, что перевернул машину. Через некоторое время ему позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что в момент ДТП автомобилем управлял отец Патрина А.А., Патрин А.П. Когда он вернулся из <адрес>, заказал КАМАЗ и притащил автомобиль "Х" из с.<адрес> в г.<адрес>. Автомобиль двигался на прицепе, но был управляем, слушался руля. На автомобиле были следующие повреждения: поврежден диск и шина левого переднего колеса, на передней левой рессоре был сломан верхний лист, отломано ухо крепления, деформированы кабина и кузов с левой стороны, разбиты левое боковое стекло, лобовое стекло, была повреждена решетка радиатора. Он считает, что рессора повредилась в момент удара автомобилей во время ДТП, а не до ДТП. Повреждение рессоры не могло стать причиной ДТП, так как в случае такой поломки автомобиль не теряет управление. В настоящее время он заменил поврежденный лист на рессоре, купил новый кузов. Грузоподъемность его автомобиля составляет 9 т 200 кг. В день, когда было совершено ДТП, в его автомобиле, согласно представленных суду накладных, находился груз весом 5-6 т, это была молочная продукция, находившаяся в пластиковых ящиках. От такого груза рессора не могла сломаться. Исковые требования не признает, так как во время ДТП автомобиль выбыл из его владения, потому что Патрин А.А. неправомерно передал управление автомобилем своему отцу.
Ответчик Патрин А.А. пояснял в судебном заседании 08 сентября 2011 года и его показания оглашены судом в настоящем судебном заседании, что работал водителем на автомобиле "Х", принадлежащем Лаптеву Д.С. с 2008 года по август 2010 года. Трудовой договор Лаптев Д.С. с ним не заключал, запись в трудовую книжку о работе не делал. Трудовой книжки у него нет, так как много лет назад он ее потерял. Автомобилем "Х" он управлял на основании рукописной доверенности, выданной ему Лаптевым Д.С. Права передоверия автомобиля у него не было. Данная доверенность была повреждена во время ДТП, так как все документы были залиты молоком, и осталась на месте ДТП, как и другие документы. Он был включен в полис автострахования. Он знал, что между Лаптевым Д.С. и Каревым А.Н. заключен договор аренды автомобиля "Х" с экипажем. По этому договору он должен был выполнять рейсы по доставке молочной продукции с завода, находящегося в г.<адрес> в г.<адрес> в ООО «Торговый дом «Столица молока». Какую-либо другую работу он не выполнял. Рейсы он выполнял согласно графику, который ему доводил Лаптев Д.С., и на основании распоряжений Лаптева Д.С. Один раз в неделю Лаптев Д.С. производил ему оплату за работу в размере 0,0 рублей. От количества рейсов оплата его труда не зависела. Сначала рейсов было 3 в неделю, а в последнее время стало 5. 26 августа 2010 года в первой половине дня он поехал в очередной рейс из г.<адрес> в г.<адрес> за молочной продукцией. В с.<адрес> Панкрушихинского района проживает его отец. По дороге в г.<адрес> он заехал в с.<адрес>, и так как устал, потому что в предыдущий день также выполнял рейс в г.<адрес>, хотел спать, и попросил своего отца Патрина А.П. съездить с ним в г.<адрес>. Отец согласился, сел за руль и они поехали в г.<адрес>. Отец находился за рулем автомобиля "Х", а он спал в спальном отделении автомобиля. Перед поездкой водительское удостоверение отца он не проверял, он знал, что у отца оно имеется с нужной категорией. Приехав в г.<адрес>, они загрузили молочную продукцию и поехали обратно. Отец снова находился за рулем автомобиля, а он спал в спальном отделении автомобиля. Проснулся он от крика отца, что машину потянуло в бок. Потом очнулся уже в кювете. Автомобиль "Х" был опрокинут на бок. Он выбрался из автомобиля и увидел, что произошло столкновение автомобиля "Х" с легковым автомобилем. Столкновение произошло на разделительной полосе дороги. На автомобиле "Х" были следующие повреждения: сломан диск переднего левого колеса, были сломаны два верхних листа на левой передней рессоре, был поврежден бампер, кузов с левой стороны. Все повреждения на автомобиле были с левой стороны. Исковые требования не признает, так как считает, что ДТП произошло в результате того, что сломалась рессора во время движения, и поэтому автомобиль стянуло на полосу встречного движения. Кроме того, он не согласен с повреждениями автомобиля истца, указанными в заключении эксперта. Так как в заключении эксперта указаны повреждения, которые не отмечены в документах, составленных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. Также он считает, что на некоторых фотографиях, приложенных к заключениям эксперта, изображен другой автомобиль, а не автомобиль истца. Кроме того, эксперт не приглашал его на проведение осмотра автомобиля истца, чем нарушены его права.
Свидетель Л. пояснял в судебном заседании 08 сентября 2011 года и его показания оглашены судом в настоящем судебном заседании, что состоит в гражданском браке с Бауэр Л.В. 27 августа 2010 года примерно в 1 час 30 мин. Он вместе с Бауэр Л.В. на принадлежащем ей автомобиле "Т" возвращались из г. <адрес> в с.<адрес> Немецкого национального района. Автомобилем управляла Бауэр Л.В., он находился на переднем пассажирском сиденье. Не доезжая несколько километров до железнодорожного переезда, находящегося на территории Панкрушихинского района, по огням он увидел, что навстречу им едет грузовой автомобиль, он двигался по встречной полосе движения. Бауэр Л.В. переключилась на ближний свет фар, снизила скорость автомобиля до 40-50 км/ч, сдвинулась вправо, ехала почти по обочине дороги. Когда их автомобиль поравнялся с грузовым автомобилем, произошло столкновение. От удара их автомобиль остался на своей полосе движения, но его развернуло в противоположную сторону. Грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение, съехал в кювет на их стороне движения и перевернулся. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения их автомобиля. От столкновения была повреждена вся левая сторона их автомобиля до бензобака, сработала подушка безопасности, находившаяся в руле. Автомобиль не отремонтирован до настоящего времени, стоит в ограде их дома. До ДТП на автомобиле были повреждения с правой стороны. Повреждения на левой стороне машины образовались в результате ДТП. После ДТП он и Бауэр Л.В. разговаривали с Патриным А.П. о возмещении ущерба, он сначала соглашался в добровольном порядке возместить ущерб, а потом сказал, что этот вопрос нужно решать через суд. В страховую компанию с письменным заявлением они не обращались, обратились устно, им ответили, коль лицо управлявшее автомобилем в момент ДТП не было вписано в страховку, то ущерб им не возместят, поэтому Бауэр Л.В. обратилась в суд. После того, как судом была назначена экспертиза, к ним домой в с.<адрес> приезжал эксперт, который в его присутствии и в присутствии Бауэр Л.В. осматривал их автомобиль. На фотографиях, приложенных к заключениям экспертиз, изображен их автомобиль, никакого другого автомобиля при осмотре его экспертом не было.
Свидетель К. пояснял в судебном заседании 23 ноября 2010 года, его показания оглашены судом в настоящем судебном заседании, что 27 августа 2010 года он получил сообщение из дежурной части ОВД по Панкрушихинскому району, что на расстоянии 3 км от переезда 518 произошло ДТП. Он и инспектор Гуськов выехали на место ДТП. Приехав, они увидели, что на правой обочине лежал опрокинутый грузовой фургон, его кабина была направлена в сторону с.<адрес>. Метрах в 20 на этой же обочине стоял автомобиль "Т" передней частью в сторону с.<адрес>. В ходе разбирательства установили, что за рулем грузового фургона "Х" находился Патрин А.П. Со слов последнего ему известно, что он ехал за рулем автомобиля "Х" из г.<адрес>, так как его попросил его сын Патрин А.А., потому что устал. У Патрина А.П. было просрочено водительское удостоверение, и он не был вписан в страховой полис. На автомобиле "Т" были деформированы передний бампер, крыша, левые передняя и задняя двери, левые переднее и заднее крылья, оторвано левое переднее колесо, потрескалось лобовое стекло. На автомобиле "Х" были повреждены пластины на левой рессоре, но сколько, сказать не может. Считает, что рессора повредилась в результате опрокидывания автомобиля. Грузоподъемность автомобиля "Х" составляет 8-9 тонн, в момент ДТП данный автомобиль не был перегружен, груза в нем было не много.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Патрин А.А. являясь работником Лаптева Д.С., работал водителем на автомобиле "Х" государственный регистрационный знак №, принадлежащем Лаптеву Д.С. Патрин А.А. управлял данным автомобилем на основании рукописной доверенности, выданной ему Лаптевым Д.С. без права передоверия, указанное обстоятельство в суде подтвердили и Патрин А.А., и Лаптев Д.С. Во время ДТП доверенность была утрачена, поэтому не приобщена к материалам дела. По договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному 10 ноября 2008 года между Лаптевым Д.С. и Каревым А.Н., который продлевался ежегодно до 2010 года, Лаптев Д.С. передал Кареву А.Н. автомобиль "Х" с водителем Патриным А.А. Карев А.Н. в свою очередь заключил договор перевозки груза с ООО Торговый дом «Столица молока». Во исполнение указанных договоров Патрин А.А. выполнял рейсы из г.<адрес> в г.<адрес> и обратно, перевозя молочную продукцию. 27 августа 2010 года выполняя один из рейсов в г.<адрес> Патрин А.А. передал управление автомобилем "Х", принадлежащим Лаптеву Д.С., своему отцу Патрину А.П. Управляя автомобилем "Х", двигаясь по трассе <адрес>-<адрес>-<адрес> на 72-м километре + 800 метров данной трассы, 27 августа 2010 года около 1 часа 30 минут, Патрин А.П., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Т" государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бауэр Л.В. В результате столкновения автомобилю "Т" были причинены механические повреждения, а истцу Бауэр Л.В. материальный ущерб.
Из справки о ДТП от 27 августа 2010 года и сведений о водителях и транспортных средствах следует, что в результате ДТП на автомобиле "Т" было повреждено: лопнуло лобовое стекло, деформирован передний бампер, деформирована крыша, деформированы: левая передняя и левая задняя двери, левые переднее и заднее крылья, капот, разбита левая блок фара, оторвано левое переднее колесо, деформированы: правое переднее крыло и задняя дверь.
Согласно заключению эксперта № № от 21 июля 2011 года при осмотре автомобиля "Т" органолептическим методом, кроме повреждений, указанных в справке «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от 27 августа 2010 года (административный материал), были выявлены дополнительные повреждения, расположенные с левой стороны автомобиля "Т". В описательной части заключения экспертизы эксперт указывает, что выявленные повреждения по своему характеру, месту расположения, и локализации соответствуют повреждениям, указанным в справке «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2010 года (административный материал). Отсутствие в справке ряда поврежденных деталей объясняется тем, что инспектор на месте происшествия описывает лишь внешние повреждения, для определения места контактирования с другим автомобилем или препятствием. Полное описание повреждений является компетенцией эксперта. Автомобиль осмотрен без полной разборки, пи осмотре могут быть выявлены скрытые аварийные дефекты.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 0,0 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного исследуемому автомобиля "Т" регистрационный знак № составляет 0,0 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (0,0 рублей) составляет 125% от стоимости автомобиля (0,0 рублей). Таким образом, восстановление автомобиля "Т" регистрационный знак № от повреждений при ДТП 27 августа 2010 года экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля "Т" составляет 0,0 рублей.
Сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля "Т" регистрационный знак № при его повреждении при ДТП, составляет 0,0 рублей. (0,0 рублей – 0,0 рублей)
Суд признает данное заключение эксперта законным и обоснованным, так как экспертиза проведена с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом, материалами дела.
То обстоятельство, что эксперт не пригласил ответчиков для осмотра автомобиля "Т" при проведении экспертизы, не отражается на правильности выводов эксперта о размере причиненного истцу ущерба.
Ответчики Патрин А.А. и Патрин А.П. пояснили в суде, что если бы присутствовали при проведении экспертизы, то спросили бы у эксперта, почему им указано больше повреждений автомобиля "Т", чем отмечено в документах ГИБДД.
На этот вопрос эксперт дал ответ в описательной части экспертизы, и он приведен выше.
Кроме того, у ответчиков имелась возможность поставить вопросы на разрешение экспертизы, при ее назначении судом, и этой возможностью они воспользовались.
Суд относится критически к показаниям ответчиков Патрина А.П. и Патрина А.А. о том, что на фотографиях, приложенных к заключениям эксперта, изображен другой автомобиль, а не автомобиль истца.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Л., он присутствовал при осмотре экспертом автомобиля, был осмотрен автомобиль, принадлежащий Бауэр Л.В., который был поврежден в ДТП, произошедшем 27 августа 2010 года
Из заключения эксперта № №, № от 12 июля 2011 года следует, что действия водителя автомобиля "Х", с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.2.1 раздела 2.1.1, п.9.1. и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения отсутствуют обстоятельства, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.
Столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения от с.<адрес> к с.<адрес>, то есть на полосе движения автомобиля "Т".
В момент первичного контакта при столкновении вступил передний левый угол автомобиля "Т" и передний левый угол автомобиля "Х", когда автомобили находились на встречных курсах под углом друг к другу.
Повреждения на автомобиле "Т" по характеру (вид, форма, размер), выраженности и по расстоянию от опорной поверхности сопоставимы с локализацией повреждений автомобиля "Х". При этом повреждение переднего правого крыла и задней правой боковины автомобиля "Т" не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Поломка передней левой рессоры автомобиля "Х" могла произойти при вступлении в контакт переднего левого колеса данного транспортного средства с автомобилем "Т", то есть в результате дорожно-транспортного происшествия.
Необходимо отметить, что поломка рессоры, как правило, вызывает увод транспортного средства в сторону, с которой возникла данная поломка. Увод транспортного средства в результате повреждения упорного элемента подвески не является резким и не лишает технической возможности водителя контролировать траекторию движения автомобиля путем воздействия на рулевое колесо с сохранением направления движения в пределах своей (правой) полосы без выезда на встречную полосу.
В исследовательской части данного заключения эксперта указано, что из материалов гражданского дела известно, что повреждение рессоры обнаружилось сразу после дорожно-транспортного происшествия. При этом указывается, что до столкновения автомобиль "Х" переезжал через железнодорожные пути, когда и могло произойти повреждение листа рессоры. С экспертной точки зрения переезд через железнодорожные пути не может быть связан с поломкой рессоры, так как после переезда автомобиль "Х" до столкновения преодолел около 3-х километров. Поломка рессоры, как правило, вызывает увод транспортного средства в сторону, с которой возникла данная неисправность. Указанный увод был бы обнаружен водителем не через 3 километра, а непосредственно за железнодорожным переездом.
Учитывая, что на участке происшествия существенные выбоины, которые могли привести к поломке рессоры, не зафиксированы, а транспортное средство двигалось без перегрузки, можно сказать, что поломка листа рессоры могла произойти при вступлении в контакт переднего левого колеса автомобиля "Х" с автомобилем "Т", то есть в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд, оценивая заключения экспертиз, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, с материалами дела, обстоятельствами, установленными в суде, считает их законными, обоснованными и объективными, их необходимо положить в основу принимаемого решения.
Суд критически относится к пояснениям ответчиков Патрина А.П. и Патрина А.А. о том, что ДТП произошло в результате повреждения передней левой рессоры на автомобиле "Х", так как они противоречат заключению приведенной выше экспертизы.
Из копий товарных накладных, имеющихся в материалах дела на груз, перевозимый Патриным А.А. 27 августа 2010 года, следует, что в момент ДТП автомобиль "Х" был загружен не более чем на 7 тонн.
Согласно данным, указанным в копии ПТС грузоподъемность автомобиля "Х" составляет 9 тонн 110 килограммов.
Из указанного следует, что в момент ДТП автомобиль "Х" не был перегружен.
Суд считает, что причиной ДТП явилось нарушение Патриным А.П. Правил дорожного движения.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.п.1,2 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно приведенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что Патрин А.А. являлся работником Лаптева Д.С.
В связи с изложенным, и требованиями ст.1068, а также ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный Бауэр Л.В., должен нести, в том числе Лаптев Д.С.
В судебном заседании установлено, что между Лаптевым Д.С. и ООО «Росгосстрах» 20 декабря 2009 года заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Данным договором предусмотрена выплата страхового возмещения в случае причинения вреда самим Лаптевым Д.С. или его доверенным лицом Патриным А.А., который указан в страховом полисе.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из смысла п.2.1.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем другим лицом в присутствии правомочного лица, следует признать, что Патрин А.П. управлял автомобилем "Х", принадлежащим Лаптеву Д.С., по устному поручению поверенного лица Патрина А.А. и в его присутствии.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено два вида договора страхования: с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Лаптевым Д.С. заключен договор обязательного страхования ответственности с ограничением круга лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем "Х". Ответчик Патрин А.П. не значился в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и его автогражданская ответственность не страховалась.
В ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством в силу п.6 ст.4 указанного Закона.
Однако основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3). Исходя из системного толкования ст.931 ГК РФ и ст.1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст.1, ч.1 ст.13, ч.2 ст.6, ст.7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержат перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность. Причинение вреда лицом, не названным в договоре страхования, не относится к перечню случаев, исключающих возникновение страховой ответственности.
Согласно ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Как было установлено в ходе рассмотрения спора, Патрин А.П. использовал транспортное средство в присутствии законного владельца Патрина А.А., имевшего доверенность на право управления автомобилем Хино Профиа, выданной ему Лаптевым Д.С., и может быть отнесен к числу «других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев», риск гражданской ответственности которого предусмотрен данной статьей.
Совершение ДТП лицом, управляющим транспортным средством на законном основании, но не включенным в страховой полис об автогражданской ответственности, является страховым случаем и влечет для страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения.
Наличие договора страхования ответственности причинителя вреда не исключает возможности возмещения вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственного его причинителем по общим правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, однако в случаях, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в частности, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку институт страхования ответственности имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя-причинителя вреда.
Поскольку между Лаптевым Д.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховое общество должно нести ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшей в пределах страховой суммы.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 0,0 рублей.
Сумма ущерба, причиненного потерпевшему, превышающая страховую сумму, должна быть возмещена владельцем транспортного средства.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бауэр Л.В. подлежит взысканию страховая сумма в размере – 0,0 рублей, с ответчика Лаптева Д.С. подлежит взысканию 0,0 рублей, поскольку общая сумма ущерба составляет 0,0 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования заявлены истцом в размере 0,0 рублей, удовлетворяются они в общей сумме 0,0 рублей, то есть в размере 76,9%.
Общая сумма уплаченной истцом госпошлины составляет 0,0 рублей, 76,9% от этой суммы составляет 0,0 рублей (0,0 рублей х 76,9%), данная сумма уплаченной истцом госпошлины, подлежит возмещению истцу с ответчиков.
Из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению 0,0 рублей, 0,0 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» или 97,6%. Поэтому из суммы госпошлины, подлежащей возмещению истцу, 0,0 рублей (0,0 рублей х 97,6%) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». С ответчика Лаптева Д.С. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 0,0 рублей (0,0 рублей – 0,0 рублей).
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела назначались судебные экспертизы для установления размера ущерба и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Стоимость проведенных экспертиз составляет 0,0 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 76,9%, то с ответчиков в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 0,0 рублей (0,0 рублей х 76,9%). Так как 97,6% от взыскиваемой суммы ущерба в пользу истца приходится на ООО «Росгосстрах», то с него за производство экспертиз подлежит взысканию 0,0 рублей (0,0 рублей х 97,6%). С ответчика Лаптева Д.С. за производство экспертиз подлежит взысканию 0,0 рублей (0,0 рублей – 0,0 рублей). Сумма оплаты за производство экспертиз, пропорциональная неудовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца – 0,0 рублей (0,0 рублей – 0,0 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бауэр Любови Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Бауэр Любови Валерьевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 0,0 рублей.
Взыскать с Лаптева Дмитрия Сергеевича в пользу Бауэр Любови Валерьевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 0,0 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Бауэр Любови Валерьевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 0,0 рублей.
Взыскать с Лаптева Дмитрия Сергеевича в пользу Бауэр Любови Валерьевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 0,0 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.
Взыскать в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» за производство судебных экспертиз с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае 0,0 рублей, с Лаптева Дмитрия Сергеевича 0,0 рублей, с Бауэр Любови Валерьевны 0,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда через Панкрушихинский районный суд.
Председательствующий И.Н. Кирьянова
Мотивированное решение суда вынесено 31 декабря 2011 года
Председательствующий И.Н. Кирьянова