РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
03 февраля 2010 года. с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд в составе председательствующего Колесникова В.В. при секретаре Коротких Л.П., рассмотрев административное дело по жалобе Мануйлова Олега Евгеньевича на постановление мирового судьи Судебного участка Панкрушихинского района от 20 января 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 20 января 2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ Мануйлов О.Е. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Считая постановление незаконным Мануйлов О.Е. обратился с жалобой в суд, утверждая, что мировым судьей не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу. Схема ДТП составлена в его отсутствие, им не подписана, поэтому не является доказательством по делу. В протоколе место совершения правонарушения не конкретизировано. Показания работников милиции должны быть оценены мировыми судьей критически, в протоколе они, как свидетели не записаны. Вина его в совершении правонарушения не установлена. В протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения исправлена и не засвидетельствована лицом, составившим протокол. Отсутствует событие административного правонарушения, так как исходя из определения понятия ДТП (п. 1.2 ПДД) он не совершал ДТП в связи с тем, что признаков такового нет - материальный ущерб причинен не был ( справка представлена).
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мануйлов О.Е. жалобу поддержал, суду пояснил, что, управляя автомобилем, он задел водонапорную колонку, которая наклонилась. На следующий день колонку поставили на место. Ущерба ни какого МУП «Панкрушихинское ЖКХ» причинено не было. По этому вопросу директор МУП разговаривал с начальником ОГИБДД и выдал справку о том, что материальный ущерб мной не причинен.
Заслушав объяснения Мануйлова О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан остановить транспортное средство и выполнить требования, предусмотренные данным пунктом ПДД.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из вышеуказанной нормы следует, что ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ возможна только при наступлении последствий, указанных в п. 1.2 ПДД. Без таковых последствий не имеет место дорожно-транспортное происшествие, а соответственно нет состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом и т.д.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. В частности подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из содержания вышеназванной нормы мировой судья при рассмотрении дела обязан был выяснить вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.
Мировым судьей требования вышеуказанных норм при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.
В материалах дела не было данных о причинении действиями Мануйлова О.Е. материального ущерба МУП «Панкрушихинское ЖКХ» ( осмотр колонки, справка об ущербе), мировой судья не воспользовался требованиями ст. 29.4 КоАП РФ о направлении протокола и материалов в ОГИБДД для устранения недостатков, в судебном заседании не выяснил данное обстоятельство и принял решение по делу, не располагая данными о причиненном ущербе и о том, было ли в действительности ДТП.
С жалобой на постановление Мануйлов О.Е. представил справку, выданную МУП «Панкрушихинское ЖКХ» 30 декабря 2009 года на имя начальника ГИБДД, в которой указано, что предприятие претензий к Мануйлову не имеет, так как материальный ущерб не нанесен.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что названное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района от 20 января 2010 года отменить, жалобу Мануйлова О.Е. удовлетворить частично.
Дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Колесников В.В.