РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
27 февраля 2010 года. с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд в составе судьи Колесникова В.В. при секретаре Коротких Л.П., рассмотрев административное дело по жалобе Мануйлова Олега Евгеньевича на постановление мирового судьи Судебного участка Панкрушихинского района от 09 февраля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 09 февраля 2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ Мануйлов О.Е. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Считая постановление незаконным Мануйлов О.Е. обратился с жалобой в суд, указывая, что в административном материале имеются существенные противоречия. В протоколе место совершения правонарушения не конкретизировано. Показания работников милиции должны быть оценены мировыми судьей критически, в протоколе они, как свидетели не записаны. Вина его в совершении правонарушения не установлена. В протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения исправлена и не засвидетельствована лицом, составившим протокол. ДТП в действительности не имело место, так как согласно
справки, ущерба МУП «Панкрушихинское ЖКХ» причинено не было. Смета на ремонт колонки не может служить доказательством, так как на день выдачи справки она отсутствовала. Имеющиеся показания свидетелей напечатаны сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании свидетели опрошены не были.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мануйлов О.Е. жалобу поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из вышеуказанной нормы следует, что ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ возможна только при наступлении последствий, указанных в п. 1.2 ПДД.
Мануйлов О.Е. мировым судьей признан виновным в том, что 25 декабря 2009 года на улице <адрес> в с. <адрес> управляя автомобилем, совершил наезд на водонапорную колонку, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Вина Мануйлова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя и свидетелей, схемой места ДТП, сметой на ремонт водонапорной колонки.
Мировой судья пришел к выводу, что в данном случае имеет место дорожно-транспортное происшествие, так как в результате наезда на колонку, МУП « Панкрушихинское ЖКХ» был причинен материальный ущерб на сумму 0,0 рублей.
Мануйлов О.Е. в жалобе ссылается на то, что согласно справки от 30 декабря 2009 года материального ущерба предприятию причинено не было, а представленная смета на ремонт колонки не может служить допустимым доказательством, так как на день выдачи справки она отсутствовала.
Данные доводы жалобы не обоснованы. Смета была составлена 26 декабря 2009 года, в этот же день водонапорная колонка была восстановлена, справка же выдана 30 декабря. Кроме того, справка была выдана по просьбе правонарушителя и представлена им в суд.
Из объяснения Ц. - начальника МУП «Панкрушихинское ЖКХ» следует, что 26 декабря 2009 года он обнаружил на ул. <адрес> сбитую водоразборную колонку. Сообщил об этом в милицию и направил бригаду на восстановление колонки. Мануйлов обратился к нему 30 декабря 2009 года, сказал, что сбил своим автомобилем колонку и готов возместить ущерб. Заверил, что внесет деньги в кассу предприятия, срок внесения не оговорил. При этом попросил выдать справку о том, что предприятию ущерба не причинено. В связи с тем, что виновник аварии найден, от возмещения ущерба не отказался он выдал требуемую справку. Так же пояснил, что колонка была оторвана у основания земли, ствол колонки лопнут, шток согнут и со стволом лежал на земле. Для восстановления колонки потребовались ремонтно-восстановительные работы.
Свидетели Ш., Б. и Е. подтвердили, что колонка была сломана и бригада рабочих ее восстанавливала.
Причинение материального ущерба от ДТП подтверждается также и сметой на ремонт колонки, составленной 26 декабря 2009 года.
При взятии объяснений свидетелям были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому являются допустимыми доказательствами и мировой судья правильно признал их таковыми. Доводы жалобы по этому вопросу необоснованны.
Ссылки в жалобе на то, что мировой судья должен был критически отнестись к показаниям работников милиции, не основаны на законе.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения правонарушения. В протоколе местом ДТП указана улица <адрес> в с. Панкрушиха, что является достаточным. Кроме того, спора о месте совершения правонарушения не имеется и место ДТП подтверждено схемой.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по основанию исправления в нем даты совершения правонарушения с «26» на «25» не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как дата совершения правонарушения установлена и данный факт подтверждается совокупностью доказательств, не оспаривался и правонарушителем.
Мануйлов О.Е. с протоколом об административном правонарушении был согласен, подписал его и дал объяснение по существу дела, не отрицая совершение им дорожно-транспортного происшествия.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Мануйлова О.Е. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Мануйлова О.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Колесников В.В.