РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
26 апреля 2010 года. с.Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд в составе председательствующего Колесникова В.В. при секретаре Коротких Л.П., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Кулик Николая Александровича в интересах Глазачева В.А. на постановление мирового судьи Судебного участка Панкрушихинского района от 18 февраля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 18 февраля 2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ Глазачев Виталий Александрович был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Считая постановление незаконным защитник Кулик Н.А. обратился с жалобой в суд, указывая, что при рассмотрении административного материала мировой судья не дал надлежащей оценке доказательствам, которые получены с нарушением закона. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленного порядка. Акт освидетельствования должен прилагаться к соответствующему протоколу. Освидетельствование должно быть произведено после составления протокола о направлении на освидетельствование, чего не было сделано. При рассмотрении дела были нарушены права Глазачева В.А. на защиту, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник Кулик Н.А. поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено в 09 часов 02 минуты, то есть указано неверное время. Механическая ошибка это или нет, но нарушение имеется. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 19 часов 40 минут, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано тоже время. В протоколе об административном правонарушении место рассмотрения дела указано - мировой судья, не указано дата и время. Со слов Глазачева он должен был уехать на определенное время, о чем устно сообщал в судебный участок, однако это не было принято во внимание.
Защитник просит постановление отменить, дело производством прекратить.
Глазачев В.А. жалобу поддержал и дополнил, что за управлением автомобиля находился не он. В тот вечер он на работе выпил стопки три водки и в это время надо было ехать в милицию. Он попросил Постникова свозить его. Автомобилем управлял Постников, а он находился на пассажирском сиденье. Подъехав к милиции они остановились и он вышел из автомобиля. Сотрудник ОГИБДД подошел к нему и спросил пил ли он спиртное, он ответил, что выпил. Провели освидетельствование и составили соответствующие документы, хотя он автомобилем не оправлял.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Факт управления Глазачевым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АК №№, в котором он собственноручно написал, что согласен с нарушением, что подтвердил своей подписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №№ а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №№ и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Глазачевым В.А. воздухе составил 0,270 мг/л оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Глазачеву В.А. сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Довод жалобы о процессуальном нарушении, допущенном сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования Глазачева В.А. ( не был составлен протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.
Освидетельствование Глазачева В.А. было проведено сотрудниками ОГИБДД на месте. В связи с тем, что с результатами освидетельствования на месте водитель был согласен, что подтверждается выполненной им собственноручно записью в акте освидетельствования, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в больницу у сотрудников милиции не было, что соответствует положению п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
Соответственно и не было оснований для составления протокола о направлении Глазачева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что Глазачев В.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не нашла своего подтверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела иесли от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, повестка о явке на 18 февраля 2010 года была направлена Глазачеву мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>
Однако письмо было возвращено на судебный участок в связи с отсутствием адресата, что подтверждается корешком-уведомлением на почтовом конверте с подписью оператора связи.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При этом также следует учесть, что неполучение судебного извещения лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его возврат в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата либо выбытием его по месту работы следует признать надлежащим извещением, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводы жалобы Глазачева В.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за управлением автомобиля находилось другое лицо, опровергаются материалами дела.
Протокол об административном правонарушении был подписан Глазачевым, где он собственноручно изложил, что с нарушением согласен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который также был подписан Глазачевым, также отражено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, Глазачев был согласен, что управлял транспортном в состоянии опьянения и не заявлял, что за управлением автомобиля был другой человек.
Факт управления Глазачевым транспортным средством подтверждается и рапортом сотрудника ОГИБДД, который пояснил, что Глазачев был остановлен за другое нарушение и при составлении протокола было обнаружено, что от него исходил запах алкоголя, в связи с чем и проведено освидетельствование.
Кроме того, данное основание не было отражено в жалобе, а высказано только в судебном заседании, что вызывает сомнение в объяснении Глазачева.
Исправление времени освидетельствования в акте не имеет существенного значения, так как время освидетельствования подтверждено принтерной распечаткой, исправление заверено печатью административного органа и не оспаривалось правонарушителем.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении - время совершения правонарушения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством - время отстранения от управления указано одно и тоже, суд считает допустимым.
Ссылки защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения дело - мировой судья, без указания даты и времени, несостоятельны, так как в повестке, направленной Глазачеву, было указано дата, время и место рассмотрения дела.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района от 18 апреля 2010 года в отношении Глазачева Виталия Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Кулик Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Колесников В.В.