Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Панкрушиха 06 мая 2011 года
Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Кирьянова И.Н., при секретаре Пашковой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Крамер Любови Александровны на постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района от 09 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № № 21 февраля 2010 года в 10 часов 00 минут в п.<адрес> Панкрушихинского района было выявлено, что в январе 2011 года Крамер Л.А. из своего дома, расположенного по ул.<адрес> в п.<адрес> Панкрушихинского района Алтайского края осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно осуществляла реализацию крепких спиртных напитков домашней выработки (самогона) по цене 0,0 рублей за одну бутылку емкостью 0,5 литра.
Постановлением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 09 марта 2011 года Крамер Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0,0 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Крамер Л.А. обратилась в суд с жалобой, указывая, на то, что 21 февраля 2011 года к ней домой пришли сотрудники милиции, один из которых Гусаров Е.В., предложили пройти в милицейскую машину для дачи объяснений. Там в ультимативной форме ей заявили, что она нарушает законодательство, торгует самогоном. Она дала объяснения, что такой деятельностью не занимается. По прошествии времени, 09 марта 2011 года ее пригласили в судебный участок как правонарушителя, где было вынесено обжалуемое постановление о наложении на нее административного штрафа за продажу самогона, она была удивлена, так как продажей самогона не занималась. Из административного материала она узнала, что в числе других документов в материалах дела имеются объяснения Лебедева В.П., Ничипуренко В.Н. и Киршинцева В.В. Из разговора с указанными свидетелями она узнала, что никаких объяснений они сотрудникам милиции не давали, подписи нигде не ставили. Считает, что ее незаконно привлекли к административной ответственности, так как отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения. По мнению лица, подавшего жалобу, кроме протокола и сфальсифицированных сотрудниками милиции объяснений свидетелей, свидетельствовавших о продаже ею самогона в указанный в протоколе период времени, никаких других доказательств в материалы дела не приложено, сам факт продажи самогона никем не засвидетельствован, отсутствует и сам самогон как вещественное доказательство. Считает, что материалы по административному правонарушению составлены и получены с нарушением закона, и не могут являться допустимыми доказательствами. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 09 марта 2011 года о назначении административного наказания и дело производством прекратить.
Крамер Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что самогоном не торговала, считает, что ее привлекли к административной ответственности из-за того, что на нее кто-то из жителей села наговорил сотрудникам милиции, что она торгует самогоном. Она разговаривала с Н., Л., К. и они сказали ей, что никаких объяснений милиционерам не давали, а подписали чистые листы бумаги. Она сотрудникам милиции объяснений не давал, никаких бумаг не подписывала.
Представитель Крамер Л.А. - Прокопова С.Р. в судебном заседании жалобу поддержала, по указанным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Вина Крамер Л.А. в совершенном правонарушении подтверждается показаниями свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в январе 2011 года, дату не помнит, днем, он пришел домой к Крамер Л.А., которая проживает по ул.<адрес> в п.<адрес> и купил у нее одну бутылку самогона емкостью 0,5 л за 60 рублей. Больше самогон у Крамер Л.А. он не покупал. В последствии, когда не помнит, он шел домой по улице и к нему подъехали на служебном автомобиле сотрудники милиции, пригласив его в служебный автомобиль, спросили покупал ли он у Крамер Л.А. самогон. Он рассказал им, что в январе 2011 года купил у Крамер Л.А. одну бутылку самогона за 60 рублей. Его объяснения в его присутствии сотрудник милиции Г. записал, а он их подписал. Объяснения он не читал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста участковый уполномоченный Г. пояснил, что в январе 2011 года от жителей п.<адрес> Панкрушихинского района ему неоднократно поступали устные жалобы о том, что Крамер Л.А. торгует самогоном. В частности мать Н. неоднократно говорила ему об этом. Также о том, что Крамер Л.А. торгует самогоном, ему неоднократно говорили глава Красноармейского сельсовета С. и его заместитель В. и просили принять к ней меры, так как к ним с жалобами на нее обращаются жители поселка. Он неоднократно предупреждал Крамер Л.А., чтобы она прекратила торговать самогоном, она ему отвечала, что не делает этого. Тогда он собрал объяснения от Н. Л. и К., о том, что в январе 2011 года они покупали у Крамер Л.А. самогон по 70 рублей за бутылку емкостью 0,5 л. После чего 21 февраля 2011 года приехал к Крамер Л.А., которая находилась у своей дочери по ул.<адрес> в п.<адрес>. Он пригласил ее в служебный автомобиль и сказал, что у него имеются объяснения лиц, которые покупали у нее самогон, и поэтому он в отношении нее будет составлять протокол об административном правонарушении, разъяснил ей права и ст.51 Конституции РФ. Крамер Л.А. сказала, что она самогоном не торгует, пусть он делает, что хочет и составляет, что хочет, она никаких объяснений давать не будет и подписывать ничего не будет, и ушла из машины. Он ей сказал, что в отношении нее в администрации сельсовета будет составлен протокол об административном правонарушении, повестку о явке в сельсовет он ей не давал. Приехав в сельсовет, он составил в отношении Крамер Л.А. протокол об административном правонарушении в ее отсутствии и поехал к ней домой, чтобы ознакомить ее с протоколом и вручить ей копию протокола. Но Крамер Л.А. отказалась ознакомиться с протоколом и от получения его копии. Поскольку Крамер Л.А. отказалась знакомиться с протоколом и получить его копию, почтой копию протокола он ей направлять не стал. Объяснения Н., Л. и К. давали ему лично. Он их объяснения в их присутствии записывал, после чего они их подписывали. Чистые листы бумаги он свидетелям подписывать не давал.
Суд считает показания Н. и Г. правдивыми и объективными, так как они не заинтересованы в исходе дела, показания давали будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям Крамер Л.А. о том, что она не совершала административное правонарушение, суд относится критически, так как она заинтересована в исходе дела.
Кроме показаний Н. и Г. вина Крамер Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом Г.
Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Крамер Л.А. составлен в ее отсутствие, так как непосредственно перед его составлением, будучи предупрежденной о том, что сейчас в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении и после разъяснения прав и ст.51 Конституции РФ, Крамер Л.А. покинула служебный автомобиль, сказав, что ничего пояснять и ничего подписывать не будет, о чем имеется отметка в протоколе. Данное обстоятельство Крамер Л.А. подтвердила в судебном заседании. О том, что протокол об административном правонарушении будет составлен в администрации сельсовета, Крамер Л.А. была извещена Г. То, что Г. не известил Крамер Л.А. повесткой о составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, т.к. протокол был составлен сразу же после сообщения ей об этом.
То, что копия протокола об административном правонарушении не была направлена Крамер Л.А. также не имеет значения, поскольку после составления протокола Г. приехал к Крамер Л.А., чтобы ознакомить ее с протоколом и вручить ей его копию, но от ознакомления с протоколом и от получения его копии Крамер Л.А. отказалась.
Доводы жалобы о том, что свидетели Н. Л. и К. не давали объяснений сотрудникам милиции, а подписали чистые листы бумаги, несостоятельны, так как в судебном заседании указанные доводы опровергнуты показаниями Н. и Г.
Административное наказание Крамер Л.А. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом того, что постановлением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района от 13 августа 2010 года она привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 09 марта 2011 года, вынесенное в отношении Крамер Любови Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Крамер Л.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Н. Кирьянова