Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Панкрушиха 23 мая 2011 года
Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Кирьянова И.Н., при секретаре Пашковой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зацепина Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района от 14 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № № 23 февраля 2011 года в 09 часов 23 минуты Слащев А.Г. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> нарушил требование запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, то есть совершил в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Действия Слащева А.Г. квалифицированы ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 14 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Слащева А.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Считая данное постановление незаконным, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Зацепин Д.А., обратился в суд с жалобой, указывая, на то, что 23 февраля 2011 года он в составе наряда ДПС роты № № ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю совместно с инспектором ДПС Пестовым А.М. нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на ул.<адрес> в г.<адрес>. В 09 час. 23 мин. был остановлен автомобиль Х. государственный регистрационный знак №, который двигаясь по ул.<адрес> от ул. <адрес> в сторону ул.<адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно двигающихся транспортных средств, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение ПДД РФ было зафиксировано с помощью камеры «Х.». При разбирательстве было установлено, что водителем является Слащев А.Г. Водителю было разъяснено допущенное нарушение ПДД РФ, он был ознакомлен с видеозаписью своего нарушения. Допущенное нарушение гр.Слащев А.Г. не оспаривал, пояснив, что в глаза светило солнце и знака 3.20 «Обгон запрещен» он не заметил. В порядке ст.26.2 КоАП РФ была составлена схема нарушения ПДД РФ, в которой были указаны дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», установленные на проезжей части напротив дома № № по ул.<адрес> с которой гр. Слащев А.Г. был ознакомлен. Замечаний по поводу составленной схемы нарушения ПДД РФ в части, касающейся нахождения дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», гр.Слащев А.Г. не высказал, со схемой был согласен.
23 февраля 2011 года при несении службы на данном участке ул.<адрес> за аналогичное нарушение п.1.3 ПДД РФ в 09 час.25 мин. был остановлен автомобиль Х., государственный регистрационный знак №, под управлением гр.Васильева В.И., в 10 час. 00 мин. был остановлен автомобиль Х. государственный регистрационный знак № под управлением гр.Савченко Д.В. Мировой судья судебного участка № 6 Индустриального района г.<адрес>, рассмотрев дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.И. и Савченко Д.В., постановил признать их виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца каждому.
Ему и Пестову А.М. были известны все обстоятельства дела, которые согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не обоснованным нормами действующего законодательства и подлежащим отмене.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слащев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокопова С.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Зацепин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 14 апреля 2011 года следует, что Слащев А.Г. в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома № № по ул.<адрес> которые сообщили ему, что он нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, после чего составили протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протокола он дал объяснения, что в глаза светило солнце и знака он не видел. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он проехал по тому же участку дороги и запрещающего знака «Обгон запрещен» не обнаружил.
Свидетель Н. поясняла в судебном заседании, что на ул.<адрес> никакой дорожной разметки на дороге не было, как и запрещающего обгон знака.
Согласно справки заместителя начальника-начальника отделения ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.<адрес> Дорош А.А., приложенной к жалобе Зацепина Д.А. дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» были установлены 17 декабря 2010 года на ул.<адрес> в районе дома № № и в районе примыкания пр-да <адрес> к ул.<адрес> на основании технического задания ОГИБДД УВД по г.<адрес> № 125/10 от 14 декабря 2010 года в рамках мероприятий по снижению аварийности в месте концентрации дорожно-транспортных происшествий. По состоянию на 23 февраля 2011 года дорожные знаки были в наличии по месту установки в соответствии с техническим заданием.
Из информации общества с ограниченной ответственностью «Транссвет», полученной на запрос суда, следует, что на участке дороги ул.<адрес> в г.<адрес> от ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> в районе примыкания проезда <адрес> к ул.<адрес> согласно техническому заданию № 125/10 17 декабря 2010 года были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 3.20 «Обгон запрещен». 22 апреля 2011 года были проведены работы по восстановлению утраченной дорожной стойки со знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на ул.<адрес> в районе дома № №. По причине того, что ООО «Транссвет» не занимается техническим обслуживанием, невозможно представить информацию об утраченных дорожных знаках на вышеуказанном участке.
Данная информация ООО «Транссвет» свидетельствует о том, что указанные выше дорожные знаки на спорном участке дороги отсутствовали и были восстановлены 22 апреля 2011 года Какой период времени отсутствовали указанные дорожные знаки установить не возможно.
Сведения ГИБДД о том, что 23 февраля 2011 года дорожный знак «Обгон запрещен» находился по месту установки в соответствии с техническим заданием, ничем не подтверждается.
В судебном заседании были воспроизведены видеозаписи, сделанные как сотрудниками ГИБДД, так и Слащевым А.Г. На видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, видно, что автомобиль под управлением Слащева А.Г., совершает маневр обгона пассажирского микроавтобуса. Данный факт не отрицает и Слащев А.Г. Но из данной записи не следует, что маневр обгона Слащев А.Г. совершил в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Из видеозаписи, сделанной Слащевым А.Г., следует, что на спорном участке дороги дорожный знак, запрещающий обгон, отсутствует.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Слащева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 14 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Слащева Алексея Геннадьевича, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Зацепина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Н. Кирьянова