Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха                                                                                            19 сентября 2011 года

     Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Кирьянова И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Протас Артема Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 19 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

     Согласно протоколу об административном правонарушении № 03 июля 2011 года в 15 часов 45 минут Протас А.Б., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, двигаясь по трассе г.<адрес>-г.<адрес> в районе 142 км со стороны г.<адрес> в сторону г.<адрес>, не доезжая 500 метров с.<адрес> Шелаболихинского района Алтайского края, управляя автомобилем М., пересек сплошную линию дорожной разметки (1.1 ПДД), выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, совершил обгон, не выполнив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

     Постановлением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 19 августа 2011 года Протас А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

     Считая данное постановление незаконным, Протас А.Б. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в материалах дела имеется множество противоречий. Мировым судьей схема участка дороги в судебном заседании не исследовалась, поэтому не выяснено наличие события административного правонарушения. Имеющаяся схема происшествия составлена неверно. Согласно схеме он двигался не в г.<адрес>, а в обратном направлении, так как АЗС Роснефть в с.<адрес> находится слева по направлению движения в г.<адрес> из с.<адрес>. Так как он не совершал административного правонарушения, он не был согласен со схемой, составленной со слов Петрухиной и Петрухина сотрудниками ДПС в г.<адрес>. Первоначально составленная схема места происшествия в последствии была изменена и переделана сотрудниками ДПС, в материалах дела имеется повторно составленная схема. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленном в г.<адрес> и выданном ему на руки, местом совершения правонарушения является трасса г.<адрес>-г.<адрес> Шелаболихинский район с.<адрес> 142 км. Согласно объяснений Петрухина и Петрухиной, данных сотрудникам ДПС, нарушение им правил дорожного движения (выезд на встречную полосу с пересечением дорожной разметки) имело место около н.п.<адрес> Алтайского края. Данные противоречия при рассмотрении административного материала не были устранены мировым судьей, на основании чего им был сделан вывод о имевшемся нарушении им п.1.3 ПДД (который он не нарушал) в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении - в 500 метрах от с.<адрес> Шелаболихинского района - ему не понятно.

     Таким образом, из имеющихся материалов административного дела не представляется возможным сделать вывод о наличии события административного правонарушения, так как мировым судьей данный вопрос не исследовался.

     Его вина в совершении правонарушения согласно постановлению мирового судьи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - протоколом об административном правонарушении (в него также вносились изменения после составления), рапортом сотрудника ГИБДД Скобелкина, объяснениями Петрухина и Петрухиной (в которые также вносились изменения), схемой места ДТП, однако его вина не могла быть установлена из-за имеющихся противоречий в документах. Поэтому отсутствовали основания привлечения его к административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, он считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности. Имеющиеся противоречия судьей не устранены. Поскольку имеются существенные противоречия, его вина во вменяемом ему административном правонарушении не может считаться установленной, а постановление мирового судьи - законным и обоснованным.

     Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

     Просил постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района от 19 августа 2011 года отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

     В судебном заседании Протас А.Б. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 03 июля 2011 года он ехал на автомобиле М. из с.<адрес> в г.<адрес>. По дороге правила дорожного движения не нарушал. При въезде в г.<адрес>, на посту ДПС его остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения в районе с.<адрес> Шелаболихинского района. Он с составленным протоколом был не согласен и написал об этом в протоколе.

     Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что 03 июля 2011 года он ехал на автомобиле Х. из с.<адрес> в г.<адрес>. Перед ним в этом же направлении на автомобиле М. ехал Протас А.Б. В районе с.<адрес> Шелаболихинского района его автомобиль обогнал автомобиль Т., который при этом пересек сплошную линию дорожной разметки и превысил скоростной режим. После обгона его автомобиля, автомобиль Т., нарушая скоростной режим, стал обгонять автомобиль М. под управлением Протас А.Б., создав при этом аварийную ситуацию, так как во встречном направлении также двигался автомобиль, и водитель Тойоты не успев завершить маневр обгона, стал сдвигаться вправо, чуть не допустив столкновение с автомобилем М. под управлением Протас А.Б.. Протас А.Б. в пути следования Правил дорожного движения не нарушал. В г. <адрес> он подъехал к своему дому и в этот момент ему позвонил Протас А.Б. и сообщил, что его остановили на посту ДПС на въезде в город. Когда он приехал на пост ДПС, то увидел там автомобиль Т., который создал аварийную ситуацию на дороге в районе с.<адрес>. На посту ДСП от сотрудников ГИБДД он узнал, что водитель автомобиля Т. сообщил в дежурную часть ГУ МВД по Алтайскому краю о том, что Протас А.Б. совершил выезд на полосу встречного движения, из ГУВД сообщили им, поэтому они обязаны составить протокол об административном правонарушении в отношении Протас А.Б.

     Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

     Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

     В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего кодекса).

     В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД Скобелкина, 03 июля 2011 года в 17 час. 20 мин., во время несения службы на посту ДПС на Павловском тракте в г.<адрес> поступило сообщения из дежурной части ПДПС г.<адрес> о необходимости задержания автомобиля М. гос.номер №, который грубо нарушил Правила дорожного движения. Примерно в 18 час.05 мин. данный автомобиль под управлением Протас А.Б. был остановлен. Следом подъехал автомобиль Т., из которого вышли Петрухин Б.В. и Петрухина Л.Б. и пояснили, что водитель Мерседеса совершил обгон их транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения, а именно пересек сплошную линию дорожной разметки, и что это они звонили в дежурную часть ГУВД по данному факту. В отношении Протас А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5).

     Из объяснений Петрухина Б.В. и Петрухиной Л.В. следует, что 03 июля 2011 года при движении по трассе от г.<адрес> в сторону г.<адрес> перед с.<адрес> их обогнал автомобиль М. черного цвета гос.номер №, при этом он пересек сплошную линию дорожной разметки с выездом на полосу встречного движения. Далее, двигаясь по трассе, либо занимал середину дороги, не давая обогнать его, либо когда он догонял его и пытался обогнать, то он добавлял газ, не давая закончить маневр, при этом во встречном направлении двигались автомобили, поэтому он был вынужден совершить резкие маневры, чтобы уйти от столкновения. Перед с.<адрес> водитель М. дал обогнать его, а перед кольцом совершил маневр обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки с выездом на полосу встречного движения. Он по мобильному телефону позвонил в дежурную часть ГУВД по Алтайскому краю и сообщил о произошедшем. При въезде в г.<адрес> на посту ДПС он увидел автомобиль М., остановился, зашел на пост и объяснил инспекторам ситуацию.

     В судебном заседании установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Протас А.Б. послужило сообщение Петрухина Б.В. в дежурную часть ГУВД по Алтайскому краю о совершенном Протас А.Б. правонарушении.

     Доказательствами вины Протас А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС Скобелкина, объяснения Петрухина Б.В. и Петрухиной Л.В., приведенные выше. Данные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Протас А.Б. и им дана надлежащая оценка.

     Противоречий в объяснениях Петрухина Б.В. и Петрухиной Л.В. не имеется, как указано в жалобе Протас А.Б. Из объяснений указанных лиц следует, что нарушение Правил дорожного движения в виде выезда на полосу встречного движения, допущено Протас А.Б. как в районе с.<адрес>, так и в районе с.<адрес>.

     На схеме, составленной сотрудниками ДПС, не верно указано расположение объектов, имеющих значение для дела, поэтому данная схема не учитывается при принятии решения по делу.

     К объяснениям Пртоас А.Б. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения и не совершал маневр обгона автомобиля Т. с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, суд относится критически расценивая их желанием уйти от ответственности, так как он заинтересован в исходе дела.

     К объяснениям свидетеля Л. в этой части суд также относится критически, так как последний с Протас А.Б. находится в отношениях свойства.

     Административное наказание Протас А.Б. назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

     Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

      Постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 19 августа 2011 года, вынесенное в отношении Протас Артема Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Протас А.Б. - без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                      И.Н. Кирьянова