РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
11 апреля 2011 года. с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд в составе председательствующего Колесникова В.В. при секретаре Коротких Л.П., рассмотрев административное дело по жалобе Мармыло Евгения Алексеевича на постановление мирового судьи Судебного участка Панкрушихинского района от 10 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 10 марта 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ Мармыло Е.А. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Считая постановление незаконным Мармыло Е.А. обратился с жалобой в суд, утверждая, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод судьи о том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения не доказан материалами дела. Не проверена законность остановки автомобиля и направления его на медицинское освидетельствование. В освидетельствовании не указано, в каких количествах в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь. О дате судебного заседания он уведомлен не был, подпись в уведомлении ему принадлежать не могла. Был лишен права на участие в судебном заседании и на защиту.
Просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить.
В судебном заседании Мармыло Е.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что автомобиль, который был остановлен работниками ДПС, действительно принадлежит ему, однако в момент остановки за управлением автомобиля он не находился, автомобилем управлял его друг. Он же действительно был в состоянии опьянения, но этого не запрещено, так как следовал в автомобиле в качестве пассажира. О дне рассмотрения дела он уведомлен не был. Был постоянно зарегистрирован в с. <адрес> по пер. <адрес>, имел временную регистрацию до 2015 года в г. <адрес>. В феврале 2011 года был зарегистрирован в с. <адрес> ул. <адрес> у друга. Это было связано с тем, что поссорился с братом и родителями.
Представитель заявителя Куликов Ю.А. так же поддержал жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей установлено, что 05 января 2011 года в 00 часов05 минут в г. <адрес> Мармыло Е.А. управлял автомобилем марки «Х.» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> тракту от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Факт управления Мармыло Е.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №№, актом медицинского освидетельствования от 05 января 2011 года, согласно которому у водителя установлено состояние опьянения, объяснениями граждан и рапортом сотрудника ГИБДД.
Кроме того, судебном заседании Мармыло Е.А. признал факт нахождения в состоянии опьянения, однако пояснил, что автомобилем на момент остановки сотрудниками ДПС не управлял.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Мармыло Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все доказательства оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи о нахождении его в состоянии опьянения не основан на доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела, не состоятелен.
Ссылки в жалобе на то, что суд не установил, был ли у него обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе и в каких количествах, не основаны на законе. В настоящее время законодательством не предусмотрена допустимая норма алкоголя, при которой возможно управление транспортным средством.
В жалобе Мармыло Е.А. оспаривает обстоятельства нахождения его в состоянии опьянения и освидетельствования. В судебном заседании состояние опьянения не оспаривает, однако назвал другие обстоятельства, что автомобилем не управлял, хотя с момента остановки автомобиля сотрудниками ДПС и до рассмотрения дела в районном суде, на эти обстоятельства не ссылался.
Мармыло Е.А. в жалобе ссылается так же на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту.
Доводы жалобы по данному факту не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Определением мирового судьи от 28 февраля 2011 года рассмотрение административного дела в отношении Мармыло Е.А. было назначено на 10 марта 2011 года. Извещение о месте и времени судебного заседания было направлено Мармыло Е.А. 01 марта по адресу, указанному последним.
Согласно почтовому уведомлению извещение было вручено Мармыло Е.А. 02 марта 2011 года, то есть своевременно.
Мармыло Е.А. утверждал, что извещение не получал, однако в суд предоставил конверт и повестку о явке в судебный участок
Таким образом, суд считает, что Мармыло был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Доводы жалобы, что Мармыло не был извещен о судебном заседании и подпись на почтовом уведомлении ему принадлежать не может ни какими доказательствами не подтверждены.
Мармыло Е.А.по своему усмотрению воспользовался принадлежащими ему гражданскими правами при этом он знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое по его ходатайству передано в судебный участок Панкрушихинского района и вызов в судебный участок будет производиться по указанному им адресу: с. <адрес> ул. <адрес>
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Мармыло Е.А. пытался уйти от ответственности.
При составлении протокола об административном правонарушении Мармыло Е.А. указал адрес места жительства - г. <адрес> пр. <адрес>. Этот факт был подтвержден документально, по указанному адресу Мармыло прописан временно с 07 декабря 2010 года по 03 декабря 2015 года.
Кроме того, он имел постоянную прописку по адресу: с. <адрес> пер. <адрес> 16 февраля 2011 года вновь был зарегистрирован в с. <адрес> по ул. <адрес>, а 17 февраля обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г. <адрес> о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Панкрушихинского района, предоставив ксерокопию паспорта с вышеуказанным местом регистрации, уклонялся от получения судебных конвертов, в судебное заседание не явился.
Действия Мармыло Е.А. суд признает злоупотребление правами, так, как он затягивал рассмотрение дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Мармыло Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Колесников В.В.