№ 1-1/2011г. Кассационное определение от 19.04.2011г.

Судья Вавакина Г.В.

КАССАЦИОННЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Сыроватского В.П.

судей областного суда Милюковой А.А. и Шмакова И.М. при секретаре Бобрешовой С.И.

с участием прокурора Манилова C.JI.

адвокатов Дудукалова А.В., Рябининой Г.Р.,

Эстриной JI.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представ­ление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Иванова Д.С., Двойневского Р.Н., Максименкова Н.В., адвокатов Дудукалова А.В., Рябининой Г.Р., Эс­триной JI.B.

на приговор Панинского районного суда Воронежской об­ласти от 8 февраля 2 011 года, которым

Иванов Дмитрий Сергеевич, ... года рождения, работавший ...», не судимый;

осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Двойневский Роман Николае­вич, ... года рож­дения, ..., не суди­мый ;

осужден: по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - к 5 го­дам лишения свободы с отбыванием наказания в исправи­тельной колонии общего режима;

Максименков Николай Василь­евич, ... года рождения, ..., ..., не судимый;

осужден: ч.З ст.33, п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ис­правительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав прокурора Манилова C.JI., поддержавшего дополнительное кассационное представление государственного обвинителя- об изменении приговора суда; осужденных Иванова Д.С. и Двойневского Р.Н., поддержавших кассационные жалобы пу­тем использования системы видеоконференц-связи; адвока­тов Дудукалова А. В., Рябинину Г. Р., Эстрину JI.B., под­державших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора суда; законного представителя потерпевших Шустову Е.М., возражавшую против удовлетворения касса­ционных жалоб; мнение прокурора Манилова C.JI., возра­жавшего против удовлетворения кассационных жалоб, су­дебная коллегия

Установила:

Иванов Д. С. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяж­кого вреда здоровью потерпевших.

Двойневский Р.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Максименков Н.В. признан виновным в организации на­падения в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Все преступления совершены при обстоятельствах, из­ложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обви­нитель просит об отмене приговора суда в связи с не­справедливостью назначенного осужденному Иванову Д. С. наказания.

В суде кассационной инстанции прокурор отдела областной прокуратуры Манилов С.Л. поддерживает дополнительное кассационное представление государственного обвинителя по измененным основаниям, просит приговор суда изменить, исключив из приговора в отношении осужденного Иванова Д.С. квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, просит переквалифицировать действия Максименкова Н.В. с ч.3 ст. 33, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ со снижением наказания.

В кассационной жалобе адвокат Дудукалов А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного Иванова Д.С. прекратить, поскольку выводы суда, положенные в основу приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор суда основан на недопустимым доказательствам; судом первой инстанции при вынесении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон; тяжкий вред здоровью потерпевшей К.Л.Н. установлен необоснованным заключением судебно-медицинского эксперта.

В кассационной жалобе адвокат Рябинина Г.Р. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам происшедшего, а также в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, что повлияло на решение вопроса о виновности ее подзащитного Двойневского Р.Н.

В кассационной жалобе адвокат Эстрина Л.В. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ее подзащитного Максименкова Н.В. прекратить, поскольку считает, что приговор в части признания виновным ее подзащитного основан исключительно на противоречивых доказательствах и предположениях суда. Кроме того, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью, а также в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В кассационной жалобе осужденный Максименков Н.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ. Кроме того, считает, что вина его в совершении преступления не доказана.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.С. просит об отмене приговора суда, поскольку считает, что причастность его к совершению преступления не доказана; приговор суда основан на недопустимых доказательствах; су дом первой инстанции при вынесении приговора был нару­шен уголовно-процессуальный закон.

В кассационной жалобе осужденный Двойневский Р.Н. просит об отмене приговора суда, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона; доказатель­ства, положенные в основу обвинительного приговора яв­ляются недопустимыми и не образуют совокупность доста­точных доказательств для признания его виновным в со­вершении преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденных представитель потерпевших – Шустова Е.М. и государственный обвинитель просят оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Иванова Д.С., Двойневского Р.Н., Максименкова Н.В. в совершенных преступлениях при об­стоятельствах, изложенных в приговоре, полностью уста­новлена судом и подтверждена совокупностью исследован­ных и подробно проанализированных в приговоре доказа­тельств, в том числе:

-показаниями потерпевших К.М.П. и К.Л.Н. которые подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах происшедшего и подтвердили, что пер­воначально ... года, в 16 часов, к их дому подходил молодой человек, представившись работником во­енкомата, предлагал помощь, как ветеранам войны, запи­сывал рассказы К.М.П. о войне. Примерно через час этот молодой человек вновь постучался к ним в дом, а когда они открыли ему дверь, незнакомый парень ударил ногой потерпевшего в область лица, от удара последний упал, а нападавший продолжал наносить удары. На крики вышла потерпевшая, и незнакомый парень нанес удар ей в область лица, от которого она упала на пол и стала кри­чать. После молодой человек еще раз нанес ей удар ногой в область лица. Через некоторое время, после звонка на­падавшего, они слышали, как в их доме молодые люди ис­кали что-то во всех шкафах. Кроме того, подтвердили, что в их доме находились денежные средства в размере ... рублей, которые они откладывали с пенсии;

- аналогичными показаниями законного представителя потерпевших –Шустовой Е.М., которая подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах происшедшего и подтвердила факт совершения преступных действий в отношении ее родителей осужденными;

- показаниями свидетелей Л.Е.Ю., Б.И.Н., Б.И.А., А.А.Ю., А.А.П., М.А.В., подтвердившими, что ... года в п. ... Максименкова Н.В. разыскивали двое молодых людей, при этом в ходе предварительного следствия свидетели опознали их как Иванова и Двойневского;

- показаниями свидетеля Х.Э.С., который пояснил, что был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, где в его присутствии Двойневский Р.Н. рассказал обо всем, что он делал ... года в доме потерпевших К.Л.Н., при этом пояснял, что Иванов позвонил ему по телефону, и только после этого он пришел к дому К.Л.Н.. В доме потерпевших они совместно с Ивановым нашли деньги в сумме ... рублей и забрали с собой и ушли в сторону лесопосадки, откуда их забрал Максименков Н.В. Кроме того, Двойневский пояснил, что когда он вошел в дом потерпевших, последние были избиты Ивановым, и лежали на полу в коридоре;

- аналогичными показаниями свидетеля Г.С.П.,

- показаниями свидетеля Д.А.Н., который подтвердил, что сотрудниками милиции он был приглашен в качестве понятого, где в его присутствии Двойневский Р.Н. достал из брюк деньги в размере ... рублей, при этом пояснил, что он совместно с Ивановым проникли в дом К.Л.Н., где они похитили деньги в сумме ... рублей;

- показаниями свидетелей Д.Ю.А., Р.В.В., которые подтвердили, что они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых в дом К.Л.Н., где потерпевшие по предъявленным фотографиям опознали нападавших, как Иванова и Двойневского;

- показаниями эксперта Ш.С.Ю. который подтвердил свое заключение №... от ... года о локализации и степени тяжести полученных телесных подтверждений потерпевшей К.Л.Н., при этом пояснил, что противоречий между его заключением и заключением эксперта Б. нет;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности во дворе дома К.Л.Н., у осужденных Двойневского Р.Н. и Ива­нова Д. С. изъят черный портфель, в котором находились: денежные средства, один доллар, нож в чехле, канцеляр­ский нож, шариковая ручка, зеленая папка с листами ф.А4 с рукописным текстом начинающимся со слов «...»;

-протоколами предъявления лица, для опознания, из которого следует, что свидетели Л.Е.Ю., Б.И.Н., Б.И.А. опознали Двойневского Р.Н., как ли­цо, которое находилось ... года около дома потерпевших К.;

-протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что свидетели Л.Е.Ю., Б.И.Н., Б.И.А. опознали Иванова Д. С., как лицо, которое находилось ... года около дома по­терпевших К.;

-протоколами предъявления лица для опознания по фо­тографии, которыми установлено, что потерпевшие опозна­ли Иванова Д. С. и Двойневского Р.Н., которые ... года совершили в отношении них противоправные дей­ствия;

-протоколом проверки показаний на месте с участием Иванова Д. С., из которого следует, что осужденный рас­сказал об обстоятельствах происшедшего и подтвердил о том, что он ... года совершил разбойное на­падение в отношении потерпевших К.;

-протоколом проверки показаний на месте с участием Двойневского Р.Н., из которого следует, что осужденный рассказал об обстоятельствах происшедшего и подтвердил о совершенном им в отношении потерпевших К.Л.Н. преступления;

-заключением медицинской судебной экспертизы № ... от ... года о локализации и степени тяжести полученных потерпевшим К.М.П. телесных повреж­дений;

-заключением медицинской судебной экспертизы № ... от ... года о локализации и степени тяжести полученных потерпевшей К.Л.Н. телесных повреж­дений;

-другими, перечисленными в приговоре доказательства­ми;

Совокупность указанных доказательств является дос­товерной, достаточной и допустимой для выводов суда о совершении Ивановым Д.С., Двойневским Р.Н., Максименковым Н.В. указанных преступлений.

Доводы осужденных и адвокатов о невиновности в со­вершении преступлений, не основаны на материалах уго­ловного дела, опровергаются совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, признать, которые недосто­верными нет оснований.

Доводы защиты и осужденных о нарушениях норм УПК РФ, допущенных следственными органами, тщательно прове­рены судом первой инстанции, подробно проанализированы в приговоре и признаны необоснованными.

Доводы кассационных жалоб защитников и осужденных о том, что в основу приговора положены признательные по­казания осужденных в ходе предварительного следствия, которые были получены под психическим и физическим дав­лением со стороны сотрудников милиции и написаны под диктовку, также нельзя признать обоснованными, посколь­ку данные доводы тщательно проверены судом первой ин­станции и опровергнуты имеющимся в материалах дела по­становлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы защиты о том, что к осужденным применялись недозволенные методы следствия, что подтверждается имеющимися материалами об административном правонаруше­нии и материалами по их жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, также нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются имею­щимся в материалах дела постановлением об отказе в воз­буждении уголовного дела.

Доводы защиты и осужденных о том, что по настоящему уголовному делу Шустова Е.М. незаконно признана пред­ставителем потерпевших К.Л.Н., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку исходя из физического состояния потерпевших, которое препятство­вало им самостоятельно осуществлять свои права, следо­вателем Шустова Е.М. обоснованно была привлечена к уча­стию в уголовном деле в качестве законного представите­ля.

Доводы защиты о необъективности и недопустимости доказательств, представленных органами предварительного расследования, тщательно проверялись судом и им дана правильная оценка.

С доводами защиты о том, что в материалах дела име­ются противоречивые заключения эксперта, судебная кол­легия не может согласиться, поскольку в судебном засе­дании был допрошен эксперт Ш.С.Ю., который под­твердил свое заключение, согласно которого К.Л.Н. JI.H. был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных отом, что П.Л.Н.. не была понятой, опровергаются протоколом судебного заседания (том б, л.д.274).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении пре­ступлений и дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Двойневского Р.Н.

Вопрос о назначении наказания осужденному Двойневскому Р.Н. разрешен в соответствии с требованиями зако­на, с учетом характера и степени общественной опасно­сти, совершенного преступления, относящегося к катего­рии тяжкого, данных о личности осужденного, обстоя­тельств смягчающих и отягчающих его наказание, перечис­ленных в приговоре. Судебная коллегия считает назначен­ное Двойневскому Р.Н. наказание соразмерным, справедли­вым, соответствующим санкции и требованиям закона и не находит оснований для его снижения.

Вместе с тем, суд, обоснованно расценив действия осужденного Иванова Д.С., совершившего разбойное напа­дение, как эксцесс исполнителя, без достаточных основа­ний вменил ему квалифицирующий признак - совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, на что обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указанный квалифицирующий признак из обвинения Иванова Д.С. исключить.

Вносимые в отношении Иванова Д.С. изменения в при­говор, судебная коллегия не находит достаточным основа­нием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку считает назначенное осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 33 УК РФ под­стрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа или дру­гим способом.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником при­знается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и т.д.

Судом установлено по делу и отражено в приговоре, что Максименков Н.В. непосредственного участия "в совер­шении преступления не принимал, его предложение Двойневскому Р.Н. совершить ограбление потерпевших К. и последующие действия, выразившиеся в том, что он на своей машине отвез их на автобусную остановку, сле­дует расценивать как подстрекательство к совершению грабежа и пособничество.

По смыслу закона при наличии одного исполнителя грабежа - Двойневского Р.Н., а другого лица, являющего­ся подстрекателем к совершению этого преступления, дей­ствия подстрекателя не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исклю­чению из осуждения Максименкова Н.В.; у Двойневского Р.Н. указанный квалифицирующий признак остается в связи с тем, что он имел предварительный сговор на совершение грабежа с Ивановым Д.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полага­ет необходимым переквалифицировать действия Максименко­ва Н.В. с ч.З ст.33, п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по ко­торой назначает наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Помимо этого, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом РФ №2 6-ФЗ от 7 марта 2 011 года, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что: Двойневского Р.Н. и Максименкова Н.В. следует считать осужденными за совершение преступ­лений, квалифицированных соответственно по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 37 8, 38 8 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Панинского районного суда Воронежской об­ласти от ... года в отношении Иванова Дмитрия Сергеевича, Двойневского Романа Николаевича, Максименкова Николая Васильевича изменить :

-исключить из осуждения Иванова. Д. С. квалифицирующии признак «совершение группой лиц по предварительному сговору»;

-исключить из осуждения Максименкова Н.В. квалифицирую­щий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору»;

-действия осужденного Максименкова Н.В. переквалифици­ровать с ч.З ст.33, п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения сво­боды в исправительной колонии общего режима; удовлетво­рив кассационное представление прокурора по измененным основаниям;

- уточнить мотивировочную и резолютивную части пригово­ра указанием о том, что следует считать осужденными: Двойневского Р.Н. - по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В остальной части указанный приговор в отношении Иванова Д.С., Двойневского Р.Н., Максименкова Н.В. ос­тавить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: