П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
р.п. Панино 22 марта 2011 года
Судья Панинского районного суда Воронежской области Сорокин В.Н.
с участием заместителя прокурора Панинского района Колонутова Д.А.,
подсудимого Попова Владислава Викторовича,
защитника Бахтина С.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
при секретаре Ивлевой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Попова Владислава Викторовича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с п.п. 2 и 7 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны соответственно данные о личности обвиняемого и обстоятельства, отягчающие наказание.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении органами следствия не указана не снятая и не погашенная судимость Попова В.В. по приговору Панинского районного суда Воронежской области от ... года, которым он был осужден по ст.ст. 226 ч. 4 п. «в», 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от ... года данный приговор был пересмотрен и было постановлено считать Попова В.В. осужденным по ст. 226 ч. 1 УК РФ к четырем годам лишения свободы. Освободился Попов В.В. ... года по отбытии срока.
С учетом данной судимости в действиях Попова В.В. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание и влекущим за собой в соответствии с ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а без устранения указанных недостатков исключается принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Доводы стороны обвинения о незаконности постановления Семилукского районного суда Воронежской области от ... года в связи с неприменением ст. 64 УК РФ и соответственно не снижении назначенного Попову В.В. наказания, суд находит несостоятельными, поскольку данное постановление вступило в законную силу, никем не оспаривалось, до настоящего времени не отменено, иных решений по данному вопросу нет и наказание полностью отбыто.
Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В данном случае суд не может устранить указанные нарушения самостоятельно, в связи с чем имеются основания для возвращения дела прокурору для устранения указанных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить прокурору Панинского района Воронежской области уголовное дело в отношении Попова Владислава Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, для пересоставления обвинительного заключения.
Меру пресечения Попову В.В. оставить без изменения на срок до ... года включительно..
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья