П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

р.п. Панино 3 мая 2012 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Сорокин В.Н.,

с участием заместителя прокурора Панинского района Колонутова Д.А.,

подсудимого Александрова Михаила Николаевича,

защитника Тютина Н.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Ивлевой Е.В.,

а также потерпевшей Х.О.К..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Александрова Михаила Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны соответственно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В нарушение данных требований, существо обвинения не соответствует формулировке предъявленного обвинения. Из описательной части постановления о привлечении Александрова М.Н. в качестве обвиняемого и из описательной части формулы обвинения следует, что Александров М.Н. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Александров М.Н. совершил хищение не только из жилища И.К.М., но также из его сарая и гаража. Однако в резолютивной части постановления о привлечении Александрова М.Н. в качестве обвиняемого и в резолютивной части обвинительного заключения указано на обвинение только в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, органами предварительного расследования, фактически вменившими Александрову М.Н. совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище, допущены нарушения норм УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по указанному уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Аналогичная позиция закреплена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Устранение указанных недостатков не является расширением обвинения, нарушающим право на защиту обвиняемого Александрова М.Н., поскольку оно фактически ему предъявлено, а отмеченные недостатки носят сугубо технический характер, но одновременно они не могут быть устранены судом самостоятельно и препятствуют рассмотрению дела по существу, так как составление (пересоставление) постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения является компетенцией органов следствия, а не суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Панинского района уголовное дело в отношении Александрова Михаила Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, для устранения указанных недостатков.

Меру пресечения Александрову М.Н. не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья