П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
р.п. Панино 6 октября 2010 года
Судья Панинского районного суда Воронежской области Вавакина Г.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Панинского района Воронежской области Никонова Н.С.,
подсудимого Доманина Сергея Сергеевича,
защитника Яковец И.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
при секретаре Болговой О.Л.,
а также потерпевшей К.С.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Доманина Сергея Сергеевича, ... года рождения, уроженца с.... ... ... области, ..., образование ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ... область, ... район, с...., ул. ... д...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Доманин С.С. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Доманин С.С. ... года около 21 часа 30 минут совершил хищение 4 половых досок толщиной 4 см, длиной 170 см, шириной 28 см стоимостью 80 рублей каждая из помещения, принадлежащего К.С.М., расположенного по адресу: ... область, ... район, с...., ул. ... д...., причинив тем самым К.С.М. материальный ущерб на общую сумму 320 рублей.
Подсудимый Доманин С.С. полностью признал себя виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Виновность Доманина С.С. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей К.С.М. о том, что в с.... по ул.... д.... ... района ... области у нее имеется дом, в котором ранее проживали ее родители. Этот дом в настоящее время не пригоден для проживания: в нем отсутствует мебель, стекла в оконных рамах, нет печки. ... года от сотрудников милиции она узнала, что из ее нежилого дома в с.... совершена кража половых досок. От сотрудников милиции ей стало известно, что данные половые доски похитил Доманин С.С. Доски были размером длиной 170 см, шириной 28 см, толщиной 4 см, окрашены в краску коричневого цвета. Каждую доску она оценивает в 80 рублей. В результате данной кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 320 рублей. Ущерб ей возмещен;
- показаниями свидетеля Д.А.П.. о том, что ... года она зашла в сарай и увидела как ее сын стелет на пол половые доски. Позже от сотрудников милиции она узнала, что ... года ее сын Доманин С.С. совершил кражу 4 половых досок, похищенные доски были изъяты сотрудниками милиции;
- показаниями свидетеля Т.С.Н. о том, что ... года к нему домой пришел Доманин С.С. и попросил гвоздодер. Он дал ему гвоздодер, который в этот же день около 23 часов 30 минут был ему возвращен Доманиным С.С. Позже от сотрудников милиции он узнал, что Доманин С.С. совершил кражу 4 половых досок из нежилого дома К.С.М.;
- показаниями свидетеля Т.Л.Н. о том, что рядом с ее домом находится дом К.С.М., из которого Доманин С.С. совершил кражу 4 половых досок. В данном доме давно никто не живет, он не пригоден для проживания, так как в нем отсутствуют стекла в оконных рамах, печка, мебель;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 4 половые доски л.д.45-46);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен гвоздодер л.д.49-50);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом К.С.М., расположенный по адресу: с...., ул.... д.... л.д.11-15);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор дома Т.С.Н., а также изъят гвоздодер л.д.19-21);
- справкой, согласно которой стоимость половой доски б/у составляет 80 рублей.
Суд, оценив все доказательства по делу, находит вину Доманина С.С. доказанной.
Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Доманина С.С. со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку из показаний свидетелей, потерпевшей установлено, что дом К.С.М. не является жилым.
Суд квалифицирует действия Доманина С.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании потерпевшая К.С.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Доманина С.С. в связи с их примирением, указывая на то, что она и подсудимый Доманин С.С. примирились, Доманин С.С. полностью загладил причиненный ей вред, претензий она к нему не имеет.
В соответствии со ст.25 УФПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Доманин С.С. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, о чем имеется соответствующее заявление, при этом он согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить данное уголовное дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Доманина Сергея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
2.Меру пресечения Доманину С.С. отменить.
3.Вещественные доказательства: гвоздодер уничтожить.
4. Копию настоящего постановления направить подсудимому Доманину С.С., потерпевшей К.С.М., прокурору Панинского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: