ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Панино 05 апреля 2011 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Негоды В.Е.,
при секретаре Малышевой Т.А.,
с участием:
истицы Корневой Н.И., представляющей также интересы истцов Корнева А.И., Корнева Н.И.,
ответчицы Тревога Т.А., представителя ответчицы Астанина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Тревога Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области от ... года по гражданскому делу по иску Корневой Нины Ивановны, Корнева Александра Ивановича, Корнева Николая Ивановича к Тревога Тамаре Алексеевне о взыскании расходов на возведение перегородки и по встречному иску Тревога Тамары Алексеевны к Корневой Нине Ивановне, Корневу Александру Ивановичу, Корневу Николаю Ивановичу о взыскании расходов на возведение перегородки,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области от ... года иск Корневой Н.И., Корнева А.И., Корнева Н.И. к Тревога Т.А. о взыскании расходов на возведение перегородки был удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Тревога Т.А. к Корневой Н.И., Корневу А.И., Корневу Н.И. о взыскании расходов на возведение перегородки было отказано. С ответчицы Тревога Т.А. в пользу истцов Корневой Н.И., Корнева А.И., Корнева Н.И. были взысканы расходы по сооружению перегородки в размере ... рублей 2 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль 72 копейки и ... рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего ... рубля 74 копейки.
Не согласившись с решением суда, Тревога Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района от ... года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в частности, на то, что возведенная истицей перегородка была произведена без получения соответствующего разрешения и не производился ее ввод в эксплуатацию; представленные истицей ксерокопии документов не служат доказательствами понесенных истцами расходов на возведение капитальной стены-перегородки; не подтвержден факт израсходования истцами строительных материалов, указанных истицами в представленных документах; судья взыскал сумму, значительно превышающую установленную решением Панинского районного суда от ... г.; судья отказала в удовлетворении ее встречного иска; в решении суда отсутствует обоснование разумности расходов на оказание юридических услуг
Тревога Т.А. и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержали, подтвердив вышеизложенное, просили суд отменить вышеуказанное решение судьи.
Истица Корнева Н.И., представляющая также интересы истцов Корнева А.И., Корнева Н.И., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна и суду пояснила, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Доводы ответчицы Тревога Т.А. не обоснованны и надуманны. При этом она подтвердила свои доводы, изложенные в возражении.
Истцы Корнева Н.И., Корнев А.И. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия в присутствии их представителя. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, исследовав материал гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследуя доказательства, представленные сторонами, суд руководствовался нормами, установленными ГПК РФ, в том числе ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В процессе судебного заседания были объективно и беспристрастно исследованы все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами. Данные доказательства исследованы и оценены в судебном заседании. В связи с чем, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> решение, законно и обосновано.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они бездоказательны, не убедительны, не основаны на законе.
Представленные истицами документы полностью доказывают понесенных истцами расходов на возведение перегородки. Мировым судьей исследовались подлинники указанных документов.
В соответствием с решением мирового судьи взыскано с ответчицы в пользу ответчиков расходы на представителя за 3 судебные заседания, в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру, денежная сумма в размере ...). Оказанная юридическая помощь, связанна с выездом адвоката в другой населенный пункт.
По мнению суда, размер вознаграждения защитника, взысканный по решению мирового судьи, полностью отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.
При таких обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу . необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области от ... года по гражданскому делу по иску Корневой Нины Ивановны, Корнева Александра Ивановича, Корнева Николая Ивановича к Тревога Тамаре Алексеевне о взыскании расходов на возведение перегородки и по встречному иску Тревога Тамары Алексеевны к Корневой Нине Ивановне, Корневу Александру Ивановичу, Корневу Николаю Ивановичу о взыскании расходов на возведение перегородки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тревоги Т.А. без удовлетворения.
Судья