О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Панино 22 июня 2011 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Негода В.Е.

при секретаре Малышевой Т.А.

с участием:

истицы Шамаевой В.В.,

ответчика Тарасова Ю.В.,

представителя ответчика Тыртычного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Тарасова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области по гражданскому делу по иску Шамаевой Веры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Тарасову Юрию Валентиновичу, о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шамаева В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Тарасову Юрию Валентиновичу о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... на 5 км. а/д. ..., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «..., получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан, управлявший автомобилем «... Тарасов Ю.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании акта осмотра транспортного средства от ... г., произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ..., 05 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения не соответствующей реальной сумме, необходимой для восстановления своего автомобиля, Шамаева В.В. обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № ... от ... года реальная полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ... рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - ... рублей. В связи с этим, Шамаева В.В. просила суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей 75 копеек, стоимость проведения экспертизы – ... рублей, а всего ... рублей 75 копеек; с Тарасова Ю.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей 36 копеек, а также возместить за счёт ответчиков понесённые судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Панинского района от ... года иск был удовлетворен следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шамаевой Веры Васильевны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 75 копеек; возмещение стоимости экспертизы – ... рублей; судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме ... рублей 82 копейки; по оплате услуг представителя в сумме ... рублей 88 копеек, по оплате повторной технической экспертизы в сумме ... рублей 98 копеек, а всего ... рублей 43 копейки.

Взыскать с Тарасова Юрия Валентиновича в пользу Шамаевой Веры Васильевны ... рублей 36 копеек в счет возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда; судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме ... рублей; по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате повторной технической экспертизы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

До исполнения решения суда запретить Тарасову Юрию Валентиновичу, проживающему по адресу: ст. ... района ... области ул. ... д.... производить отчуждение автомобиля «..., принадлежащего ему на праве собственности.

На указанное решение Тарасов Ю.В. подал апелляционную жалобу. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что взысканная на основании оспариваемого решения стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей является неосновательным обогащением. Ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Представитель ответчика Тыртычный А.А. подтвердил доводы ответчика и также просил отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новое решение.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что .... на 5 км. а/д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., принадлежащего на праве собственности Шамаевой В.В., и автомобиля «..., принадлежащего на праве собственности Тарасову Ю.В.. В результате ДТП, принадлежащий Шамаевой В.В., автомобиль «...» получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Тарасов Юрий Валентинович, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № ... от ... года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шамаевой В.В. составляет ..., 06 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - ... рублей 05 копеек. Денежная сумма – ... рублей 05 копеек была выплачена Шамаевой В.В. в качестве страхового возмещения.

Считая сумму страхового возмещения не соответствующей реальной сумме, необходимой для восстановления своего автомобиля, Шамаева В.В. обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», уплатив за её производство ... рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ... от ... года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей 16 копеек, а с учетом износа заменяемых деталей - ... рублей 80 копеек.

Представленное истицей экспертное заключение полностью соответствует требованиям: «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238, «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 36, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001 МР/СЭ. При его подготовке экспертом были учтены, приняты во внимание и соответствующим образом проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, а выводы, изложенные в заключение, объективно отражают сведения по интересующему суд вопросу. Поэтому, при определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными именно в этом экспертном заключении.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1; п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения Шамаевой В.В. Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», как страховщиком гражданской ответственности Тарасова Ю.В. составляет ... рублей 95 копеек (... рублей 05 копеек).

Доводы представителя ответчика Тарасова Ю.В.- Тыртычного А.А., о том, что взыскание износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению Шамаевой В.В. за счет ответчика Тарасова Ю.В. – суд считает необоснованными и не основанными на законе.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на которые ссылается представитель ответчика Тарасова Ю.В., предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 ( ред. от 08.08. 2009).

Данные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Согласно Федеральному закону от 25.04. 2002 года основными целями и принципами Закона - является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижением установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. В связи с чем, Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). Данный Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В противном случае, подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда Тарасовым Ю.В.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, который и подлежит применению судом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и удовлетворении жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области от ... г. по гражданскому делу по иску Шамаевой Веры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Тарасову Юрию Валентиновичу, о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Ю.В. без удовлетворения.

Судья: