Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Панино 31.08.2010 г.
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Негода В.Е.
при секретаре Малышевой Т.А.
с участием:
истцов:
помощника Панинского прокурора Воронежской области Никонова Н.С.,
Дугиной Елены Владимировны,
представителей ответчика МУЗ «Панинская ЦРБ» – Баскаковой Г.В.,
Дувановой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Панинского района Воронежской области к МУЗ «Панинская ЦРБ» о взыскании командировочных расходов,
установил:
Прокурор Панинского района Воронежской области обратился в суд с иском к МУЗ «Панинская ЦРБ», указывая при этом, что Дугина Е.В. работает в МУЗ «Панинская ЦРБ». В январе 2008 года она направлялась в г. ... на курсы по повышению квалификации. За время служебной командировки ей были начислены командировочные расходы в размере ... рубля. Однако до настоящего времени они ей ответчиком не выплачены. Таким образом, нарушены трудовые права истицы.
Истец просит взыскать с ответчика МУЗ «Панинская ЦРБ» в пользу истицы Дугиной Е.В. вышеуказанные командировочные расходы.
Помощник Панинского прокурора Воронежской области Никонов Н.С. и истица поддержали иск и просили его удовлетворить.
Истица дополнительно суду пояснила, что до июня 2010 г. работодатель обещал ей выплатить начисленные командировочные расходы. После того как в июне 2010 г. ей в бухгалтерии МУЗ «Панинская ЦРБ» отказали в выплате командировочный расходов в связи с недостаточным финансированием она обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру Панинского района.
Представители ответчика МУЗ «Панинская ЦРБ» Баскакова Г.В. и Дуванова А.И. возражали против удовлетворения иска, мотивируя свои возражения тем, что истек предусмотренный законом трех месячный срок для обращения в суд. Представитель ответчика Дуванова А.И. суду дополнительно пояснила, что действительно командировочные расходы были начислены истице бухгалтерией МУЗ «Панинская ЦРБ», однако не были выплачены по причине недостаточного финансирования. До настоящего времени у МУЗ «Панинская ЦРБ» сохранилось обязательство перед истцом по выплате указанных командировочных расходов. Возникшая задолженность будет обязательно погашена во внесудебном порядке.
Суд, выслушав истцов, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства – смету расходов, подтверждающую начисление невыплаченных командировочных расходов л.д.49-51); командировочное удостоверение л.д. 45); приказ о направлении работника в командировку л.д.53); приказ о принятии на работу л.д. 52); устав МУЗ «Панинская ЦРБ» л.д.16-24); сведения о невыплатах командировочных расходов и авансовый отчет, подтверждающие начисление невыплаченных командировочных расходов л.д. 6, 44); находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику все расходы, связанные с нахождением в командировке, а именно расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Судом установлено, что Дугина Е.В. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Панинская ЦРБ» по настоящее время. В январе 2008 года она направлялась в г. ... на курсы по повышению квалификации. За время служебной командировки ей были начислены командировочные расходы в размере ... рубля, которые не выплачены по настоящее время. Данные факты сторонами не оспариваются.
Суд также при вынесении настоящего решения учитывает следующее, что согласно пункту 56 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что нарушение работодателя связанное с невыплатой командировочных расходов носит длящийся характер. Работодатель МУЗ «Панинская ЦРБ» сохраняет обязанность по выплате истице командировочных расходов в течение всего периода действия трудового договора. Законодательство РФ и локальные нормативные акты работодателя МУЗ «Панинская ЦРБ» не предусматривают сроки выплаты командировочных расходов.
Помимо этого в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истица узнала в июне 2010 г. после того как в бухгалтерии МУЗ «Панинская ЦРБ» ей отказали в выплате командировочный расходов в связи с недостаточным финансированием.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен.
Доводы представителя ответчика – работодателя МУЗ «Панинская ЦРБ» – главного врача Дувановой А.И. о том, что в период нахождения в командировке истице своевременно выплачивалась заработная плата, истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд о взыскании командировочных расходов, что субсидиарную ответственность по обязательствам МУЗ «Панинская ЦРБ» должен нести муниципальный собственник имущества, в связи с чем, по ее мнению, истице необходимо отказать в иске, по мнению суда являются безосновательными.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором являются - неурегулированные разногласия между работодателем и работником.
Судом установлено, что именно по вине работодателя МУЗ «Панинская ЦРБ» произошло нарушение трудовых прав истицы, в связи с чем МУЗ «Панинская ЦРБ является надлежащим ответчиком и для правильного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела не требуется привлечение для участия в судебном разбирательстве иных государственных и муниципальных органов.
При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд также считает необходимым взыскать с Муниципального Учреждения Здравоохранения «Панинская центральная районная больница» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального Учреждения Здравоохранения «Панинская центральная районная больница» в пользу Дугиной Елены Владимировны командировочные расходы в размере ... рубля.
Взыскать с Муниципального Учреждения Здравоохранения «Панинская центральная районная больница» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.
Судья