РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Панино 21 сентября 2010 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего
Золотаревой В. А. при секретаре Семеновой Н.В., с участием помощника прокурора Панинского района Воронежской области Никонова Н.С., Красиковой В.Н., представителя ответчика МУЗ «П. ЦРБ» ... ... по доверенности Баскаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора ... ... в защиту прав Красиковой Валентины Николаевны к МУЗ «П. ЦРБ» ... ... о взыскании командировочных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Панинского района Воронежской области обратился в суд с иском в защиту прав Красиковой В.Н. к МУЗ «П. ЦРБ» о взыскании командировочных расходов в размере 3190 рублей 90 копеек, указывая при этом, что Красикова В.Н. работает в МУЗ «П. ЦРБ». В декабре 2008 года она направлялась в ... на курсы по повышению квалификации по специализации «Сестринское дело». За время служебной командировки ей были начислены командировочные расходы в размере 3190 рублей 90 копеек. Однако до настоящего времени они ей ответчиком не выплачены, чем нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации трудовые права истицы.
Помощник прокурора Панинского района Воронежской области Никонов Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив вышеизложенное.
Красикова В.Н. просит удовлетворить исковые требования, суду пояснила, что с 1975 года по настоящее время она работает в МУЗ «П. ЦРБ», в 2008 году она находилась в командировке, ей были начислены и до настоящего времени не выплачены командировочные расходы в размере 3190 рублей 90 копеек. Она неоднократно обращалась к работодателю о выплате начисленных командировочных расходов, на что работодатель обещал ей выплатить командировочные расходы. Однако в июне 2010 года от руководства больницы она узнала, что командировочные расходы за 2008 год ей выплачиваться не будут и рекомендовали обратиться в суд. В конце июня 2010 года она обратилась в прокуратуру с заявлением за защитой своих прав.
Представитель ответчика МУЗ «П. ЦРБ» по доверенности Баскакова Г.В. исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Полагает, что истек предусмотренный законом трех месячный срок для обращения в суд. Представил суду письменные возражения на исковое заявление. Письменные возражения поддержала в судебном заседании.
Представитель МУЗ «П. ЦРБ» в лице главного врача ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил суд дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Красикова В.Н. с Дата обезличена года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУЗ «П. ЦРБ» л.д.26). С Дата обезличена года по Дата обезличена года она направлялась в ... на курсы по повышению квалификации л.д.45-46). За время служебной командировки, согласно авансового отчета от Дата обезличена года ей были начислены командировочные расходы в размере 3190 рублей 90 копеек, которые не выплачены по настоящее время л.д. 8, 47).
В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику все расходы, связанные с нахождением в командировке, а именно расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
За время служебной командировки Красиковой В.Н. были начислены командировочные расходы в размере 3190 рублей 90 копеек, которые не выплачены по настоящее время л.д. 8, 47). Данные обстоятельства являются обоснованными и сторонами не оспариваются.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что нарушение работодателя связанное с невыплатой командировочных расходов носит денежный, длящийся характер. Работодатель МУЗ «П. ЦРБ» сохраняет обязанность по выплате истице командировочных расходов в течение всего периода действия трудового договора. Законодательство РФ и локальные нормативные акты работодателя МУЗ «П. ЦРБ» не предусматривают сроки выплаты командировочных расходов.
Помимо этого в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что истице работодатель обещал выплатить командировочные расходы, а в июне 2010 г. после того, как ей сообщили об отказе в выплате командировочных расходов и что будут выплачивать командировочные расходы только за 2010 год она обратилась в суд, данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком также не оспорены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен.
Иное толкование и применение трудового законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истицы на трудовые права, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
При таких обстоятельствах по делу суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ суд считает необходимым взыскать с Муниципального Учреждения Здравоохранения «П. центральная районная больница» ... ... в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального Учреждения Здравоохранения «П. центральная районная больница» ... ... в пользу Красиковой Валентины Николаевны командировочные расходы в размере 3190 рублей 90 копеек.
Взыскать с Муниципального Учреждения Здравоохранения «П. центральная районная больница» ... ... в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья