РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Панино 21 сентября 2010 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего
Золотаревой В. А. при секретаре Семеновой Н.В., с участием помощника прокурора Панинского района Воронежской области Никонова Н.С., Мошкиной Е.Н., представителя ответчика МУЗ «П. ЦРБ» ... ... по доверенности Баскаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Панинского района Воронежской области в защиту прав Мошкиной Елены Николаевны к МУЗ «П. ЦРБ» ... ... о взыскании командировочных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Панинского района Воронежской области обратился в суд с иском в защиту прав Мошкиной Е.Н. к МУЗ «П. ЦРБ» о взыскании командировочных расходов в размере 4468 рублей, указывая при этом, что Мошкина Е.Н. работает в МУЗ «П. ЦРБ». В марте 2007 года она направлялась в ... на курсы по повышению квалификации по специализации «Сестринское дело». За время служебной командировки ей были начислены командировочные расходы в размере 4468 рублей. Однако до настоящего времени они ей ответчиком не выплачены, чем нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации трудовые права истицы.
Помощник прокурора Панинского района Воронежской области Никонов Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив вышеизложенное.
Мошкина Е.Н. просит удовлетворить исковые требования, суду пояснила, что с 2000 года по настоящее время она работает в МУЗ «П. ЦРБ», в 2007 году она находилась в командировке, ей были начислены и до настоящего времени не выплачены командировочные расходы в размере 4468 рублей. Она неоднократно обращалась к работодателю о выплате начисленных командировочных расходов, на что работодатель обещал ей выплатить командировочные расходы. Однако в июне 2010 года от руководства больницы она узнала, что командировочные расходы за 2007 год ей выплачиваться не будут и рекомендовали обратиться в суд. В конце июня 2010 года она обратилась в прокуратуру с заявлением за защитой своих прав.
Представитель ответчика МУЗ «П. ЦРБ» по доверенности Баскакова Г.В. исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Полагает, что истек предусмотренный законом трех месячный срок для обращения в суд. Представил суду письменные возражения на исковое заявление. Письменные возражения поддержала в судебном заседании.
Представитель МУЗ «П. ЦРБ» в лице главного врача ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил суд дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Мошкина Е.Н. с Дата обезличена года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУЗ «П. ЦРБ» л.д.25). С Дата обезличена года по Дата обезличена года она направлялась в ... на курсы по повышению квалификации л.д.44-45). За время служебной командировки, согласно авансового отчета от Дата обезличена года ей были начислены командировочные расходы в размере 4468 рублей, которые не выплачены по настоящее время л.д. 8, 46).
В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику все расходы, связанные с нахождением в командировке, а именно расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
За время служебной командировки Мошкиной Е.Н. были начислены командировочные расходы в размере 4468 рублей, которые не выплачены по настоящее время л.д. 8, 46). Данные обстоятельства являются обоснованными и сторонами не оспариваются.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что нарушение работодателя связанное с невыплатой командировочных расходов носит денежный, длящийся характер. Работодатель МУЗ «П. ЦРБ» сохраняет обязанность по выплате истице командировочных расходов в течение всего периода действия трудового договора. Законодательство РФ и локальные нормативные акты работодателя МУЗ «П. ЦРБ» не предусматривают сроки выплаты командировочных расходов.
Помимо этого в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что истице работодатель обещал выплатить командировочные расходы, а в июне 2010 г. после того, как ей сообщили об отказе в выплате командировочных расходов и что будут выплачивать командировочные расходы только за 2010 год она обратилась в суд, данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком также не оспорены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен.
Иное толкование и применение трудового законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истицы на трудовые права, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
При таких обстоятельствах по делу суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ суд считает необходимым взыскать с Муниципального Учреждения Здравоохранения «П. центральная районная больница» ... ... в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального Учреждения Здравоохранения «П. центральная районная больница» ... ... в пользу Мошкиной Елены Николаевны командировочные расходы в размере 4468 рублей.
Взыскать с Муниципального Учреждения Здравоохранения «П. центральная районная больница» ... ... в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья