РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Панино 21 сентября 2010 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего
Золотаревой В. А. при секретаре Семеновой Н.В., с участием помощника прокурора Панинского района Воронежской области Никонова Н.С., представителя ответчика МУЗ «П. ЦРБ» ... ... по доверенности Баскаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Панинского района Воронежской области в защиту прав Панявиной Любови Семеновны к МУЗ «П. ЦРБ» ... ... о взыскании командировочных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Панинского района Воронежской области обратился в суд с иском в защиту прав Панявиной Л.С. к МУЗ «П. ЦРБ» о взыскании командировочных расходов в размере 3012 рублей, указывая при этом, что Панявина Л.С. работает в МУЗ «П. ЦРБ». В мае 2009 года она направлялась в ... на курсы по повышению квалификации по специализации «Сестринское дело». За время служебной командировки ей были начислены командировочные расходы в размере 3012 рублей. Однако до настоящего времени они ей ответчиком не выплачены, чем нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации трудовые права истицы.
Помощник прокурора Панинского района Воронежской области Никонов Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив вышеизложенное.
Панявина Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила суд дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, командировочные расходы неоднократно обещали выплатить, в июне 2010 года объявили, что командировочные расходы выплатят только за 2010 год. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика МУЗ «П. ЦРБ» по доверенности Баскакова Г.В. исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Полагает, что истек предусмотренный законом трех месячный срок для обращения в суд. Представил суду письменные возражения на исковое заявление. Письменные возражения поддержала в судебном заседании.
Представитель МУЗ «П. ЦРБ» в лице главного врача ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил суд дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Панявина Л.С. с Дата обезличена года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУЗ «П. ЦРБ» л.д.26). С Дата обезличена года по Дата обезличена года она направлялась в ... на курсы по повышению квалификации л.д.45-46). За время служебной командировки, согласно авансового отчета ей были начислены командировочные расходы в размере 3012 рублей, которые не выплачены по настоящее время л.д. 8, 47).
В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику все расходы, связанные с нахождением в командировке, а именно расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
За время служебной командировки Панявиной Л.С. были начислены командировочные расходы в размере 3012 рублей, которые не выплачены по настоящее время л.д. 8, 47). Данные обстоятельства являются обоснованными и сторонами не оспариваются.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что нарушение работодателя связанное с невыплатой командировочных расходов носит денежный, длящийся характер. Работодатель МУЗ «П. ЦРБ» сохраняет обязанность по выплате истице командировочных расходов в течение всего периода действия трудового договора. Законодательство РФ и локальные нормативные акты работодателя МУЗ «П. ЦРБ» не предусматривают сроки выплаты командировочных расходов.
Помимо этого в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что истице работодатель обещал выплатить командировочные расходы, а в июне 2010 г. после того, как ей сообщили об отказе в выплате командировочных расходов и что будут выплачивать командировочные расходы только за 2010 год она обратилась в суд, данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком также не оспорены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен.
Иное толкование и применение трудового законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истицы на трудовые права, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
При таких обстоятельствах по делу суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ суд считает необходимым взыскать с Муниципального Учреждения Здравоохранения «П. центральная районная больница» ... ... в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального Учреждения Здравоохранения «П. центральная районная больница» ... ... в пользу Панявиной Любови Семеновны командировочные расходы в размере 3012 рублей.
Взыскать с Муниципального Учреждения Здравоохранения «П. центральная районная больница» ... ... в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья