Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Панино 23 декабря 2010 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Золотаревой В.А.
при секретаре Семеновой Н.В., истца Соломатина А.О., ответчиков Соломатина О.А., Копейкина С.П., третьего лица судебного пристава-исполнителя Панинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Казачук Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соломатина Андрея Олеговича к Соломатину Олегу Александровичу, Копейкину Сергею Петровичу об освобождении имущества от ареста,
установил:
Соломатин А.О. обратился в суд с иском к Соломатину О.А., Копейкину С.П. об освобождении имущества от ареста, а именно: картофелекопалки стоимостью ... рублей, жатки для подсолнечника, стоимостью ... рублей, плуга ... года выпуска (№...), стоимостью ... рублей, водораздатчика (бочки), стоимостью ... рублей, сортировки ... (бункер, подъемник в комплекте), стоимостью ... рублей, указывая на то, что ... года и ... года были составлены акты о наложении ареста на имущества в том, числе и на картофелекопалку стоимостью ... рублей, жатки для подсолнечника, стоимостью ... рублей, плуга ... года выпуска (№ ...), стоимостью ... рублей, водораздатчика (бочки), стоимостью ... рублей, сортировки ... (бункер, подъемник в комплекте), стоимостью ... рублей. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему, поскольку он согласно накладной № 15 от ... года приобрел у ООО «...» данное имущество за ... рублей, которое передал на временное хранение и пользование должнику. При производстве ареста судебному приставу-исполнителю должником указывалось на то, что имущество, не принадлежит должнику, а принадлежит истцу, который в это время находился в г. ....
Соломатин А.О. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, подтвердив вышеизложенное, уточнив исковые требования, а именно отказался от требований о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Соломатин О.А. суду пояснил, что исковые требования он признает в полном объеме, действительно картофелекопалка стоимостью ... рублей, жатка для подсолнечника, стоимостью ... рублей, плуг ... года выпуска (№...), стоимостью ... рублей, водораздатчик (бочки), стоимостью ... рублей, сортировка ... (бункер, подъемник в комплекте), стоимостью ... рублей, принадлежат Соломатину А.О., который их приобрел в ... года за ... рублей, данное имущество находилось у него во временном хранении, поскольку с разрешения Соломатина А.О. он пользовался техникой, при производстве ареста он говорил судебному приставу- исполнителю, что имущество принадлежит Соломатину А.О., однако документы находились у Соломатина А.О., который был в г. ...
Копейкин С.П. с исковыми требованиями не согласен, суд пояснил, что считает, что имущество принадлежит должнику Соломатину О.А.
Судебный пристав - исполнитель Панинского районного отдела судебных приставов суду пояснила, что ... года в отдел судебных приставов поступили на исполнение исполнительные листы № ... от ... года и № ... от ... года, выданные Панинским районным судом Воронежской области о взыскании с Соломатина О.А. в пользу Копейкина С.П. долга по договору займа в сумме ... рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
... года было возбуждено сводное исполнительное производство и ему присвоен № .... ... года был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в ходе наложения ареста никаких документов о принадлежности арестовываемого имущества другим лицам, предоставлено не было, Документы на арестованную технику также предоставлены не были.
... года было вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста на имущество в части указания стоимости арестованного имущества.
... года был наложен арест на иное выявленное имущество. В ходе наложения ареста никаких документов о принадлежности арестовываемого имущества другим лицам также представлено не было.
... года, ... года, ... года все арестованное имущество было передано на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... области. ... года имущество, переданное по акту передачи от ... года было частично реализовано (автомобиль ..., микроволновая печь, телевизор, сотовый телефон, телефонный аппарат), имущество, указанное в исковом заявлении в настоящее время не реализовано.
Суд, выслушав истицу, свидетелей Ш.Ю.К., Р.С.П., которые суду пояснили, что действительно в ... году истец приобрел картофелекопалку, жатку для подсолнечника, плуг, металлическую бочку, сортировку, они ему помогали данное имущество разгружать; исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
... года в отдел судебных приставов Панинского районного отдела судебных приставов Воронежской области поступили на исполнение исполнительные листы № ... от ... года и № ... от ... года, выданные Панинским районным судом Воронежской области о взыскании с Соломатина О.А. в пользу Копейкина С.П. долга по договору займа в сумме ... рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
... года было возбуждено сводное исполнительное производство № ....
... года был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на картофелекопалку, жатку для подсолнечника, плуг ... года выпуска (№...), водораздатчик (бочки), сортировку ... (бункер, подъемник в комплекте), ... года было вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста в части указания стоимости арестованного имущества.
... года был наложен арест на иное выявленное имущество.
Согласно ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании в обосновании заявленных исковых требований истцом представлена накладная № 15 от ... года с чеком, согласно которой он приобрел ... года у ООО «...» картофелекопалку, ... года выпуска, жатку для подсолнечника, ... года выпуска, ..., бочку, ... года выпуска, сортировку ... в комплекте за ... рублей, данная накладная у суда сомнений не вызывает, данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и не верить представленным в судебное заседание доказательствам у суда нет оснований, иного в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах по делу суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соломатина Андрея Олеговича удовлетворить.
Освободить от ареста, принадлежащее Соломатину Андрею Олеговичу имущество, в отношении которого наложен арест согласно акта о наложении ареста от ... года - картофелекопалку стоимостью ... рублей, жатку для подсолнечника, стоимостью ... рублей, плуг ... года выпуска (№...), стоимостью ... рублей, водораздатчик (бочку), стоимостью ... рублей, сортировку ... (бункер, подъемник в комплекте), стоимостью ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.
Судья