Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п.Панино. 15 октября 2010 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.
при секретаре Малышевой Т.А.,
с участием представителя истца-ответчика Курилкина Б.И. - Митина В.Н.,
ответчика Свиридова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курилкина Бориса Ивановича к Свиридову Валерию Александровичу, Ямщиковой Наталье Викторовне, Белогорцевой Татьяне Викторовне об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по встречным искам Ямщиковой Натальи Викторовны, Белогорцевой Татьяны Викторовны к Курилкину Борису Ивановичу, Свиридову Валерию Александровичу о признании договора залога недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Курилкин Б.И. обратился в суд с иском к Свиридову В.А., Ямщиковой Н.В., Белогорцевой Т.В. об обращении взыскания на предмет залога - стадо КРС, о взыскании с них в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, указывая на то, что Свиридов В.А. должен ему по договору займа от ... года ... рублей, договор займа обеспечен договором залога от ... года, предметом залога является стадо КРС, находящееся в с.... ... района ... области.
Ямщикова Н.В., Белогорцева Т.В. заявили встречные иски к Курилкину Б.И. и Свиридову В.А. о признании договора залога недействительным.
В судебное заседание Курилкин Б.И. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца-ответчика Курилкина Б.И. по доверенности Митин В.Н. исковые требования Курилкина Б.И. поддержал, с исковыми требованиями Ямщиковой Н.В., Белогорцевой Т.В. не согласен, суду показал, что предметом залога является стадо КРС с его естественной убылью и прибылью. Стадо КРС, которое Свиридов В.А. подарил Ямщиковой Н.В. находится в собственности Белогорцевой Т.В., стадо тоже самое. В настоящее время осталось 74 головы крупного рогатого скота. Он просит обратить взыскание на предмет залога - стадо КРС в количестве 74 голов, установить первоначальную продажную цену ... рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в удовлетворении иска Ямщиковой Н.В., Белогорцевой Т.В. о признании договора залога недействительным отказать, поскольку он полностью соответствует требованиям закона, заключен в указанную в нем дату.
Ответчик Свиридов В.А. исковые требования Курилкина Б.И. признал, с исками Ямщиковой Н.В., Белогорцевой Т.В. не согласен, суду показал, что он брал деньги у Курилкина Б.И. в сумме ... рублей, в обеспечение договора займа от ... года был заключен договор залога, предметом залога являлось стадо КРС с естественной убылью и прибылью. Стадо увеличивается при нормальной деятельности, в 2009 года цена достигала ... рублей. В настоящее время у Белогорцевой Т.В. в собственности коровы из того стада, которое он подарил Ямщиковой Н.В., Белогорцева Т.В. режет коров и продает, уменьшая предмет залога. В настоящее время осталось 74 головы, на которые необходимо обратить взыскание.
Ответчики они же истцы Ямщикова Н.В., Белогорцева Т.В., их представитель Елисеева В.Ю. в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – телеграммами с уведомлением.
Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
По договору займа от ... года Курилкин Б.И. предоставил Свиридову В.А. займ в сумме ... рублей на срок до ... года (т.1л.д.147).
Решением Панинского районного суда от ... года, вступившим в законную силу ... года со Свиридова В.А. в пользу Курилкина Б.И. взыскана сумма займа в размере ... рублей (т.1л.д.261-266).
Судом установлено, что исполнительный лист Курилкиным Б.И. судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения не предъявлялся, решение суда о взыскании суммы займа до настоящего времени не исполнено.
Курилкиным Б.И. заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ... года.
Согласно договора залога от ... года залогодатель Свиридов В.А. передает в залог залогодержателю Курилкину Б.И. в обеспечение обязательств по договору займа от ... года стадо КРС, состоящее из дойных коров в количестве 117 голов и молодняка в количестве 83 голов согласно Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (т.1л.д.148).
К данному договору имеется приложение № 1, в котором указаны животные, являющиеся предметом залога, указаны их клички, номера, живой вес (т.1л.д.149-150).
В статье 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Договор залога оспаривается Ямщиковой Н.В., Белогорцевой Т.В., их представителем Елисеевой В. Ю.
Они просят признать договор залога недействительным, по тому основанию, что он не был заключен в 2006 году в простой письменной форме, ссылаясь на ст.168 ГК РФ и ст.12 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге».
В ч.2 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.12 Закона РФ «О залоге» несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством РФ.
Судом были исследованы письменные доказательства: акт обследования КРС, переведенного из с.... ... района в с.... ... района от ... года, в котором указано количество КРС (т.1л.д.31); решение Левобережного районного суда г.Воронежа от ... года об отказе в удовлетворении иска Курилкина Б.И. к Свиридову В.А. и Ямщиковой Н.В. о признании договоров дарения животных недействительными (т.1л.д. 98-100), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, принятое по заявлению Свиридова В.А. (т.1л.д.127); договор купли-продажи КРС от ... года, по которому Ямщикова Н.В. продала коров Белогорцевой Т.В. (т.1л.д.128-136); расписка от ... года (т.1л.д.137); сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота (т.1л.д.139); заключение эксперта от ... года (т.1л.д.196-209), протокол осмотра места происшествия (т.1л.д.232-234); акт о смене кличек и номеров (т.1л.д.235); акт от ... г. (т.1л.д.236); договор дарения (т.1л.д.237-241); расписки (т.1л.д.242, 245); договоры о купле-продаже КРС (т.1л.д.243, 247); бухгалтерский баланс (т.1л.д.292, 295, 296), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой деятельность ООО «АльянсНеоСистем» прекращена ... года (т.2л.д.137-138), акты о падеже КРС и сопроводительные в ВОВЛ (т.2л.д.144-175).
Имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами не подтверждаются доводы Ямщиковой Н.В., Белогорцевой Т.В, их представителя Елисеевой В.Ю. о том, что договор залога от ... года не был заключен в простой письменной форме в указанную в нем дату.
Обстоятельства, на которые указывают в исковых заявлениях Ямщикова Н.В., Белогорцева Т.В., в частности о том, что они не были уведомлены о договоре залога, не являются основаниями для признания договора залога недействительным.
Других оснований для признания договора залога недействительным ими не заявлялось.
Форма и условия договора залога не противоречат нормам гражданского законодательства (ст.339 ГК РФ).
Оценив все доказательства по делу, суд находит исковые требования Ямщиковой Н.В., Белогорцевой Т.В. о признании договора залога недействительным не подлежащими удовлетворению.
В ст.346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им.
Судом установлено, что ... года Свиридов В.А. подарил Ямщиковой Н.В. 109 голов крупного рогатого скота, о чем имеются договоры дарения (т.1л.д.41-58).
По договору купли-продажи КРС от ... года Ямщикова Н.В. передала в собственность Белогорцевой Т.В. крупно рогатый скот (т.1л.д. 128-136).
В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из акта от ... года усматривается, что стадо КРС состояло из 209 голов (т.1л.д.31), в акте от ... года отражено, что Ямщикова Н.В. не оспаривает количества скота, указанного в акте – дойных коров в количестве 117 голов и молодняка 83 голов (т.1л.д.246).
В настоящее время предмет залога стадо – КРС состоит из 74 голов, находится он по адресу: с.... ... района ... области
В подтверждение наличия заложенного имущества представитель истца представил акт обследования упитанности поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего Белогорцевой Т.В. от ... года, согласно которого количество КРС – 74 головы, данный акт подписан ответчиком Белогорцевой Т.В. (т.2л.д. 193-197).
Доводы Ямщиковой Н.В., Белогорцевой Т.В., их представителя Елисеевой В.Ю. о том, что в стаде КРС, принадлежащем Белогорцевой Т.В. нет коров, указанных в договоре залога,
являются необоснованными, поскольку вышеперечисленными доказательствами данный факт не подтверждается, а других доказательств ими суду не представлено.
Принимая во внимание, что обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждена материалами дела, требования Курилкина Б.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ... года о залоге стада КРС подлежат удовлетворению.
В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.92 г. № 2872-1 «О залоге» (в ред.Федерального закона РФ № 306-ФЗ от 30.12.08 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество») реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
При определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В данном случае судом применяется рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дату принятия судом решения.
Суд считает обоснованным установить начальную продажную цену согласно справки администрации ... городского поселения ... муниципального района ... области о средней рыночной стоимости (т.2л.д.218), при этом судом учитывается сумма займа.
Согласно указанной справки (т.2л.д.218) средняя рыночная цена коровы составляет ... рублей, телки от ... до ... рублей, бычка (до 50 кг) – от ... до ... рублей, быка – ... рублей.
В стаде 74 головы, из них: коров – 18, быков – 19, телок, телочек - 37.
Суд определил начальную продажную цену 1 ... рублей (...).
Установить начальную продажную цену ... рублей, предложенную представителем Курилкина Б.И. – Митиным В.Н. суд не счел возможным, поскольку им не представлено суду документированного обоснования этой цены.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены требования Курилкина Б.И. об обращении взыскания на предмет залога и Курилкин Б.И. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков госпошлину (квитанция – т.1л.д.3), то суд присуждает в его пользу с ответчиков возместить солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Определением от ... года запрещено Ямщиковой Н.В. отчуждать каким-либо образом стадо крупного рогатого скота, состоящего из дойных коров в количестве 117 голов и молодняка в количестве 83 голов, находящегося в с.... ... ... района ... области, в том числе осуществлять убой указанного скота, кроме вынужденного забоя по заключению ветеринарного врача. (т.1л.д.59).
Определением от ... года запрещено Белогорцевой Т.В. производить отчуждение принадлежащего ей стада КРС в количестве 189 голов, находящегося в с.... ... ... района ... области, в том числе осуществлять убой указанного скота, кроме вынужденного забоя по заключению ветеринарного врача (т.1л.д.179).
Определением от ... года наложен арест на весь крупный рогатый скот, принадлежащий Белогорцевой Т.В., находящийся в с.... (...) ... района ... области (т.2л.д.208).
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ямщиковой Натальи Викторовны, Белогорцевой Татьяны Викторовны к Курилкину Борису Ивановичу, Свиридову Валерию Александровичу о признании недействительным договора залога КРС от ... года, заключенного между Курилкиным Борисом Ивановичем и Свиридовым Валерием Александровичем, - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) – стадо КРС в количестве 74 голов, принадлежащее Белогорцевой Т.В., находящееся по адресу: с.... (... ... района ... области.
Установить начальную продажную цену - ... рублей.
Взыскать солидарно со Свиридова Валерия Александровича, Ямщиковой Натальи Викторовны, Белогорцевой Татьяны Викторовны в пользу Курилкина Бориса Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Меры по обеспечению иска, указанные в определениях от ... года, ... года, ... года, отменить после исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: