Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 25 августа 2011 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.

при секретаре Малышевой Т.А.,

истицы Кобзевой Надежды Владимировны,

представителя истицы Чистякова Максима Александровича,

представителя ответчика МОУ Панинская средняя общеобразовательная школа ... муниципального района ... области Кудиновой Ирины Константиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску,

УСТАНОВИЛ:

Кобзева Н.В. обратилась в суд с иском к МОУ ... средняя общеобразовательная школа ... муниципального района ... области о признании недействительным Изменения к Положению об оплате труда, указывая при этом, что она состоит в трудовых отношениях с работодателем - Муниципальным образовательным учреждением ... средняя общеобразовательная школа ... муниципального района ... области, и занимает должность заместителя директора по воспитательной работе. Вопросы оплаты труда урегулированы работодателем (ответчиком по делу) путем принятия локального нормативного акта - Положения об оплате труда работников МОУ СОШ ... муниципального района ... области. Указанное положение было утверждено работодателем ... г. и с учетом изложенных в нем положений производился расчет оплаты моего труда. При этом согласно п. 4.3. указанного Положения, мой должностной оклад как заместителя директора по воспитательной работе равен 50% должностного оклада руководителя учреждения. Исходя из положений указанного пункта, с ... г. мне начислялась и выплачивалась заработная плата по занимаемой должности.

... г. работодателем было проведено собрание трудового коллектива, на котором был поставлен вопрос о снижении заработной платы по занимаемой мной должности на 10 %, решение по данному вопросу было оформлено протоколом № общего собрания трудового коллектива МОУ ... СОШ от ... г. На основании указанного протокола были подготовлены и утверждены работодателем Изменения к Положению об оплате труда работников МОУ СОШ ... муниципального района ... области от «... г. Указанным документом был определен должностной оклад по занимаемой мной должности в следующем размере - «на 60% ниже должностного оклада руководителя учреждения».

Истица считает, что указанные Изменения к Положению об оплате труда работников МОУ СОШ ... муниципального района ... области от «... г. не соответствуют законодательству и должны быть признаны недействительными по следующим основаниям:

- порядок оплаты труда работников образования в Российской Федерации определен Письмом Минобрнауки РФ от 13.09.2006 г. № АФ-213/03 "О подготовке и направлении Вариантов модельных методик" (вместе с "Модельной методикой введения нормативного подушевого финансирования реализации государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного общего образования", "Модельной методикой формирования системы оплаты труда и стимулирования работников государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования").

На основании указанной модельной методики в ... области было разработано Примерное положение об оплате труда и стимулировании работников государственных общеобразовательных учреждений ... области, которое утверждено Приказом Департамента образования, науки и молодежной политики ... области № 681 от ... г. «Об утверждении примерного положения об оплате труда и стимулировании работников общеобразовательных учреждений Воронежской области». Согласно п. 4.3. указанного Примерного положения должностной оклад по занимаемой мной должности (заместитель руководителя) устанавливается «на 30 - 50% ниже должностных окладов руководителей».

На основании вышеуказанных нормативных актов был издан Приказ отдела по образованию, опеке и попечительству Администрации ... муниципального района ... области № 202 от 28.10.2010 г., которым было утверждено Примерное положение об оплате труда и стимулировании работников муниципальных образовательных учреждений ... муниципального района ... области. Согласно пункта 4.3. указанного Примерного положения должностной оклад по занимаемой мной должности (заместитель руководителя) так же устанавливается «на 30 - 50% ниже должностных окладов руководителей».

Таким образом, оспариваемые Изменения к Положению об оплате труда работников МОУ СОШ ... муниципального района ... области от «... г., по мнению истицы, не соответствуют и прямо противоречат Приказу Минобрнауки РФ от 13.09.2006 г. № АФ-213/03, Приказу Департамента образования, науки и молодежной политики ... области № 681 от ... г., Приказу отдела по образованию, опеке и попечительству Администрации ... муниципального района ... области № 202 от ... г., и устанавливают оклад по занимаемой мной должности в более низком размере, чем указанные нормативные акты.

При этом, само Положение об оплате труда работников МОУ СОШ ... муниципального района ... области, в которое были внесены оспариваемые изменения, в своей преамбуле содержит указание на его разработку в том числе на основании Приказа Минобрнауки РФ от 13.09.2006 г. № АФ-213/03, Приказа Департамента образования, науки и молодежной политики ... области №681 от ... г., Приказа отдела по образованию, опеке и попечительству Администрации ... муниципального района ... области №202 от ... г., но в части вносимых Изменений в Положение (новая редакция пункта 4.3.) не соответствует указанным нормативным актам.

Ответчик, разрабатывая и утверждая оспариваемые Изменения к Положению об оплате труда работников МОУ СОШ ... муниципального района ... области от «... г. не поясняет, с чем связана его инициатива по внесению таких изменений, и на каких нормативных актах она основана.

Оспариваемые Изменения к Положению об оплате труда работников МОУ СОШ ... муниципального района ... области от «... г. нарушают ее права, как работника, занимающего должность заместителя руководителя учреждения, и влекут для меня неблагоприятные последствия в виде незаконного снижения должностного оклада по занимаемой мной должности.

Согласно положениям ст. 8. Трудового Кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Однако, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению.

Истица считает, что оспариваемые Изменения к Положению об оплате труда работников МОУ СОШ ... муниципального района ... области от «... г. ухудшают ее положение как работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В связи с этим, оспариваемые Изменения к Положению об оплате труда работников МОУ СОШ ... муниципального района ... области от «... г., по мнению истицы, не подлежат применению в силу прямого указания закона - п. 4 ст. 8 Трудового Кодекса РФ.

Истица просит признать недействительными и не подлежащими применению Изменения к Положению об оплате труда работников МОУ СОШ ... муниципального района ... области от «... г.

В судебном заседании истица и представитель истицы подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск признала полностью и не возражала против его удовлетворения, написав и представив суду соответствующее заявление.

Суд принимает признание иска ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными и не подлежащими применению Изменения к Положению об оплате труда работников МОУ СОШ ... муниципального района ... области от «... г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья