РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 19 сентября 2011 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Золотаревой В.А.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Таранина М.Г.,

представителя ответчика по доверенности Угловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ершова Алексея Васильевича к Корневу Александру Алексеевичу о признании права собственности на автомобиль и обязании снять данный автомобиль с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к Корневу А.А. о признании права собственности на автомобиль, указывая на то, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он получил в собственность автомобиль ..., ..., год изготовления – ..., цвет – ..., регистрационный знак ..., уплатил ответчику ... рублей. Факт получения денег за автомобиль подтверждается распиской, подписанной ответчиком, а также подписанным сторонами договором купли-продажи, в котором оговорено, что деньги за проданный автомобиль оплачены покупателем до подписания договора купли-продажи. Надлежащее оформление сделки со снятием транспортного средства с регистрационного учета произведено не было, в связи с тем, что на неоднократные обращения к ответчику в письменной и устной форме ответчик каких-либо действий по снятию с учета ТС не произвел. В настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля. Договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таранин М.Г. уточнил исковые требования, просил суд признать за истцом право собственности на вышеуказанный автомобиль и обязать ответчика снять данный автомобиль с регистрационного учета. При этом пояснил суду, что ... года между Ершовым А.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль .... Договор был исполнен. Автомобиль передан в пользование Ершова А.В. Но одно из условий, предусмотренных в гл.3 данного договора – продавец обязан в течение 3 дней с момента заключения договора снять автомобиль с регистрационного учета, выполнено не было, что не позволяет Ершову А.В. в полном объеме владеть данным автомобилем.

Истец Ершов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корнев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Углова Л.А. исковые требования признала в полном объеме, признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.

Представителю ответчика были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как видно из материалов дела и установлено судом в подтверждение своих доводов истец предоставил в суд договор купли-продажи транспортного средства от ... года (л.д. 8-10), заключенный в простой письменной форме, согласно которого Корнев А.А. продал ему грузовой автомобиль ..., ..., год изготовления – ..., цвет – белый, регистрационный знак .... Данный договор сторонами не оспаривается. Оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от ... г. (л.д. 11).

Также из пояснений представителей сторон, из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиль был фактически передан истцу, который и осуществлял его эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 164 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливает правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

При таких обстоятельствах у истца уже возникло право собственности на автомобиль с момента его передачи по договору. В связи с чем, заявляя требование о признании права собственности на автомобиль, истец избрал неверный способ защиты права.

О непринятии признания иска ответчиком, в части признания ответчиком требования о признании за истцом права собственности на автомобиль, судом было вынесено определение.

Суд принимает признание иска ответчиком в отношении требования об обязании ответчика снять вышеперечисленный автомобиль с регистрационного учета, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Корнева Александра Алексеевича снять с регистрационного учета автомобиль ..., ..., год изготовления – ..., цвет – ..., регистрационный знак ... в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершову А.В. отказать.

Взыскать с Корнева Александра Алексеевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей.          

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья