РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Панино 22.11.2011 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего

Негода В. Е.

при секретаре Малышевой Т. А.,

с участием представителя истца Самарчева Николая Георгиевича – Самарчевой Светланы Васильевны,

ответчика Ситникова Артема Вячеславовича,

представителя ответчика Попова Андрея Александровича,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самарчева Николая Георгиевича к ООО «Россгосстрах», Ситникову Артему Вячеславовичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец Самарчев Н.Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия .... около дома № ... по ул. ... в с. ... района ... области принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...» гос. per. знак ... получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан управлявший автомобилем «...» гос. per. знак ... Ситников А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании акта осмотра транспортного средства от ... г., произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ... рубль 18 копеек. Посчитав сумму страхового возмещения не соответствующей реальной сумме, необходимой для восстановления своего автомобиля, Самарчев Н.Г. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «... центр экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № ..., реальная полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей 06 копеек. В соответствии с экспертным заключением № ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рубля 14 копеек. В связи с этим, Самарчев Н.Г. просил суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей 82 копейки; с ответчика Ситникова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей 20 копеек, а также возместить за счёт ответчиков понесённые судебные расходы.

Истец Самарчев Н.Г. и ответчик ООО «Росгосстрах» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако истец и представитель ответчика в суд не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представителя истца Самарчева С.В. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, уточнив исковые требования, отказавшись от взыскания оплаты услуг представителя в размере ... рублей. Просила суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей 82 копейки,; с ответчика Ситникова А.В.. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей 20 копеек, а также возместить за счёт ответчиков понесённые судебные расходы.

Ответчик Ситников А.В. иск не признал, от дачи показаний отказался, предоставив это право своему представителю Попову А.А.

Представитель ответчика Попов А.А. возражал против удовлетворения иска считает исковые требования незаконными и необоснованными. По его мнению, денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчика Ситникова А.В. слишком завышена.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Попов А.А. и ответчик Ситников А.В. не согласились с результатами экспертизы ООО «... центр экспертизы», указывая на значительность суммы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющегося в представленном экспертном заключении, а также на то, что эксперт, выполнявший экспертизу, некомпетентен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия .... около дома № ... по ул. ... в с. ... района ... области принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «...» гос. per. знак ... получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан управлявший автомобилем «...» гос. per. знак ... Ситников А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12-18).

На основании акта осмотра транспортного средства от ... г., произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 13-14), Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ... рубль 18 копеек. Посчитав сумму страхового возмещения не соответствующей реальной сумме, необходимой для восстановления своего автомобиля, истец Самарчев Н.Г. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «... центр экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № ..., реальная полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей 06 копеек. В соответствии с экспертным заключением № ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рубля 14 копеек (л.д. 25-47).

Исследовав представленные экспертные заключения, суд пришёл к выводу, что экспертные заключения соответствуют требованиям «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238, «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 36, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001 МР/СЭ. При их подготовке экспертом были учтены, приняты во внимание и соответствующим образом проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, а выводы, изложенные в заключениях, объективно отражают сведения по интересующему суд вопросу. Поэтому, при определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в этом экспертном заключении.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1; п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения Самарчеву Н.Г. Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», как страховщиком гражданской ответственности Ситникова А.В., составляет ... рублей 82 копейки

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. 06 копеек. Таким образом, Ситников А.В. как лицо, виновное в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика Ситникова А.В., составляет ... рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, расходы истца по оплате самостоятельно проведённой независимой экспертизы в ООО «... центр судебной экспертизы» в сумме ... рублей были изначально обусловлены выплатой явно заниженной суммы страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению исключительно за счёт ООО «Росгосстрах», но не в порядке п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в силу ст. 15 ГК РФ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование суммы судебных расходов истцом были представлены соответствующие письменные доказательства (л.д. 19-25).

Истцу за счёт ответчиков в соответствующих пропорциях должны быть возмещены судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самарчева Николая Георгиевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 82 копейки; возмещение стоимости экспертизы – ... рублей; судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме ... рубля 52 копейки; по оплате телеграмм в размере ... рублей 05 копеек.

Взыскать с Ситникова Артема Вячеславовича в пользу Самарчева Николая Георгиевича возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в сумме ... рублей 20 копеек; судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме ... рублей 75 копеек; по оплате телеграмм в размере ... рубля 40 копеек.

До исполнения решения суда не снимать арест наложенный на имущество, принадлежащее ответчику Ситникову Артему Вячеславовичу, проживающему в ... области, ... районе в с. ..., ул. ..., ..., - автомобиль ... государственный номер ....

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья Негода В.Е.