РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Панино 18 апреля 2011 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Сорокина В.Н.,
при секретаре Ивлевой Е.В.,
с участием истца Голева Романа Михайловича,
ответчицы Грицаковой Галины Борисовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голева Романа Михайловича к Грицаковой Галине Борисовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голев Роман Михайлович обратился в суд с иском к Грицаковой Галине Борисовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обосновании иска он указал, что ... года Грицакова Г.Б. обратилась с письменным заявлением на имя начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по ... области К.И.В., где он проходит службу в настоящее время, в котором изложила сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данное заявление стало причиной служебной проверки в отношении истца, проведенной по месту его жительства и причинившей ему определенные нравственные страдания. Просит обязать Грицакову Г.Б. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь и достоинство сведения, изложенные в заявлении ответчицы от ... года на имя начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по ... области К.И.В., а именно: сведения о постоянном нарушении им и его семьей правил общежития в многоквартирном доме в течение полутора лет, о неэтичном и агрессивном поведении, которое он допускал и допускает по отношению к ответчице, сведения о том, что он «человек неуравновешенный», нарушает «юридические и общечеловеческие законы», о том, что у него полностью «атрофирована совесть», а также сведения о самоубийстве его отца путем направления тому же адресату сообщения о ложном характере сведений, содержащихся в заявлении от ... года и просит взыскать в его пользу ... рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
Ответчица Грицакова Г.Б. иск не признала и суду пояснила, что действительно она ... года обращалась с письменным заявлением на имя начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по ... области К.И.В., в котором указала на то, что семья соседа с верхнего этажа Голева Р.М. не соблюдает тишину и покой, нарушает правила пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, Голев Р.М. на неоднократные просьбы прекратить шум не реагирует, ведет себя по отношению к ней неэтично и агрессивно, у него отсутствует совесть, а также то, что отец Голева Р.М. совершил .... Ответчица считает, что порочащих сведений в отношении Голева Р.М. в заявлении от ... года она не распространяла, злоупотреблением своих прав она не занималась, и намерений причинения вреда иному лицу не имела. В своем заявлении от ... года она просила лишь разобраться в ситуации с целью повлиять на Голева Р.М., чтобы он и его дети соблюдали тишину и не мешали ей – больному человеку отдыхать хотя бы четыре часа в день. Сведения о нарушении истцом правил пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, о нарушении им тишины и покоя являются соответствующими действительности. По ее мнению, он действительно по отношению к ней вел себя неэтично, агрессивно и у него отсутствует совесть, поскольку так нельзя себя вести со старшим по возрасту и больным человеком, высказывать в ее адрес грубые и оскорбительные намеки о том, где ей будет тихо и спокойно.
При этом ответчица суду пояснила, что в своем заявлении о ... Голева Р.М. ей не стоило бы указывать, она сожалеет об этом и готова устно и письменно принести свои извинения.
Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. По смыслу закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В ходе судебного разбирательства истец Голев Р.М. доказал, что ответчица Грицакова Г.Б. распространила в отношении него сведения, направив письменное заявление от ... года на имя начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по ... области К.И.В. Ответчица данного факта не оспаривает.
В судебном заседании было установлено, что сведения о постоянном нарушении Голевым Р.М. и его семьей правил общежития в многоквартирном доме в течение полутора лет соответствуют действительности.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Статьей 20 законом Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста, пения; использования звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей; использования пиротехнических средств, в том числе фейерверочных, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, также действий, связанных с отправлением религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий.
Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
Свидетель Т.Т.П. показала, что неоднократно приходила домой к Грицаковой Г.Б. в гости и в течение всех ее визитов от соседей сверху был слышен сильный топот, стук брошенных об пол предметов, прыжки. Грицакова Г.Б. жаловалась на ухудшение самочувствия, являющегося по ее мнению, результатом отсутствия полноценного отдыха ввиду постоянного шума. Грицаковой Г.Б. приходится долгое время в течение дня находится вне дома, ожидая, когда шум прекратится.
Свидетель Г.А.Г. пояснил суду, что являясь мужем Грицаковой Г.Б. и совместно с ней проживая, от соседей сверху Голевых в течение последних полутора лет доносится очень сильный шум, что отражается на здоровье супруги. Он с ней подолгу гуляет по улице, дожидаясь, пока дети лягут спать. Мирным путем договориться с Голевым Р.М. у них с женой не получилось.
Копия рапорта по результатам проверки телефонного сообщения УУМ ОВД по ... муниципальному району капитана милиции И.Е.А. подтверждает нарушение тишины и покоя семьей Голева Р.М. (л.д. 35).
Допрошенный в качестве свидетеля капитан УУМ ОВД по ... муниципальному району капитан милиции И.Е.А. подтвердил содержание рапорта, пояснив суду, что со слов Грицаковой Г.Б. нарушение тишины происходит постоянно.
Согласно комиссионного акта МУП «... коммунальное хозяйство» от ... года в квартире Грицаковой Г.Б., по вине жильцов квартиры сверху, образовались протечки на потолках прихожей, спальни, ванной комнате и туалете (л.д. 37).
В материалах дела имеется расписка Голева Р.М., данная Грицаковой Г.Б. и подтверждающей факт залития квартиры от ... года (л.д. 38).
Факт затопления квартиры ответчицы истец не оспаривает.
К сообщению начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по ... области К.И.В. от ... года № ... с заключением о проведенной проверке (л.д. 15) суд относится критически, так как в сам момент проведения проверки нарушения тишины со стороны Голева Р.М. и его семьи действительно могло и не наблюдаться.
При таких обстоятельствах суд не может принять данное доказательство в подтверждение установленных судом юридически значимых обстоятельств.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Ответчица суду пояснила, что указание ею в заявлении от ... года на агрессивное, неэтичное поведение истца, было основано на том, что летом ... года она повесила на дверь квартиры Голева Р.М. лист с распечаткой статьи 20 закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». После чего Голев Р.М. в агрессивном состоянии подбежал к лавочке, где она сидела с двумя соседками, которые сразу убежали, и стал разговаривать с ней на повышенных тонах.
Доводы ответчицы подтверждаются показаниями свидетеля Р.Т.А. о том, что летом ... года, гуляя с собакой, она видела как из подъезда дома ... на улице ... в р.п. ..., выскочил Голев Р.М., подбежал к лавочке возле дома, на которой сидели Грицакова Г.Б. и две другие гражданки, которые сразу убежали, и начал о чем-то разговаривать на повышенных тонах, при этом Голев Р.М. размахивал руками и в возбужденном состоянии ходил по направлению от лавочки к дому и обратно.
Аналогичные показания дал свидетель Г.А.Г. дополнив, что примерно через две недели после вышеописанного инцидента, Голев Р.М. делал в адрес ответчицы грубые и оскорбительные намеки о том, где ей будет тихо и спокойно, намекая на кладбище, которое находится за железной дорогой.
При таких обстоятельствах суд находит сведения: о неэтичном и агрессивном поведении, которое Голев Р.М. допускал и допускает по отношению к ответчице, сведения о том, что Голев Р.М. «человек неуравновешенный», что у него «полностью атрофирована совесть» как представляющие собой оценочные мнения ответчицы об истце, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Сведения о том, что Голев Р.М. нарушает «юридические и общечеловеческие законы» с одной стороны, словосочетание нарушает «юридические законы», подтвердились в судебном заседании, а с другой стороны, словосочетание нарушает «общечеловеческие законы», являются субъективным мнением и носят оценочный характер поведения истца.
Поскольку выражение личного мнения, субъективной оценки утверждением не является, в связи с чем нормы ст. 152 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные или коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчица не доказала суду, что сведения о ... Голева Р.М. соответствуют действительности. Судом по ее ходатайству были истребованы доказательства смерти отца Голева Р.М. – Г.М.И. В выданной отделом органа ЗАГС ... района ... области копии записи акта о смерти Г.М.И. № ... от ... года в графе причина смерти содержится запись: .... Каких-либо других доказательств, подтверждающих данное утверждение ответчицой не представлено и в судебном заседании не добыто.
Распространение сведений о ... истца, в контексте фразы заявления от ... года о том, что «сейчас у людей, у которых в семье был ..., не принимают на работу», продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Сведения о ... Голева Р.М. являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд находит, что истцу причинены нравственные страдания распространением, не соответствующих действительности сведений о ..., в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму соразмерную его нравственным страданиям в размере ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно подлежит возврату с ответчика часть уплаченной госпошлины в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Грицакову Галину Борисовну опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Голева Романа Михайловича сведения ..., изложенные в заявлении Грицаковой Галины Борисовны от ... года на имя начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по ... области К.И.В., путем направления в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу тому же адресату сообщения о ложном характере сведений о ... Голева Романа Михайловича, содержащихся в заявлении от ... года.
Взыскать с Грицаковой Галины Борисовны в пользу Голева Романа Михайловича ...) рублей в счет компенсации морального вреда, а также возврат госпошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голеву Р.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Секретарь