РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р. п. Панино 25.06.2012 года Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Негода В. Е., при секретаре Ивлевой Е. В., с участием представителя истца Самарчева Николая Георгиевича - Самарчевой Светланы Васильевны, представителя ответчика Попова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуСамарчева Николая Георгиевича к ООО «Россгосстрах», Ситникову Артему Вячеславовичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истец Самарчев Н.Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия .... около дома № ... по ул. ... в с. ... района ... области принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...» гос. per. знак ... получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан управлявший автомобилем «...» гос. per. знак ... Ситников А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании акта осмотра транспортного средства от ... г., произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ... рубль 18 копеек. Посчитав сумму страхового возмещения не соответствующей реальной сумме, необходимой для восстановления своего автомобиля, Самарчев Н.Г. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Воронежский центр экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № 846/11, реальная полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей 06 копеек. В соответствии с экспертным заключением № 846/11 у, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рубля 14 копеек. В связи с этим, Самарчев Н.Г. просил суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей 82 копейки; с ответчика Ситникова А.В. разницумежду страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей 20 копеек, а также возместить за счёт ответчиков понесённые судебные расходы. Истец Самарчев Н.Г. и ответчик ООО «Росгосстрах» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако истец и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании между представителем истца Самарчевой С.В. и представителем ответчика Поповым А.А. было заключено мировое соглашение, согласно которому представитель истца Самарчева С.В. отказалась от исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к ответчику Ситникову А.В. Представитель истца - Самарчева С.В. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей 82 копейки. Ответчик Ситников А.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в присутствии его представителя. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика Ситникова А.В. Во исполнение определения Воронежского областного суда от ... г. судом, в силу ст. 56 ГПК РФ, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие юридическое значение, и было установлено, какой стороне надлежит их доказывать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия .... около дома № ... по ул. ... в с. ... района ... области принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «...» гос. per. знак ... получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан управлявший автомобилем «...» гос. per. знак ... Ситников А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12-18). На основании акта осмотра транспортного средства от ... г., произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 13-14), Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ... рубль 18 копеек. Посчитав сумму страхового возмещения не соответствующей реальной сумме, необходимой для восстановления своего автомобиля, истец Самарчев Н.Г. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Воронежский центр экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № 846/11, реальная полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей 06 копеек. В соответствии с экспертным заключением № 846/11 у, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рубля 14 копеек (л.д. 25-47). В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу, состоявшегося ... г. представитель ответчика Попов А.А. и ответчик Ситников А.В. не согласились с результатами экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы», указали на значительность суммы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющегося в представленном экспертном заключении, а также на то, что эксперт, выполнявший экспертизу, некомпетентен. Представитель ответчика Попов А.А. ходатайствовал о проведении автотовароведческой экспертизы, производство которой, по его мнению, необходимо было поручить специалистам ГУ «Воронежский Региональный Центр Судебных экспертиз» по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, дом 2. После вынесения первоначального решения суда от ... г. по настоящему гражданскому делу представитель ответчика Попов А.А. приложил к кассационной жалобе копию экспертного заключения № 626 от ... г. ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (л.д. 127-132), согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, установленного страховым случаем, с учетом износа составляет ... рубля 20 копеек. Указанное экспертное заключение № 626 от ... г. при первоначальном рассмотрении дела Панинским районным судом не исследовалось, поскольку не предъявлялось суду ответчиком и его представителем. Экспертное заключение № 626 от ... г. (л.д. 127-132) было исследовано судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы ответчика ... г. Во исполнение определения Воронежского областного суда от ... г. (л.д. 175, 176), которым было отменено решение Панинского районного суда от ... г., суд для устранения противоречий оценки стоимости восстановительного ремонта, установленных Воронежским областным судом, а также, как указано в определении Воронежского областного суда, для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также в целях осуществления права ответчика на предоставление доказательств, при повторном рассмотрении дела назначил судебную экспертизу транспортного средства, производство которой поручил, с учетом ходатайства ответчика и его представителя специалистам ГУ «Воронежский Региональный Центр Судебных экспертиз» по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, дом 2. Согласно заключению эксперта № 1852/8-2 от ... года (ГУ «Воронежский Региональный Центр Судебных экспертиз») полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующего технического состояния на момент ДТП, с учетом естественного износа в рамках ОСАГО (по детально) составляет 332 239 рублей (л.д. 216 - 220). В соответствии с п.п. «б» п. 2.1; п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения Самарчеву Н.Г. Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», как страховщиком гражданской ответственности Ситникова А.В., составляет ... рублей 82 копейки В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению суда, расходы истца по оплате самостоятельно проведённой независимой экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в сумме ... рублей были изначально обусловлены выплатой явно заниженной суммы страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению исключительно за счёт ООО «Росгосстрах», но не в порядке п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в силу ст. 15 ГК РФ. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование суммы судебных расходов истцом были представлены соответствующие письменные доказательства (л.д. 19-25). Истцу за счёт ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствующей пропорции должны быть возмещены судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самарчева Николая Георгиевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 82 копейки; возмещение стоимости экспертизы - ... рублей; судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме ... рубля 52 копейки; по оплате телеграмм в размере ... рублей 05 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца. Судья Негода В.Е.