Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Панино 05 октября 2011 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: Золотаревой В.А.

при секретаре: Кисурине А.В., инспектора ДПС 7 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... области Разуваева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гарашкина Никиты Александровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания на нарушение п. 10.1 ПДД,

установил:

Определением инспектора ДПС 7 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... области Разуваева Д.В. от ... года ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гарашкина Н.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением в части указания на нарушении п. 10.1 ПДД, Гарашкин Н.А. обратился в суд с жалобой на определение от ... года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просит отменить определение в части указания на нарушение им п. 10.1 ПДД, указывая, что определением инспектора ДПС 7 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... области от ... года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина Гарашкина Н.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гарашкин Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС 7 взвода 2 батальона ДПС ГИБДД ГУВД по ... области Разуваев Д.В. с жалобой не согласен.

Суд, выслушав Разуваева Д.В., исследовав письменные доказательства, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение подлежим изменению путем исключения из определения выводов о нарушении Гарашкиным Н.А. пункта 10. 1 Правил дорожного движения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС 7 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... области в определении от ... года указал, что Гарашкин Н.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение от ... года инспектором ДПС 7 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гарашкина Н.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Гарашкиным Н.А. пункта 10.1 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС 7 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... области от ... года № ..., вынесенное в отношении Гарашкина Никиты Александровича изменить: исключить выводы о нарушении Гарашкиным Никитой Александровичем пункта 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья