Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Панино 30 июня 2010 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего: Золотаревой В.А.
при секретаре: С.Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.А.С., ... года рождения, уроженца ... области ... района р.п. ..., проживающего: ... область ... район р.п. ..., ул. ... ... кв. ..., работающего ...», ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, личность установлена по паспорту: ..., выданного ... РОВД ... области, ... года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу С.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской области от ... года по делу об административном правонарушении С.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
С.А.С. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что постановление вынесено незаконно по следующим основаниям: он не находился на момент составления протокола в состоянии алкогольного опьянения и был готов пройти освидетельствование, предложил инспектору позволить реализовать, предоставленное ему право на прохождение освидетельствования должностным лицом с использованием алкотектора на месте, однако ему отказали, пояснив, из-за недостаточной укомплектованности органов ГИБДД техническими средствами измерения, данный прибор у них отсутствует. Сотрудники ДПС настояли на составлении протокола, он написал объяснение под диктовку инспектора ДПС, поскольку в машине находилась жена с 5 летним ребенком и он, чтобы их не подвергнуть мучениям сделал то, что от него требовали сотрудники ДПС, кроме того, при рассмотрении данного материала были нарушены его права, поскольку он обратился с письменным ходатайством мировому судьи судебного участка № 1 о вызове в судебное заседание понятых, свидетеля Ш.В.В., который мог подтвердить его невиновность, просил допустить в судебное заседание его представителя, однако данное ходатайство судьей осталось без внимания.
В судебном заседании С.А.С. настаивал на доводах изложенных в жалобе, просил отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ... года как незаконное и необоснованное. Кроме того, суду пояснил, что после составления протокола он сел за руль автомашины, приехал в г. ..., от управления автотранспортом его никто не отстранял.
Инспектор ... взвода ... батальона полка ДПС ГИБДД при ГУВД ... области К.С.Г. в судебное заседание не явился о дне, времени, месте слушания административного материала по апелляционной жалобе С.А.С. был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав С.А.С., свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья судебного участка № 1 Панинского района постановлением от ... года назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев в пределах санкции статьи, однако, не предоставив возможность С.А.С. представить доказательства о его невиновности в судебное заседание; при недоказанности и не исследованности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей исследовались следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенные в судебном заседании свидетель У.Ю.В., суду пояснил, что в его присутствии С.А.С. от медицинского освидетельствования, прохождения на алкотекторе не отказывался, он с ним находился рядом, запах алкоголя он него он не почувствовал, на внешний вид С.А.С. не находился в состоянии опьянения. В протоколах он расписывался и писал объяснение под диктовку сотрудников ГИБДД, поскольку спорить с ними не хотел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.В. суду пояснил, что ... года, около 3 часов ему позвонил С.А.С. и попросил его приехать, сказал, что происходит инцидент между последним и сотрудниками ГИБДД, он через 15 минут приехал. С.А.С. был трезв, он попросил сотрудников ГИБДД, чтобы С.А.С. прошел освидетельствование на алкотекторе, но ответ последовал отрицательный, тогда они настаивали на прохождении освидетельствования в наркологическом диспансере, но им сказали, что уже поздно и протокол составлен, после чего они сели в автомашины, он поехал домой, а С.А.С. управляя автомашиной, поехал к себе домой.
В материалах дела имеется протокол об отстранении С.А.С. от управления транспортным средством, однако в действительности он от управления автомобилем не отстранялся и сразу после составления протокола об административном правонарушении, продолжил движение к месту назначения, о чем утверждает С.А.С. и допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.В.
Вышеуказанные обстоятельства при вынесении мировым судьей судебного участка № 1 Панинского района постановления о назначении административного наказания не исследовались, заявленные С.А.С. ходатайства не рассматривались в нарушении требований статей 25.1 ч.1, ст.29.7 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании никто не опроверг доводы С.А.С., а также показания свидетелей, которые предупреждены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ и не верить которым у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что направление С.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, носило формальный характер.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив представленные доказательства, путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности и не исследованности обстоятельств дела, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.3 и п.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку каких – либо бесспорных доказательств законности предъявления С.А.С. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду не представлено ни в судебном заседании, ни в материалах дела, суд находит вину С.А.С. в совершении данного административного правонарушения не доказанной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях С.А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской области от ... года в отношении С.А.С. отменить, жалобу С.А.С. удовлетворить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором в порядке надзора в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ.
Судья