Р Е Ш Е Н И Е
р.п.Панино. 13 сентября 2010 года
Судья Панинского районного суда Воронежской области Вавакина Г.В.,
при секретаре Болговой О.Л.,
с участием Макеева Е.В., его представителя Мазепина Е.В.,
старшего инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД при ГУВД по ... ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Макеева Евгения Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от Дата обезличена года Макеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Макеевым Е.В. подана жалоба на данное постановление, в которой указывается на то, что выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не нарушал п.8.1 ПДД, а в точности выполнил п.8.1 ПДД, перед началом выполнения маневра разворота убедившись в отсутствии автомобилей, двигающихся в попутном и встречном направлениях, предварительно включив сигнал светового указателя поворота левого направления, после чего стал совершать маневр разворота, его незаконно привлекли к административной ответственности.
В судебном заседании Макеев Е.В. свою жалобу поддержал, суду показал, что с постановлением старшего инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД при ГУВД по ... ФИО2 от Дата обезличена года не согласен, считает постановление незаконным. Дата обезличена года примерно в 7 часов 40 минут управляя автомобилем ... ... двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону .... На Номер обезличен км указанной автодороги он, убедился в отсутствии машин, включив сигнал светового указателя поворота левого направления стал совершать маневр разворота, осуществлял разворот ближе к пунктирной линии левой стороны, двигатель заглох, после чего спустя непродолжительное время произошел удар в левый бок его автомобиля автомобилем «...» под управлением ФИО4, его машину развернуло на 180 градусов, он и его мать ФИО5вышли из машины. После чего вызвали ДПС, инспектор ДПС сразу сказал, что он виновен, что он нарушил п.8.1 ПДД, было быстро вынесено постановление о его виновности, где он не стал расписываться, так как был с ним не согласен, постановление было вынесено до отобрания объяснений у него и водителя ФИО4, права ему не разъяснялись, очевидцы ДТП не опрашивались.
Старший инспектор ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД при ГУВД по ... ФИО2 с жалобой не согласен, считает постановление законным и обоснованным, суду показал, что Дата обезличена года он заступил на службу, около 8 часов ему сообщили, что на Номер обезличен км автодороги ... произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, там были две машины ... и ..., был разговор с одним водителем и со вторым. Один водитель сказал, что он разворачивался, а второй сказал, что двигался в сторону .... Он обвинил Макеева Е.В. в совершении ДТП, который нарушил п.8.1 ПДД. Макеев Е.В. должен был пропустить транспортное средство, движущееся в попутном направлении, чего он не сделал, он не убедился в безопасности данного маневра. Водителям были выданы листочки объяснений. На водителя Макеева Е.В. он составил постановление по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Он не согласен с тем, что в экспертном исследовании указано, что угол между тормозным следом левых колес до места столкновения и осевой линией дорожной разметки составляет 5 градусов, это касательное движение, а выбило левое колесо.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в июне 2010 года он находился на дежурстве вместе с ФИО2, им было сообщено, что на автодороге ... совершено ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль ... стоит в развернутом положении, а автомобиль ... находится в кювете на встречной полосе движения. Он оцепил место совершения ДТП, остановил двух водителей, которые участвовали в качестве понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Им были отобраны объяснения от Макеева Е.В. и ФИО4 Водитель ... сказал, что Макеев Е.В. производил маневр разворота с крайней правой точки и его показания были взяты в основу составления материала.
Свидетель ФИО4 суду показал, что Дата обезличена года он вместе с женой ехал на автомобиле ... по автодороге ..., двигался со скоростью 90-95 км/ч, проезжая границу ..., метров за 60 он увидел ехавший впереди него автомобиль .... Данный автомобиль начал тормозить, загорелся сигнал торможения и начал уходить вправо на обочину. Он начал обгонять автомобиль с левой стороны, после чего ... резко начал разворот и у него не было возможности затормозить и произошло столкновение. Его автомобиль выкинуло в кювет встречной полосы, а автомобиль Макеева Е.В. развернуло примерно на 90 градусов. Где-то через 30-40 минут приехали работники ДПС, измерили тормозной путь, отобрали у них объяснения и составили административный протокол в отношении Макеева Е.В.
Свидетель ФИО7 суду показала, что Дата обезличена года она со своим сыном Макеевым Е.В. ехали в деревню к родственникам. Двигаясь по автодороге ... сын заметил, что проскочил нужный им поворот. Так как разметка дороги позволяла совершить маневр разворота, он, осмотревшись, что нет помех спереди и сзади, начал разворот. Все произошло очень быстро, был сильный удар и их автомобиль резко развернуло на 180 градусов. Макеев Е.В. на обочину не съезжал, сигнал поворотника был включен.
Свидетель ФИО8 суду показал, что Дата обезличена года около 7 часов он возвращался из ... на ст...., проехав стелу ..., его машина начала барахлить, он съехал на обочину и начал ремонтировать. Когда он ставил в багажник баклажку с водой, он увидел стоящий на проезжей части автомобиль золотистого цвета с включенными левыми поворотниками. В это время он увидел, как автомобиль отбросило в правую сторону, потом он увидел автомобиль белого цвета «...», который после столкновения с автомобилем золотистого цвета отбросило на обочину встречной полосы.
В судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что им было проведено исследование по заявлению Макеева Е.В., на исследование представлены материалы ДТП Дата обезличена года на Номер обезличен км автодороги ..., фотографии с места ДТП. Им исследовалось фотоизображение транспортных средств и был определен угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, на фото хорошо виден след торможения, который не очень хорошо изображен в схеме дорожного происшествия, четко прямолинейный до места удара и от места столкновения резкое отклонение, на схеме ДТП указан только от места столкновения, а за бортом остался до места столкновения, схема ДТП искажает действительность. Ориентация автомобиля «...» определяется его тормозным следом. Угол, на который указывает инспектор ДПС определен правильно, поскольку очень незначительные поперечные внедрения деформации у автомобилей, не тронут капот автомобиля «...» и оторвано колесо, причина отрыва – удар, линия которого происходит в плоскости этого колеса, деформация около колесной линии, все это свидетельствует о том, что был продольный касательный удар, незначительный захват переднего бампера, поэтому угол составляет 5 градусов. Установленное положение транспортных средств на проезжей части свидетельствует о том, что маневр разворота происходил с левого крайнего положения своей полосы движения. Кроме того, наклон продольный тормозного следа «...» к осевой линии дороги свидетельствует о том, как водитель этого автомобиля среагировал на опасность находящегося на полосе движения автомобиля, водитель «...» отвлекся и начал выполнение маневра обгона, а должен был снизить скорость, а водитель Макеев Е.В. снизил скорость и начал поворот на осевой линии, на схеме ДТП нужно было дать поперечную привязку, там есть только продольная. В данном ДТП виновен водитель «...», в действиях водителя «...» нет нарушений ПДД.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, нахожу жалобу Макеева Е.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Дата обезличена года старшим инспектором ДПС 2 батальона полка ДПС ФИО2 в отношении Макеева Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении ..., в котором указано, что он совершил нарушение п.8.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ л.д.14).
При этом в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, Макееву Е.В. права не разъяснялись.
При составлении протокола об административном правонарушении были получены объяснения только у водителей Макеева Е.В. и ФИО4, к тому из объяснений не видно кем были опрошены водители Макеев Е.В. и ФИО4
Постановлением от Дата обезличена года Макеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей л.д.11).
В силу ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Макеев Е.В. Дата обезличена года в 7 часов 40 минут на Номер обезличен км а/д ... управлял а/м ... ...при развороте не убедился в безопасности данного маневра в результате допустил столкновение с а/м ... ... под управлением ФИО4, т.е. нарушил п.8.1 ПДД л.д.11).
Макеев Е.В. оспаривает факт совершения им административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Макеев Е.В. утверждает, что он, убедившись в отсутствии автомобилей, двигающихся в попутном и встречном направлениях, предварительно включив сигнал светового указателя поворота левого направления, стал совершать маневр разворота. При совершении маневра разворота автомобиль заглох, после чего в него совершил столкновение автомобиль «...».
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, подтвердившего свое экспертное исследование Номер обезличен.
Кроме того, показания Макеева Е.В. не опровергаются показаниями ФИО2, ФИО6, ФИО4
Согласно экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличена года в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ... Макееву Е.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.5, 8.8 правил дорожного движения, согласно которым:
- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;
- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Водитель Макеев Е.В. начинал маневр разворота из левого крайнего положения на проезжей части направления движения в сторону ....
В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ... ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.11.1 (ч.2), 11.2 правил дорожного движения, согласно которым:
- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
- обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Действия водителя ФИО4 не соответствуют приведенным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он совершал маневр обгона автомобиля снизившего скорость до минимальной и расположенного у осевой линии. Именно действия водителя ФИО4 стали причиной ДТП л.д.54-56).
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств дела, на основании которых было вынесено постановление
по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Макеева Евгения Викторовича отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья