П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Панино,ул.Советская,д.37. 29 июня 2011 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Вавакина Г.В.,

с участием представителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Комарова В.А.,

представителей юридического лица – ООО «Модуль» Махиня А.В., Прозоровского К.Л.,

при секретаре Кисурине А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ в отношении ООО «Модуль», юридический адрес: г...., ул...., д...., офис в ...: г...., ..., ...,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ... года передан в суд протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Модуль» по факту правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Комаров В.А. суду показал, что в период с ... г. по ... г. в соответствии с распоряжением Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ... г. комиссией Ростехнадзора осуществлялась плановая выездная проверка соблюдения ООО «Модуль» обязательных требований проектной документации, технических регламентов, иных нормативных правовых актов. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от ... года. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил электробезопасности на строительной площадке мини-завода по переработке углеводородного сырья с реконструкцией и перепрофилированием существующих зданий, расположенного по адресу: р.п.... ... области, ул...., ...». Выявлены следующие нарушения: отсутствует квалифицированный электрический персонал по электроустановкам 0,4 кВ, чем нарушены требования п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; отсутствует ответственный за электрохозяйство и его заместитель, чем нарушены требования п.1.2.3 ПТЭ ЭП; полностью отсутствует проектная и техническая документация по электроустановкам стройплощадки, чем нарушены требования главы 1.8 ПТЭ ЭП; не проведены профилактические испытания электрооборудования стройплощадки, чем нарушены требования п.1.2.2, 3.6.8 приложения 3 ПТЭ ЭП; подключение переносного инструмента в наружних электроустановках производится без применения Устройств защитного отключения (УЗО). На всей территории стройплощадки не произведено разделение РЕ и N проводников для применения автоматического отключения питания – Правила устройства электроустановок; не подтверждена группа по электробезопасности работников, допущенных к выполнению электросварочных работ, чем нарушены требования п.3.1.15 ПТЭ ЭП; отсутствуют испытанные защитные средства, журнал их учета, чем нарушены требования п.1.2.2 ПТЭ ЭП и 1.2.1, 1.4.6 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках; при сварочных работах в особо опасных условиях применяются сварочные аппараты без устройств автоматического отключения напряжения холостого хода, чем нарушены требования п.3.1.12 ПТЭ ЭП. Данные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Он просит приостановить деятельность ООО «Модуль» на 10 суток.

Представитель юридического лица – ООО «Модуль» Махиня А.В. с протоколом об административном правонарушении полностью согласен, суду показал, что в настоящее время производятся работы по устранению данных нарушений, часть уже устранена, остальные будут устранены в ближайшее время. Он согласен с приостановлением деятельности строительной площадки мини-завода на срок 10 суток.

Представитель ООО «Модуль» Прозоровский К.Л. с протоколом об административном правонарушении также согласен.

В материалах дела имеется протокол № ... об административном правонарушении от ... года, в котором указаны нарушения обязательных норм и правил электробезопасности (л.д.2-6), акт проверки № ... от ... года (л.д.7-10), предписание № ... об устранении нарушений при строительстве от ... года (л.д.11-15), протокол временного запрета деятельности № ... от ... года (л.д.19-23), распоряжение о проведении проверки от ... года (л.д.25-27).

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Модуль» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В связи с тем, что выявленные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе учитывая, что ранее указанное юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, большая часть нарушений, указанных в протоколе устранена, суд назначает наказание в виде административного приостановления деятельности на 10 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо ООО «Модуль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Приостановить деятельность строительной площадки ООО «Модуль» мини-завода по переработке углеводородного сырья с реконструкцией и перепрофилированием существующих зданий, расположенного по адресу: р.п.... ... области, ул.... д.... на срок 10 суток.

Срок исполнения наказания исчислять с ... года, срок временного запрета деятельности с ... года до ... года засчитать в срок административного приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Г.В.Вавакина