Дело № 1-01/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2011 года                                                                            п. Палкино                                                                                  

Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., с участием государственного обвинителя - прокурора Палкинского района Ёлгина А.В., подсудимого ***, защитника Потапова С.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, потерпевшего *** при секретаре Егоровой Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

*** *** ***, *** года рождения, ***, судимого:

- 21 февраля 2005 года по приговору Палкинского районного суда Псковской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 мая 2006 года по приговору Палкинского районного суда по ст. 166 ч.1 УК РФ (ст. 70 УК РФ - с предыдущим вышеуказанным приговором) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08 ноября 2007 года условно - досрочно на 08 месяцев 13 дней;

- 23 июля 2008 года по приговору мирового судьи судебного участка №12 Палкинского района по ст. 158 ч.1 УК РФ (ст. 70 УК РФ - с приговором от 25.05.2006 года) - к 1 году лишения свободы, освобожденного 27 апреля 2009 года условно - досрочно на 2 месяца 15 дней;

- 03 февраля 2010 года по приговору Палкинского районного суда Псковской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (за преступление, совершенное в ноябре 2009 года),

о б в и н я е м о г о в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

*** года около *** часов ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи пришел к сараю, расположенному на ул. *** п. ***, принадлежащему ***. Принесенной с собой монтировкой вырвал пробой навесного замка входной двери сарая, тайно проник внутрь помещения и похитил оттуда 15 взрослых бройлерных кур, стоимостью *** рублей 00 коп. каждая, на общую сумму *** рублей 00 коп. С похищенным с места преступления скрылся, причинив *** материальный ущерб на указанную выше сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму похищенного.

В судебном заседании подсудимый *** вину в совершении преступления не признал и показал, что в ночь с *** на *** года находился в квартире у сожительницы *** Явку с повинной, а также признательные показания в ходе предварительного расследования давал, находясь под психологическим давлением оперативных работников милиции; в том числе и при осуществлении следственного действия - проверки показаний на месте.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего установлена показаниями самого ***, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Так *** будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, показал, что в ночь с *** на *** года распивал спиртное в доме знакомого *** в п. ***. Около полуночи, проголодавшись, решил совершить кражу кур из сарая, расположенного на ул. ***, зная, что они там имеются. Взяв монтировку из коридора дома ***, прошел к сараю, взломал запоры и похитил 15 бройлерных кур белого цвета. Умертвлял их, дергая за шею, и клал в найденный в сарае мешок. Принес их в квартиру к сожительнице, никому не говоря о краже; ощипал и распотрошил кур, вынес потроха, перья и тушки на балкон. Несколько тушек - 8 штук - относил к ***, меняя их на самогон, примерно на 2 литра; 3 курицы продал малознакомой ему женщине по имени ***; 4 - употребили в пищу (л.д. 38-40, 66-69).

Вина *** подтверждается также:

- показаниями потерпевшего ***, данными в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, подтвердившего факт приобретения им в *** году 15-ти бройлерных кур белого цвета и их содержания в сарае, расположенном на ул. *** п.***. Потерпевший пояснил, что *** года утром, около *** часов, обнаружил, что сарай вскрыт, куры похищены; сообщил о случившемся в милицию. Унесены куры были в мешке белого цвета, также похищенном из сарая. Настаивал на взыскании гражданского иска в возмещение вреда, причиненного хищением. Ходатайствовал также о снисхождении при назначении наказания виновному, учитывая вид похищаемого имущества;

- показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 41-43) и в судебном заседании, о том, что он проживает в п. *** с сожительницей ***. В вечернее время *** года он с сожительницей, двумя знакомыми - *** и ***, а также *** - распивали спиртные напитки. Около полуночи ***, будучи голодным, поскольку есть в доме было нечего, ушел, не говоря никому о том, куда он уходит. На следующий день узнал от сотрудников милиции о том, что на ул. *** из сарая совершена кража кур. Уходя, *** мог взять металлическую монтировку из коридора дома, поскольку там имеется их большое количество;

- аналогичными показаниями свидетеля *** - сожительницы ***, подтвердившей в ходе предварительного следствия обстоятельства, указанные *** (л.д. 44-45);

- показаниями свидетеля ***- сожительницы подсудимого, показавшей в судебном заседании, что в середине *** года сожитель *** действительно приносил двух куриц; их употребили в пищу. Однако она считает, что приносил он их от своих родителей, а в ночь с *** на *** года *** ночевал дома;

- показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 53-54), подтвердившей, что в *** году, в том числе в *** месяце, *** неоднократно приходил к ней в дом и приносил продукты, в том числе и мясные, которые она приобретала у него за изготавливаемые ею и её дочерьми самогон или бражку. В частности, в *** приносил что-то в пакете, но содержимое его она не помнит; была уверена, что *** приносит принадлежащие именно ему продукты, а не украденные;

- показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 51-52), о том, что в *** году она проживала в своей квартире с дочерью *** и её сожителем ***. В середине *** года *** действительно приносил кур, в каком количестве - не помнит. Он общипывал их в ванной, потом их употребляли в пищу; перья он складывал в мешок и выносил его на балкон, но впоследствии они намокли, испортились, и их пришлось выкинуть. Также *** приносил самогон и его вместе распивали;

             - протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого видно, что сарай ***, расположенный на улице *** в п. ***, на момент осмотра вскрыт; на двери сломан пробой (л.д. 4-7);

- протоколом явки с повинной *** от *** года, из которого видно, что он сообщает о совершении им кражи кур из сарая на ул. *** п. *** (л.д. 24);

- протоколом от *** года проверки показаний обвиняемого *** на месте с фототаблицей к нему, где он в присутствии защитника и понятых добровольно рассказал о том, когда и каким образом похищал 15 бройлерных кур (л.д. 46-50).

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает достоверными показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Данные показания являлись последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела в целом; они детализировали обстановку на месте происшествия. В частности, *** было заявлено, что похищенных кур он складывал в обнаруженный в сарае белый мешок. Об исчезновении из сарая мешка белого цвета заявил и потерпевший в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, и считает, что подсудимый изменил свои показания с целью смягчения уголовного наказания.

Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии он давал показания в результате психологического воздействия со стороны сотрудников милиции опровергаются рядом обстоятельств.

Так допросы *** в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте, осуществлялись с участием адвоката в разное время (*** года соответственно); при этом с жалобами и заявлениями на действия работников милиции, на оказание на него определенного воздействия - *** не обращался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон ***, являвшийся понятым при проверке показаний на месте, показал, что *** исключительно добровольно, в присутствии следователя, адвоката и понятых указал путь от здания *** к месту совершения преступления. Там подробно, в деталях изложил обстоятельства проникновения в сарай и хищения кур. Никакого воздействия на задержанного ни с чьей стороны не оказывалось.

Суд констатирует также, что *** при подписании протокола проверки показаний на месте в присутствии адвоката - не сделано каких-либо замечаний (л.д. 47-48).

Суд критически относится к показаниям *** - сожительницы подсудимого, относительно того, что *** в ночь с *** на *** года находился дома. Суд считает, что данные показания даны ею с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Факт нахождения *** в указанное время (вплоть до полуночи) по месту жительства *** подтвержден показаниями свидетелей

Суд находит полностью доказанным наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, который тайным образом, с корыстной целью, противоправно завладел имуществом потерпевшего, причинив материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия *** по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** года № *** (л.д. 170-173), а также стационарной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** №*** (л.д. 239-241), в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию *** также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимается во внимание наличие в деле положительной характеристики *** с места предыдущего отбывания наказания; отсутствие сведений о привлечении виновного к административной ответственности.

Суд констатирует наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, ввиду совершения им инкриминируемого умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления (ст. 18 ч.1 УК РФ).

Суд, на основании частей 1, 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывает при постановлении приговора: явку с повинной, способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного расследования, ходатайство потерпевшего о снисхождении при постановлении приговора.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд позволяют применить при назначении наказания *** в виде лишения свободы положения статьи 68 ч.3 УК РФ, то есть назначить его при наличии рецидива в действиях в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Суд не применяет к подсудимому ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, находя возможным его исправления без применения вышеуказанной меры.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69. УК РФ - по совокупности преступлений (с наказанием, назначенным по приговору Палкинского районного суда Псковской области от 03 февраля 2010 года за преступление, предусмотренное     ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ), путем частичного сложения; при этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительной колонии - колония строгого режима - назначается подсудимому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, как лицу, отбывавшему ранее лишение свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего *** подлежит удовлетворению; при этом констатируется, что размер материального ущерба полностью подтвержден материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести)                   месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Окончательное наказание, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Палкинского районного суда Псковской области от 03 февраля 2010 года, определить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную *** по настоящему уголовному делу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить; избрать в виде - «содержания под стражей».

Срок отбывания наказания исчислять с 02 февраля 2011 года; зачесть в него срок, отбытый по первому приговору суда, то есть с 03 февраля 2010 года по день вынесения настоящего приговора.

Взыскать с *** в пользу *** *** рублей *** копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ***, содержащимися под стражей, - в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья:                                                    М.И.Сорокин