Дело №1-37/2011 год

                                            П Р И Г О В О Р

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2011 года.                                                           пос. Палкино

Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., с участием государственного обвинителя: исполняющего обязанности заместителя прокурора Палкинского района Иванова Д.Г., подсудимого Г.И.В., защитника П.В.Н., представившего удостоверение ** от27.01.2003 г. и ордер ** от *********, представителе потерпевшего юридического лица -П.Ю.А., при секретаре Крипайтис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.И.В., ********* года рождения, уроженца *********, гражданина РФ, *********, судимого:

-********* года по приговору ********* районного суда ********* по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления ********* районного суда от ********* года условное осуждение по приговору от ********* г. отменено, Г.И.В. направлен в места лишения свободы на 2 года для отбытия наказания.

На основании постановления ********* городского суда от ********* года освобожден условно- досрочно на 08 месяцев 28 дней.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Г.И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 11 по ********* (более точная дата не установлена), в 16 часу вечера Г.И.В. имея умысел на хищение чужого имущества на личной автомашине ВАЗ 2106, регистрационный номер ** приехал к зданию зерносушилки принадлежащей ООО Агрофирма «*********», расположенной в *********. Через имеющийся проем в стене здания, Г.И.В. незаконно проник во внутрь помещения зерносушилки, где умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, в отсутствии посторонних лиц, при помощи найденных в помещении зерносушилки гаечных ключей с ленточного транспортера открутил и похитил электрический двигатель мощностью 4 кВт., стоимостью 5546 руб. 00 коп. Затем, с ленточного транспортера, расположенного в указанном здании зерносушилки Г.И.В. похитил редуктор РК-205, стоимостью 1500 руб. Похищенные предметы Г.И.В. загрузил в личный автомобиль ВАЗ 2106, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил ООО Агрофирма «*********» материальный ущерб на сумму 7 046 руб. 00 коп.

Подсудимый Г.И.В. виновным себя в совершении кражи признал полностью. Пояснил, что в один из дней с ********* по ********* более точную дату назвать не может занимался сбором лома металла, так как нужны были деньги для приобретения бензина для его автомашины. Приехал в 16 часу к зерносушилке Агрофирмы «*********» увидел в стене здания проем, через который и проник во внутрь. В помещении находились уже частично разобранные электродвигатели, из которых уже была демонтирована медная обмотка. Там же нашел гаечные ключи, которыми открутил на ленточном транспортере электрический двигатель и перенес его в свою автомашину. Затем с ленточного транспортера похитил редуктор и так же загрузил его в свою автомашину. Затем похищенный редуктор сдал как лом черного металла, выручив за него 175 рублей, а электродвигатель перевез к себе домой, разобрал, извлек медные провода и сложил в мешок, намереваясь сдать как лом цветного металла, однако не успел, так как приехали работники милиции и изъяли мешок. Раскаивается в совершенном преступлении, иск признает в сумме 7 046 руб. 00 коп., так как к краже остальных двигателей он не причастен.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Представитель потерпевшего юридического лица- ООО Агрофирма «*********» П.Ю.А. пояснил в судебном заседании, что ********* года Д.С.И., которому вменена обязанность охраны зерносушилки сообщил ему о краже 9 электродвигателей из помещения зерносушилки в *********. Прибыв и осмотрев на месте, обнаружил, что в шиферной стене зерносушилки имеется проем. Пройдя внутрь обнаружили, что похищены три элетродвигателя мощностью 5,5 к Вт с приводами вращения барабанов, один электродвигатель мощностью 5,5 кВТ с вентилятором, один электродвигатель мощностью 4 кВТ с приводом на транспортерную ленту, три электродвигателя мощностью 3,0 кВТ с приводами на транспортерные ленты и один электродвигатель, мощностью 3,0 кВТ. Кроме двигателей похищен редуктор РК- 205. О совершенной краже сообщил работникам милиции. Считает необходимым предъявить к виновному лицу исковые требования в сумме 73 566 рублей, то есть в размере стоимости 9 похищенных двигателей и редуктора.

Свидетель Д.С.И. пояснил в судебном заседании, что ********* года он подъехал к зерносушилке хозяйства, расположенной в с. ********* Палкинского района. Открыл дверь, прошел во внутрь и обнаружил, что похищены электродвигатели, а так же редуктор РК- 205, который был приготовлен для замены нерабочего редуктора. О краже сообщил директору Агрофирмы «*********».

Свидетель И.Е.Ю. показала в ходе предварительного расследования о том, что в середине июня 2011 года в 18 часу вечера, более точную дату назвать не может к ее дому приехал Г.И.В. и привез металлолом, который хотел сдать ее отцу. Взвесила привезенный лом и по телефону сообщил об этом отцу. Вес составил 70 кг.

Свидетель И.Ю.А. показал в ходе предварительного расследования о том, что занимается скупкой у местного населения лома металлов. В середине июня 2011 года к нему обратился Г.И.В. и предложил купить у него лом металла, при этом пояснил, что металл собран им законно. В д. ********* по месту жительства дочери было проведено взвешивание. Вес лома металла составил 70 кг. Выплатил Г.И.В. 170 руб. и последний уехал.

Наряду с показаниями свидетелей, вина Г.И.В. в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоком осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему ( л.д. 9-17) в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия. Результаты осмотра места происшествия согласуются с показаниями подсудимого, в том числе и в части способа проникновения в зерносушилку через имевшийся проем в стене. В результате осмотра места происшествия проем был обнаружен и зафиксирован в протоколе осмотра;

-протоколом проверки показаний на месте с участием Г.И.В. из которого видно, что Г.И.В. в ходе данного следственного действия подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения и подробно детализировал и продемонстрировал свои действия на месте преступления (л.д.53-61);

Суд квалифицирует действия подсудимого Г.И.В. по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от *********), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности. Г.И.В. на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее к административной ответственности не привлекался. По прежнему месту отбытия наказания в учреждении ИК-2 Г.И.В. характеризуется с положительной стороны, имел поощрения за примерное поведение и отношение к труду. Судом принимается во внимание и мнение представителя потерпевшего юридического лица, не ходатайствовавшего о назначении Г.И.В. строгого наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Г.И.В. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И» УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.И.В., является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности виновного, принимая во внимание, что Г.И.В. совершил преступление средней тяжести, имеет непогашенную судимость за преступление против личности, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания у суда не имеется. Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности Г.И.В., мнение потерпевшего юридического лица, суд полагает, что исправление Г.И.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Учитывая данные о личности виновного, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ. В судебном заседании нашло свое подтверждение совершение хищения Г.И.В. из зерносушилки ООО Агрофирма «*********» имущества на сумму 7 046 руб. 00 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с виновного в возмещение материального вреда, причиненного преступлением. В остальной части иска следует отказать, поскольку не установлена вина Г.И.В. на хищение имущества в размере суммы, указанной в исковом заявлении.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд применяет ст.81 ч.3 п.п.3 -4 УПК РФ, при этом мешок с медной изоляцией подлежит возврату в ООО Агрофирма «Качаново».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Г.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от *********), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Г.И.В. дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного своего места жительства и ежемесячно регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного

Меру пресечения Г.И.В. в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» отменить, по вступлению приговора суда в законную силу.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Г.И.В. в пользу ООО Агрофирма «*********» 7046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 00 коп. в возмещение материального вреда причиненного преступлением. В остальной части иска- отказать.

Вещественные доказательства: Мешок с 7 кг. медной проволоки в лакокрасочной изоляции передать в ООО «Агрофирма» *********.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы, осужденный Г.И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                         Устинов Д.А.