Дело №1-31/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» июня 2011 года. пос. Палкино Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., с участием государственных обвинителей: исполняющего обязанности прокурора Палкинского района Псковской области Пчелкина А.В, старшего помощника прокурора Палкинского района Иванова Д.Г., подсудимого С.А.А., защитника П.В.Н, представившего удостоверение ***** от *********** и ордер ***** от ***********, при секретаре Тепловой Н.В., а так же с участием потерпевших Д.А.Л., Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.А.А., *********** года рождения, уроженца ********** не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : С.А.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: *********** около 17 часов, водитель технически исправного автомобиля «**********», государственный регистрационный номер ***** rus принадлежащего Н.О.С- С.А.А. по доверенности от Н.О.С совместно с пассажирами Д.О.Ж (1969 г.р.) и Д.О. (1991 г.р.) со скоростью 60 км./ч, двигался по дороге «С.-Петербург- Киев» в сторону **********. В это же время, во встречном ему направлении, на технически исправной автомашине «МАЗ **********» государственный регистрационный номер *****, с полуприцепом «**********» государственный регистрационный номер ***** принадлежащей ООО «**********» двигался водитель С.В.В. Проезжая 307 километр автодороги «С.-Петербург- Киев», расположенный у д. **********, водитель С.А.А. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел свое транспортное средство со скоростью 60 км./ч, то есть со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно мокрое дорожное покрытие, расчищенное от мокрого снега, в нарушение требований п.п. 9.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ, С.А.А. выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность, и находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение с автомашиной «МАЗ **********» государственный регистрационный номер ***** под управлением С.В.В. В результате, по неосторожности С.А.А. произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого Д.О. автомашины ВАЗ **********, Д.О., 1969 г.р. получила телесные повреждения: кровоподтеки в области лба, переломы верхней и нижней челюсти, рану в области челюсти, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие оболочки, множественные переломы ребер, разрыв и ушиб правого легкого, надрывы правой доли печени. Указанные телесные повреждения нанесли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом. Пассажир Д.О. (1991 г.р.) получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с очагами в обеих лобных долях, раны головы, лица, перелома хирургической шейки правой плечевой кости, разрыва ключично- акромиального сочленения справа, перелома 3-4 ребер справа с разрывом правого легкого, ран правого предплечья, области правого плечевого сустава, которые расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ опасный для жизни вред здоровью человека. В указанных пунктах правил дорожного движения РФ: Пункт 9.1 ПДД РФ: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8 ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части дороги, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пункт 9.10 ПДД РФ: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. Пункт 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Грубые нарушения водителем С.А.А. п.п. 9.1; 9.10.10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый С.А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Пояснил в судебном заседании о том, что *********** года в 17 часу он, а так же его сестра Д.О.Ж и ее дочь Д.О. на автомашине «ВАЗ *****» под его управлением выехали в **********, так как Д.О.Ж просила отвезти их на железнодорожный вокзал г. **********. Перед поездкой автомашина была им проверена и технически исправна. Управлял автомашиной по доверенности. Спиртное не употреблял. Двигался по автодороге «Санкт-Петербург- Киев» со скоростью около 60 км./ч. Дорожное полотно было в плохом состоянии, шел снег, на дороге была «каша» из раскатанного снега и воды. Таким образом, он двигался в сторону ********** по своей правой полосе движения. Затем, он отчетливо помнит перед собой белую кабину автомашины МАЗ, и затем, очнулся только в больнице **********, где узнал, что произошло ДТП, Д.О.Ж погибла, а ее дочь Д.О. находится в больнице с травмами. Полностью считает себя виновным в произошедшем дорожном происшествии, так как столкнулся с МАЗом на встречной полосе движения, куда, как он считает, машину под его управлением занесло, так как на дороге было сколько. В настоящее время он раскаивается в совершенном им преступлении, по мере своих возможностей оказывает потерпевшим помощь, частично компенсирует затраты на лечение потерпевшей. Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, наряду с его признательными показаниями, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевший Д.А.Л. пояснил в судебном заседании о том, что *********** года его дочь- Д.О. собиралась ехать в ********** для устройства на работу. Его супруга- Д.О.Ж договорилась со своим братом С.А.А. Александром о поездке в ********** и в 17 часу *********** года они уехали. Примерно через 45 минут ему на мобильный телефон позвонила какая- то женщина и сообщила, что в районе населенного пункта «**********» Черской волости ********** автомобиль «Нива», на которой уехали его родственники попал в дорожно- транспортное происшествие и женщина- Д.О. «Нивы» погибла. Он тут же выехал на место аварии, и прибыв туда увидел, что на проезжей части ближе к центру лежала его супруга Д.О.Ж без признаков жизни, автомобиль «Нива», на котором они ехали, разорван пополам, при этом салон автомобиля лежал в кювете, а моторный отсек с элементами подвески автомобиля лежал на обочине дороги. На правой стороне дороги, по направлению в ********** стоял автомобиль «МАЗ» с прицепом. Его дочь Д.О., а так же С.А.А. к этому моменту, уже были доставлены в Псковскую областную больницу, куда и он поехал с места ДТП. С водителем С.А.А. после ДТП не разговаривал. В настоящее время к С.А.А. он претензий не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Последний в настоящее время оказывает материальную помощь в приобретении лекарственных препаратов для восстановления здоровья дочери. Потерпевшая Д.О. пояснила в ходе судебного заседания о том, что *********** года намеревалась выехать в **********. Ее мать Д.О.Ж договорилась с С.А.А., что бы тот отвез их до ********** к поезду на железнодорожный вокзал. В послеобеденное время к ним домой приехал С.А.А., и примерно около 16- в начале 17 часа выехали в ********** на автомашине «Нива». В салоне автомобиля она села на переднее пассажирское сиденье, пристегнувшись ремнем безопасности, а мать села сзади. Выехав на дорогу «Санкт-Петурбург- Киев», С.А.А. повел автомашину в сторону ********** со скоростью, как ей показалось, около 80-90 км/ч, периодически он обгонял движущиеся в попутном направлении автомашины. С.А.А. управлял автомашиной уверенно, однако на дороге было сколько, лежала «слякоть» из снега и воды, считает, что ехать по такой дороге было достаточно опасно. Момент дорожно- транспортного происшествия она не помнит из-за полученных травм. У нее была потеря сознания, очнулась только в Псковской областной больнице. В настоящее время претензий к С.А.А. не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. С.А.А. оказывает ей в том числе и материальную помощь в приобретении лекарственных препаратов для лечения последствий полученной травмы в результате ДТП. Свидетель С.В.В. показал в ходе судебного заседания о том, что на автомашине «МАЗ 54008», регистрационный номер Н 219 ЕЕ, принадлежащий ООО «**********» и закрепленной за ним *********** года в 17 часу двигался по автодороге «Санкт- Петербург- Киев». Управлял автомашиной уверенно, усталости не испытывал. На улице начинал идти снег, покрытие дороги было мокрым, на дорожном полотне лежала «слякоть», то есть смесь снега с водой. Двигался по своей, правой полосе со скоростью около 60 км/ч. Ему навстречу двигался легковой автомобиль «Нива», со скоростью, как он считает, 70-80 км/ч. Не доехав до него около 20- 30 метров, автомашина «Нива» резко свернула со своей полосы на его полосу движения, практически под прямым углом. Он предпринял меры, что бы избежать ДТП, нажал на тормоз и в этот момент произошел удар в левый бок автомобиля «Нива». Остановиться сразу не удалось, так как после удара перестала работать тормозная система и сцепление. После остановки автомобиля, побежал к пострадавшим, обнаружил, что автомобиль «Нива» находился в левом кювете по направлению движения в **********. Автомобиль был разорван на две части, водитель автомашины выбирался из нее, а пассажирка- девушка, сидела на переднем сиденье, оставаясь пристегнутой ремнем безопасности, находилась без сознания. На проезжей части дороги увидел лежащую женщину, которая не подавала признаков жизни. Была вызвана скорая помощь, работники милиции. Он убежден, что местом столкновения явилась его полоса движения, и соответственно встречная полоса для водителя «Нивы», так как осыпь стекла, грязи, находилась именно на его полосе движения. С водителем «Нивы» не разговаривал, однако от работников ГИБДД слышал, что автомобиль «Ниву» «кинуло» и она «вылетела» на встречную полосу движения. Наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, вина С.А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: -протоком осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 3-18), в ходе данного следственного действия зафиксирована обстановка на месте дорожного происшествия, отражено состояние дорожного полотна; -заключением судебно- медицинской экспертизы от ***********, из которого усматривается, что при исследовании трупа Д.О. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области лба, переломы верхней и нижней челюсти, рана в области нижней челюсти, ушиб головного мозга, с кровоизлиянием под мягкие оболочки, множественные переломы ребер справа, разрыв и ушиб правого легкого, надрывы правой доли печени. Указанные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в условиях дорожно- транспортного происшествия, при выпадении из автомобиля в результате столкновения транспортным средств. Телесные повреждения нанесли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом. (л.д. 41-45); -протоколом следственного эксперимента. В процессе указанного следственного действия, на месте дорожно- транспортного происшествия был воспроизведена обстановка, сложившаяся на момент ДТП, произведены необходимые замеры, составлена схема и фототаблица (л.д.77-84), -заключением судебно- медицинской экспертизы ***** от ***********, из которого усматривается, что у потерпевшей Д.О. выявлены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с очагами в обеих лобных долях, раны головы, лица, перелома хирургической шейки правой плечевой кости, разрыва ключично- акромиального сочленения справа, перелома 3-4 ребра справа с разрывом правого легкого, ран правого предплечья, области правого плечевого сустава, которые возникли от действия тупых предметов, могли образоваться от ударов о части салона автомашины при столкновении ее с препятствием, расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ, опасный для жизни вред здоровью человека (л.д.127- 128); -заключением автотехнической экспертизы ***** от ***********, из которого усматривается, что водитель автомобиля МАЗ не имел технической возможности предотвратить столкновение, а предотвращение водителем автомобиля ВАЗ 21213 дорожно- транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины ВАЗ -***** должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ (л.д.151-155). Суд квалифицирует действия подсудимого С.А.А. по ст. 264 ч.3 УК РФ, как управлением автомобилем, с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции закона №26-Ф от 07.03.2011 г.). При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности. По прежнему месту работы С.А.А. характеризуется положительно, как инициативный и пользующийся авторитетом коллег работник. Сведений о привлечении С.А.А. к административной ответственности, в том числе и за нарушение правил дорожного движения в материалах дела не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого С.А.А. суд признает способствование подсудимого расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний, раскаяние, признание вины, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание С.А.А. перечисленных в ст.63 УК РФ, не установлено. С учетом данных о личности виновного, принимая во внимание определенность санкции инкриминируемой подсудимому статьи 264 ч.3 УК РФ и назначая наказание в виде лишения свободы, суд при этом учитывает мнение потерпевших, указавших на отсутствие претензий к подсудимому, ходатайствовавших не лишать подсудимого свободы. Оценивая данные о личности подсудимого, суд считает, что имеются основания для применения ст. 43 ч.2 УК РФ. Судом констатируется отсутствие гражданского иска по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать С.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на С.А.А. дополнительную обязанность: ежемесячно, по специальному графику регистрироваться в уголовно- исполнительной инспекции; не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции места жительства. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнить самостоятельно, по вступлению приговора в законную силу. Меру пресечения С.А.А. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы, осужденный С.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Устинов Д.А.