Дело №1-20/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «03» июня 2011 года. пос. Палкино Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., с участием государственного обвинителя- прокурора Палкинского района Псковской области Ёлгина А.В., подсудимого Щ.А.С, защитника С.Д.В., представившего удостоверение №*** от ********* г. и ордер №*** от ********* г., при секретаре Тепловой Н.В., а так же с участием потерпевшего З.С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щ.А.С, ********* года рождения, уроженца ********, ******** судимого: - ********* по приговору мирового судьи судебного участка *** ******** по ст. 119 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии- поселении. Срок отбытия наказания исчислен с *********; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Щ.А.С совершил принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ********* года около 00 час. 30 мин. Щ.А.С, находясь в ******** и зная об изобличающих показаниях З.С.Л., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №*********, возбужденного по факту угрозы убийством, по которому он являлся подозреваемым, и желая избежать уголовной ответственности за содеянное, решил воспрепятствовать осуществлению независимого и беспристрастного правосудия. С этой целью, приехал по месту жительства З.С.Л. по адресу: ********, зашел в квартиру, и, выполняя свой преступный умысел, потребовал от З.С.Л. изменить данные последних показаний по расследуемому уголовному делу, изобличающих его в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и дать ложные показания; при этом предлагал З.С.Л. деньги. Получив отказ З.С.Л., - Щ.А.С, продолжая свой преступный умысел, с целью подавления воли З.С.Л. и реализации своего преступного умысла, стал избивать последнего, нанеся, более 3- х ударов ногами и руками по лицу и туловищу З.С.Л., причинив телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области задней поверхности туловища, ушиба мягких тканей с болезненностью в области головы, - телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью. Подсудимый Щ.А.С виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал о том, что действительно ********* в ночное время со своими знакомыми Ф.А.И. и К.С.К выезжал в ******** по месту жительства З.С.Л. Намерен был решить вопрос с примирением с потерпевшим З.С.Л. по уголовному делу, которое расследовалось в ОВД ********, и по которому он являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ. Не отрицает, что предлагал З.С.Л. деньги, выпить, для того, что бы с последним примириться, однако, последний, отказался мириться. Разозлившись, избил последнего, ударил два раза рукой в лицо, а так же нанес удар ногой по ногам З.С.Л.. Виновным себя не признает, так как не склонял З.С.Л. давать ложные показания, а только хотел примириться с последним. Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевший З.С.Л. пояснил в ходе судебного заседания о том, что ********* года около 02 час. 40 мин. он со своей сожительницей З.Н.И. находился у себя по месту жительства в ********. В это время к ним кто-то постучал в окно, а когда он открыл дверь, к ним в квартиру зашел Щ.А.С, который приехал с двумя товарищами- Ф.А.И. и К.С.К. Щ.А.С в квартире стал требовать от него изменить показания по расследуемому в ОВД ******** уголовному делу, возбужденному по факту угрозы убийством, где он признан потерпевшим, а Щ.А.С являлся подозреваемым. При этом, сначала предлагал деньги, выпить и требовал сказать на очной ставке, которая была запланирована на ********* года, что ножом не угрожал. Он отказался, заявив, что будет давать показания именно так, как все было на самом деле. После этого, не добившись его согласия изменить показания, Щ.А.С в связи с этим, стал избивать его. Нанес удар ладонью в лицо, ударил кулаком в грудь, затем нанес несколько ударов кулаком в живот, грудь, по спине, в голову. Бил коленями ног по телу и рукам и при этом требовал на очной ставке изменить показания и сказать, что тот убийством не угрожал, нож не демонстрировал. Прекратив избиение, Щ.А.С спросил: «Понял, что надо говорить на очной ставке?», но ему ответил, что понял. Щ.А.С после этого заявил: «Похоже ты ничего не понял!» и продолжил избиение, нанес несколько ударов руками по телу, требуя при этом дать показания о которых указывал выше. После этого, приехавший со Щ.А.С, Ф.А.И., оттащил последнего, и они вышли из дома и уехали в ********. В настоящее время он имеет к Щ.А.С претензии за совершенное им преступление и просит назначить ему наказание, однако просит не наказывать подсудимого строго. Исковых требований к нему не имеет. Свидетель З.Н.И.показала в судебном заседании о том, что ********* года в 02 час. 40 мин. к ней по месту жительства в ********, где она проживает с сожителем З.С.Л. приехал Щ.А.С, а так же Ф.А.И. и К.С.К. З.С.Л. открыл входную дверь и впустил их в дом. Щ.А.С стал предлагать выпить, но З.С.Л. от выпивки отказался. После этого, Щ.А.С стал требовать от З.С.Л. изменить показания по уголовному делу, которое расследовалось в ОВД ******** и было возбуждено по факту угрозы убийством, где З.С.Л. был потерпевшим, а Щ.А.С являлся подозреваемым. Последний пояснял, что готов заплатить, но З.С.Л. деньги не взял и отказался менять показания на те о которых говорил Щ.А.С. После этого, она видела, как Щ.А.С, после отказа З.С.Л. изменить показания ударил его ладонью в лицо, и кулаком в грудь. Затем Щ.А.С стал избивать З.С.Л.: наносил тому удары кулаками в живот, грудь, в голову, по спине, несколько раз ударил ногами по телу и рукам. Одновременно с избиением, Щ.А.С требовал от З.С.Л. изменить показания на очной ставке, запланированной на ********* г. При этом Щ.А.С конкретно требовал от З.С.Л. сказать, что острие ножа к горлу З.С.Л. он не приставлял, а угрожал рукоятью ножа. Приехавший со Щ.А.С - Ф.А.И., оттащил последнего в сторону, и они вышли из дома, Щ.А.С прекратил свои действия. Свидетель Ф.А.И. пояснил в судебном заседании о том, что в вечернее время ********* года в ******** у торгового центра встретился со Щ.А.С, там же к ним подошел ранее ему незнакомый К.С.К, общались между собой и распивали пиво. Щ.А.С предложил съездить в ******** к З.С.Л. что бы переговорить с тем и «решить вопрос, что бы последний не имел претензий» к Щ.А.С по уголовному делу, которое на тот момент расследовалось в ОВД ********, и где Щ.А.С являлся подозреваемым, а З.С.Л. - потерпевшим. Зная, что Щ.А.С вспыльчив и может «влипнуть в новые проблемы» согласился и на автомашине такси втроем, выехали в ********. Дорогу показывал Щ.А.С, и к дому З.С.Л. приехали уже ночью ********* года. З.С.Л. открыл дверь, они зашли в дом. Щ.А.С стал разговаривать с З.С.Л. по поводу возбужденного уголовного дела, однако З.С.Л. не соглашался со Щ.А.С, пояснил, что ни примиряться, ни менять показания он не будет и разберется в суде. Тогда, Щ.А.С, нанес З.С.Л. несколько ударов кулаком в голову. Он оттащил Щ.А.С, вывел на улицу, и сев в машину такси, уехали в ********. Свидетель К.С.К показал в ходе судебного заседания о том, что ночью ********* года со своим знакомым Щ.А.С и Ф.А.И., по предложению Щ.А.С на автомашине такси, ездили в ******** к З.С.Л.. Щ.А.С при этом пояснил, что в прошлый приезд к З.С.Л. он «начудил», теперь надо съездить и договориться с З.С.Л., что бы его не привлекли к уголовной ответственности. Деталей произошедшего пояснить не может, так как в квартире З.С.Л. он находился на кухне, где пил пиво. З.С.Л. и Щ.А.С разговаривали в комнате, однако услышал, что в комнате стали драться, заглянул внутрь комнаты и увидел, что Щ.А.С наносил удары З.С.Л., который лежал на кровати, при этом Щ.А.С что- то говорил З.С.Л.. Содержания разговора он не слышал. Затем, прекратив свои действия, Щ.А.С вышел из комнаты, они сели в автомашину и уехали в ********. Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, вина Щ.А.С в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - Протоколом проверки показаний потерпевшего З.С.Л. на месте от ********* и фототаблицей к нему, из которого видно, что З.С.Л. в ходе данного следственного действия подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенных в отношении его действия со стороны Щ.А.С, подробно детализировал и продемонстрировал их на месте (л.д.29-36); -Заключением судебно- медицинского эксперта №********* от ********* г., согласно которого, у З.С.Л. имелись кровоподтек и ссадины в области задней поверхности туловища, ушиб мягких тканей с болезненностью в области головы,- телесные повреждения причиненные тупыми, твердыми предметами, не нанесшие вреда здоровью. (л.д. 103) Суд квалифицирует действия подсудимого Щ.А.С по ст. 309 ч.3 УК РФ, как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Суд находит вину в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью и подтвержденной приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами. Версия Щ.А.С о приезде в дом потерпевшего З.С.Л. с целью примириться обсуждалась и была проверена в ходе судебного заседания и не нашла своего подтверждения. Занятая подсудимым правовая позиция, полностью опровергается показаниями как потерпевшего, который пояснил, что подсудимый именно требовал изменить показания по уголовному делу на выгодные ему, что бы избежать уголовного преследования, так и показаниями свидетеля З.Н.И., которая в судебном заседании прямо указала, что Щ.А.С требовал от З.С.Л. изменить показания, а когда последний отказался это сделать, подсудимый избил последнего. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются с другими исследованными материалами дела, в частности протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего З.С.Л., заключением судебно- медицинской экспертизы, а так же показаниями свидетеля Ф.А.И.. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Доводы подсудимого Щ.А.С о том, что он приехал к З.С.Л. примириться, и не требовал изменять показания на ложные, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Суд оценивает их, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление. При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности. По месту жительства Щ.А.С характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб от местных жителей на него не поступало. По прежнему месту работы в ООО «********» ******** характеризуется положительно, как ответственный за выполняемые действия работник, является перспективным специалистом. Быстро усвоил и овладел различными рабочими специальностями. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Щ.А.С в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «Г» УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Щ.А.С, перечисленных в ст.63 УК РФ, не установлено. С учетом данных о личности виновного, принимая во внимание, что Щ.А.С совершил преступление средней тяжести, при этом, уже являлся осужденным за преступление небольшой тяжести к реальному лишения свободы, учитывая характер его действий, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания у суда не имеется, при этом, разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает мнение потерпевшего. Поскольку подсудимый Щ.А.С является лицом, осужденным по приговору мирового судьи судебного участка *** ******** от *********, окончательное наказание назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «А» УК РФ наказание Щ.А.С следует отбывать в колонии- поселении. Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд применяет ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ, и с учетом мнения участников процесса, вещественные доказательства, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а паяльная лампа и куртка возвращаются потерпевшему З.С.Л.. Судом констатируется отсутствие исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Щ.А.С виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка *** ******** от ********* назначить Щ.А.С окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Меру пресечения Щ.А.С, избранную по настоящему делу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить. Избрать меру пресечения «заключение под стражу». Срок отбытия наказания исчислять с ********* года, то есть с момента заключения под стражу Щ.А.С по приговору мирового судьи судебного участка №*** ******** от ********* г. Вещественные доказательства: стеклянную бутылку из- под пива «Доктор Дизель» емкостью 0,5 л., сигаретный окурок от сигарет «Бонд легкий»- уничтожить. Паяльную лампу без поршня, куртку из кожзаменителя черного цвета- возвратить потерпевшему З.С.Л. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней через Палкинский районный суд. При подаче кассационной жалобы, осужденный Щ.А.С вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Устинов Д.А.