Дело № 1-05; 2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» марта 2011 года п. Палкино
Палкинский районный суд Псковской области в составе судьи Сорокина М.И., с участием государственного обвинителя прокурора Палкинского района Ёлгина А.В., подсудимого Л.Е.А, защитника Пименова В.Н., представившего удостоверение № 136 и ордер № 182/26, при секретаре Егоровой Г.А., с участием потерпевшей И.Л.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Л.Е.А, ******* года рождения, уроженца д. *******, *******, гражданина РФ, проживающего по адресу: *******, д. *******, ул. *******, д.**; не работающего, холостого, с образованием 6 классов, состоящего на учете у врача психиатра, не военнообязанного, судимого:
- ******* по приговору Палкинского районного суда по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 УК РФ (ст.ст. 64, 69 ч.3, 73 УК РФ) - 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- ******* по приговору Палкинского районного суда по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор от 22.02. 2006 года исполнялся самостоятельно), освобожденного ******* по отбытию наказания,
о б в и н я е м о г о в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л.Е.А совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
******* в период с ** по ** часов (более точное время следствием не установлено) Л.Е.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу какого-либо имущества для последующей продажи. С целью выполнения своего преступного умысла Л.Е.А подошел к квартире, принадлежащей И.Л.И., расположенной по адресу: д. ******* *******. Убедившись, что хозяева квартиры отсутствуют, а входная дверь заперта на навесной замок, Л.Е.А, умышленно, с помощью куска арматуры, найденного у дома, вырвал пробой навесного замка двери и незаконно проник в внутрь квартиры. С целью реализации своего преступного умысла, Л.Е.А, стал осматривать помещения квартиры. Услышал шум в соседней квартире, Л.Е.А, не желая быть замеченным на месте совершения преступления посторонними лицами, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, схватил попавшиеся под руки вещи, а именно:
- два комплекта штор из ткани портьерной капро-велюр, стоимостью ** рублей за 1 метр, на сумму ** рублей;
- две наволочки 70х70см, по цене ** рублей, на сумму ** рублей;
- два пододеяльника (бязь) 1,5 спальные, по цене сумму ** рублей, на сумму ** рубля,
а всего похитил на сумму ** рублей.
С похищенным имуществом Л.Е.А, с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил И.Л.И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей И.Л.И. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного хищением.
В судебном заседании подсудимый Л.Е.А пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение; полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; принёс извинения потерпевшей, заявил, что возместит причиненный вред. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, - отказался от дачи показаний.
Будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 36-39, 111-113), Л.Е.А свою вину также полностью признавал и показывал, что ******* года в д. ******* ******* в ночное время после распития спиртных напитков, проходя по у дома ** по улице *******, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, решил совершить кражу имущества. Найденным металлическим прутом взломал входную дверь и проник внутрь жилого помещения. Услышав шум за стеной квартиры, схватил попавшиеся под руку вещи, и стал убегать через окно; наступил ногой и сломал при этом частично кирпичную кладку стены. Среди похищенного оказались тряпки, шторы, что-то из постельного белья. Понял, что их не продать, поэтому за деревней сжег.
Вина подсудимого, кроме собственных вышеуказанных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей И.Л.И., данными в ходе судебного заседания, о том, что ******* года она узнала от В.Г.В. о проникновении в принадлежащую ей квартиру в д. *******. Приехав с сожителем Е.Г.А., обнаружила пропажу части имущества, в частности - штор, пододеяльников, наволочек. При этом запоры в дом были взломаны; разбито окно и повреждена кирпичная кладка под ним. Считает, что виновный должен возместить ей причиненный ущерб, который оценивает в целом - в 10 тысяч рублей, куда входит стоимость восстановления повреждений в жилище (разбитого окна, кирпичной кладки). До судебного разбирательства о наличии исковых требований не заявляла, поскольку надеялась, что ущерб будет возмещен в добровольном порядке;
- показаниями аналогичного характера свидетеля Е.Г.А. (сожителя потерпевшей И.Л.И.), данными в судебном заседании;
- показаниями свидетеля В.Г.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ******* года в ночное время, находясь в своей квартире ** в доме ** на ул. ******* д. *******, она услышала в соседней квартире ** шум и сразу не предала этому значения; утром, выйдя на улицу, обнаружила, что в неё проникали; в частности, было выбито стекло в окне;
- показаниями свидетеля П.О.А., данными в судебном заседании, о том, что в начале сентября 2010 года, распивая у закусочной д. ******* спиртное с Л.Е., последний рассказывал о том, какие преступления он совершал; в частности - о краже газового баллона, о проникновении в пустующую квартиру дома на *******, в которой ранее проживала С.Ф.;
- протоколом осмотра места происшествия от ******* года, в ходе которого у разбитого окна квартиры И.Л.И. обнаружена и изъята гардина из двух частей вишневого цвета, а также обнаружена обрушенная кирпичная кладка у подоконника (том 1 л.д. 4-12);
- протоколами осмотров вещественных доказательств: лоскута обгоревшего материала белого цвета, гардин к шторам (л.д. 23-24, 80-82);
Оценивая доказательства, суд находит, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, потерпевшей и свидетелей - последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Л.Е.А инкриминируемого преступления.
Суд находит полностью доказанным наличие события преступления и его состав и постановляет обвинительный приговор.
Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевшей.
Суд квалифицирует действия подсудимого по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Судом принимается во внимание заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы ** от *******, согласно которой Л.Е.А мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (л.д. 94-100).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, ранее судимого за умышленные преступления, характеризуемого отрицательно.
Суд констатирует наличие в действиях подсудимого Л.Е.А обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Принимается во внимание и позиция потерпевшей, не требующей строгого наказания.
Суд, с учетом характеризующих сведений подсудимого, считает необходимым избрать в качестве вида наказания - лишение свободы; считая невозможным, с учетом вышеизложенных обстоятельств, назначить более мягкий его вид.
При этом, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, находя их исключительными, суд применяет при назначении наказания положения ст.ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ, назначая его ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьёй УК.
На основании ст. 73 УК РФ, суд находит возможным назначить наказание условно, с испытательным сроком, с возложением на осужденного определенных обязанностей.
Суд не применяет штраф в качестве дополнительного наказания, учитывая его имущественное и материальное положение, а также - ограничение свободы, находя возможным его исправление без применения вышеуказанной меры..
Суд частично удовлетворяет гражданский иск И.Л.И., взыскивая сумму стоимости похищенного имущества, определенную в ходе предварительного следствия; при этом отставляет право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства относительно причиненного вреда в результате проникновения в квартиру, поскольку стоимость восстановительного ремонта части стены и окна в ходе судебного разбирательства не определен, соответствующих письменных документов потерпевшей не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Л.Е.А виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» - оставить прежней до вступления приговора в законную силу
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства; ежемесячно по установленному инспекцией графику регистрироваться в УИИ.
Взыскать с Л.Е.А в пользу И.Л.И. ** (********) рублей в возмещение стоимости похищенного имущества.
Вещественное доказательство по делу - обгоревший обрывок ткани - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.
Судья: М.И.Сорокин