Дело № 1-06; 2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» февраля 2011 года п. Палкино
Судья Палкинского районного суда Псковской области Сорокин М.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Палкинского района Пчелкина А.В., подсудимого Р.Д., защитника Пименова В.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Васильеве Г.А., с участием потерпевших А.М., Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Р.Д., ********* года рождения, родившегося в д. ******* *********, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: д. *********, проживающего без регистрации по адресу: *********, *********, не судимого,
о б в и н я е м о г о в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, группой лиц по предварительному сговору; и покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
********* Р.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение другого установленного лица (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершить кражу металла из дома гражданки Х.Т., расположенного по адресу: *********, д. *********. Р.Д. совместно с другим лицом около 22 часов с целью совершения кражи подошли у дому гражданки Х.Т., и умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, с помощью принесенной ими монтировки, сорвали навесные замки на двери пристройки и в двери в жилую половину дома и незаконно проникли внутрь, откуда тайно для своих нужд похитили:
1. Топор, стоимостью *** рублей;
2. Два молотка с деревянными ручками, стоимостью *** рублей каждый, на общую сумму *** рублей;
3. Молоток-гвоздодер металлический, стоимостью *** рублей;
4. Пассатижи металлические, стоимостью *** рублей;
5. Кусачки металлические, стоимостью *** рублей;
6. Замок навесной в комплекте с тремя ключами, стоимостью *** рублей, а также не представляющие для потерпевшей Х.Т. ценности: две алюминиевые тарелки, три сковороды и отвертку.
Уходя из дома, Р.Д. с иным установленным лицом из помещения пристройки к дому Х.Т., похитили садовую тележку, стоимостью *** рублей. Загрузив похищенное имущество в садовую тележку, Р.Д. и иное лицо с места преступления скрылись; причинили гражданке Х.Т. материальный ущерб на сумму *** рублей.
В конце сентября 2010 года (более точная дата не установлена) Р.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с другим установленным лицом (дело, в отношении которого вынесено в отдельное производство) предложил последнему совершить кражу запчастей от автомашины ИЖ 2715, принадлежащих гражданину А.М., находящихся у гаража последнего на ********* - 16 *********. Действуя совместно с другим лицом, около ********* часов, с целью выполнения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошли к гаражу гражданина А.М., откуда умышлено тайно, в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, похитили:
1. Коленчатый вал, стоимостью *** рублей;
2. Маховик, стоимостью *** рублей;
3. Корзину сцепления, стоимостью *** рублей;
4. Диск сцепления, стоимостью *** рублей,
а всего имущества на сумму *** рублей.
С похищенным Р.Д. и другое лицо скрылись с места преступления, причинили потерпевшему А.М. материальный ущерб на указанную выше сумму.
В первых числах октября 2010 года (более точная дата не установлена) Р.Д., имея умысел, направленный на хищение бензопилы «Штиль» из сарая гр-на Е.А., расположенного вблизи *********, около 23 часов пришел к сараю Е.А. С целью выполнения своего преступного умысла Р.Д., стараясь быть никем не замеченным, с *********, умышленно взломал навесной замок на входной двери сарая Е.А. и, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно проник внутрь. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку бензопилу «Штиль» стоимостью *** рублей в помещении сарая не обнаружил.
Уголовное дело в отношении установленного лица, выделено органом предварительного следствия в отдельное производство.
Гражданских исков потерпевшими по делу не заявлено.
Подсудимый Р.Д. в судебном заседании свою вину в совершении каждого из трёх инкриминируемых ему деяний признал полностью.
Показал, что в середине октября 2010 года, в вечернее время, по предложению Е.Р., после совместного с ним распития спиртного, пришли в д. *********, взломали взятой с собой металлической монтажкой входные двери одного из жилых домом и похитили из него предметы из металла - топор, молотки, кусачки, пассатижи, навесной замок, а также из пристройки дома садовую тележку. Похищенное сдали в качестве металлолома; тележку продали.
В конце сентября 2010 года вместе со знакомым Е.Р Романом после совместного распития спиртного решили совершить кражу запасных частей от автомашины ИЖ-2157, которые находились на ********* у гаража, принадлежащего А.М. Похитили корзину сцепления с маховиком и диском сцепления в сборе, коленчатый вал; всё сдали в качестве металлолома.
В первых числах октября 2010 года, около 23 часов, после распития спиртного, он, зная, что в одном из сараев на ********* находится бензопила, которую видел при разгрузке дров, самостоятельно решил её похитить. Взяв кусачки, подошел к сараю, взломал замок, проник внутрь, но бензопилы там не обнаружил и вернулся домой.
Пояснил, что в содеянном раскаивается; кражи совершал, так как не имел постоянной работы, средств для проживания.
Вина подсудимого, кроме собственных вышеуказанных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По эпизоду от ********* кражи имущества из дома Х.Т.:
- вышеописанными показаниями подсудимого;
- показаниями потерпевшей Х.Т., данными в ходе предварительного расследования о том, что в д. ********* у неё имеется дачный дом. ********* сосед И.В. сообщил, что замки на дверях дома сорваны. Приехав, обнаружила, что из жилого дома и пристройки пропала металлическая посуда, сковороды, различный инструмент - топор, молотки, кусачки, отвертка, новый навесной замок, а также садовая тележка. Ущерб от кражи составил *** рублей. Поскольку абсолютно большая часть имущества возвращена, заявлять гражданский иск она не намерена, претензий к виновному лицу не имеет;
- аналогичными, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля С.В. - сожителя потерпевшей Х.Т., - об обстоятельствах получения известия о проникновении в дом и похищенных предметах;
- показаниями свидетеля И.В., - жителя д. Рубцово, данными в судебном заседании о том, что ********* он обнаружил, что на входных дверях дома Х.Т. взломаны замки; сообщил об этом по телефону С.В.;
- показаниями свидетеля Е.Р, данными в судебном заседании, о том, что он участвовал по собственному предложению вместе с Р.Р. Дмитрием в совершении кражи имущества из дома Х.Т. в д.********* действительно похитили инструмент, посуду, сковороды и садовую тележку. Часть краденого сразу же продали или сдали в качестве металлолома;
- показаниями свидетеля А.Ю., подтвердившего в ходе предварительного следствия факт того, что ********* в вечернее время он принимал от Р.Р. и Е.Р в качестве металлолома алюминиевые тарелки, сковороды, а несколькими часами ранее давал по просьбе Р.Р. ему велосипед, что бы привезти металл; о том, что предметы краденые - он не знал;
- показаниями свидетеля А.Н., данными в ходе предварительного расследования о том, что ********* поздно вечером к ней в дом постучали Е.Р и мужчина по имени Дмитрий и предложили купить садовую тележку, что она и сделала, будучи уверенной, что она не краденая;
- протоколом осмотра места происшествия от ********* - дачного дома Х.Т., распложенный в д. *********, в котором зафиксировано отсутствие навесных замков на входных дверях, в результате осмотра изъяты два навесных замка и два пробоя, с фотоиллюстрацией к нему (т.1 л.д. 6-15);
- протоколом осмотра изъятых двух навесных замков и двух пробоев, в результате которого зафиксированы механические повреждения на пробоях и замках с фотоиллюстрацией (том 1 л.д. 86-89);
- протоколом от ********* проверки показаний подозреваемого Р.Р. на месте совершения преступления, в ходе которого последний в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания по факту совершения кражи из дома Х.Т. (том 1, л.д. 56-62);
- протоколом выемки похищенного имущества у подозреваемого Р.Д. от *********, в результате которой последний добровольно выдал топор, три молотка, пассатижи, кусачки, сковороду, отвертку, пояснив, что данные предметы он совместно с Е.Р похитил из дома, распложенного в д.********* ********* (том 1, л.д. 72.-73);
- протоколом выемки садовой тележки у свидетеля А.Н. от *********, в результате которой она добровольно выдала садовую тележку, пояснив, что приобрела ее от мужчины по имени Д. (фамилии не знает) и Е.Р. ********* (том 1, л.д. 48-50).
По эпизоду хищения запасных частей от двигателя автомобиля, принадлежащих А.М. в начале сентября 2010 года:
- вышеописанными показаниями подсудимого;
- показаниями потерпевшего А.М., данными в судебном заседании, о том, что возле его гаража, расположенного у *********, находился двигатель от автомашины «Москвич», который было необходимо разобрать на запасные части; основные детали были годны для использования. В начале сентября 2010 года он обнаружил, что пропали коленчатый вал, маховик и корзина сцепления в сборе, общей стоимостью *** рублей; заявлять гражданский иск он не желает, ходатайствовал о снисхождении при назначении наказания виновному;
- показаниями свидетеля Е.Р, данными в судебном заседании, о том, что в начале сентября 2010 года он вместе с Р.Р. Дмитрием, предварительно договорившись, участвовал в совершении кражи деталей от двигателя, находившегося у гаража А.М. у дома *** по ул. ********* п. *********. Похищенные детали сложили в мешок и на велосипеде отвезли к женщине по имени Т.; сдали в качестве металлолома; - показаниями свидетеля М.Т., данными в ходе предварительного расследования о том, что она в сентябре 2010 года действительно купила запасные части от двигателя у Р.Р. и Е.Р за *** рублей; впоследствии сдала их в качестве металлолома;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Р.Д. от *********, в ходе которой последний в присутствии защитника подтвердил свои показания по факту кражи запчастей от двигателя (т.1, л.д. 129 -133).
По эпизоду покушения на кражу бензопилы из сарая Е.А. в начале октября 2010 года:
- вышеописанными показаниями подсудимого;
- показаниями потерпевшего Е.А., данными в судебном заседании о том, что во дворе дома по ********* у него находится сарай, в котором, в частности, хранилась бензопила. В начале октября к данному сараю ему привезли дрова, которые помогали выгружать два молодых человека, одного из них зовут Р.; они видели данную пилу. Он в тот же день отнёс её на хранение в квартиру. Через пару дней пришел и обнаружил, что замок двери сломан и внутрь кто-то проникал.
- протоколом осмотра навесного замка от *********, в ходе которого зафиксированы видимые механические повреждения (том 1, л.д. 156);
- протоколом выемки кусачек от подозреваемого Р.Р. от *********, в ходе которого подозреваемый пояснил, что данным кусачками он взломал навесной замок, расположенный на двери сарая Е.А. (том 1 л.д. 152-153).
Оценивая доказательства, суд находит, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, потерпевших и свидетелей - последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Р.Р. инкриминируемых преступлений.
Суд находит полностью доказанным наличие событий преступлений и их состав в действиях подсудимого исследованными в ходе судебного следствия, указанными выше доказательствами.
Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, по предварительному сговору с другим установленным лицом противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевших Х.Т. и А.М., покушался на имущество Е.А..
Суд квалифицирует действия подсудимого Р.Р. по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, группой лиц по предварительному сговору и покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного.
Суд констатирует отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ); полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольная выдача части похищенного.
Принимается во внимание также позиция потерпевших, заявивших в судебном заседании (А.М. и Е.А.), а также в письменном заявлении (Х.Т.), об отсутствии гражданского иска к виновному, а также о нежелании, чтобы назначаемое наказание было строгим; учитывается отсутствие сведений о привлечении Р.Р. к административной ответственности, отсутствие судимости.
Вышеуказанные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения наказания за тяжкое преступление (ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ) - ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей Уголовного Кодекса.
В связи с вышеизложенным, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.
Окончательное наказание Р.Р. назначается по правилам, предусмотренным статьей 69 ч.3 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Суд не применяет штраф в качестве дополнительного наказания Р.Р. (по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ), ввиду материального и имущественного положения подсудимого.
Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, находя возможность исправления без вышеназванной меры.
Констатируется отсутствие гражданских исков по делу; возврат имущества потерпевшей Х.Т. (расписка - л.д. 110, т.1).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Р.Д. виновным в совершении преступлений по эпизоду от ********* по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Окончательное наказание Р.Р., в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного Р.Д. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства; ежемесячно регистрироваться по установленному УИИ графику.
Меру пресечения Р.Д. - «подписку о невыезде» - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - садовую тележку, сковороду, топор, отвертку, три молотка, плоскогубцы, кусачки, навесной замок - считать переданными потерпевшей Х.Т.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Палкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: М.И.Сорокин