Дело **** г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«***********» *********** 2010 года ***********
Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Палкинского района Ёлгина А.В., подсудимых Л.П.., ФИО87., защитников Пименова В.Н., представившего удостоверение **** от *********** г. ордер 100/21 от ***********, Потапова С.А., представившего удостоверение **** от ***********, и ордер 119/12 от 13.09.2010 г., при секретаре П.А.В, с участием потерпевшего П.Н.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Л.Д., *********** года рождения, родившегося в с. *********** ***********, гражданина РФ, проживающего по адресу: *********** д. ***********; не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, со средним образованием, военнообязанного, ранее судимого:
на основании постановления Палкинского районного суда от *********** года условное осуждение по приговору от *********** года отменено. Л.Д. направлен в места лишения свободы сроком на 2 (два) года.
*********** года на основании постановления Островского городского суда освобожден условно- досрочно на 5 месяцев 16 дней.
о б в и н я е м о г о в совершении преступлений,предусмотренных: ст. ст. 158 ч.2 п.п. «А», «В»УК РФ; 166 ч.2 п. «А» УК РФ,
Л.П., *********** года рождения, родившегося в д. ***********, гражданина РФ, проживающего по адресу: *********** д. *********** ***********, ***********, ранее судимого
о б в и н я е м о г о в совершении преступлений,предусмотренных: ст. ст. 158 ч.2 п.п. «А», «В»УК РФ; 166 ч.2 п. «А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Л.Д. и Л.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме этого, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
*********** около *********** час. 00 мин. Л.Д., Л.П., а так же третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в автомашине «***********», регистрационный номер ***********, в д. ***********. Автомашина принадлежит потерпевшему П.Н.Ю., который в тот момент в автомашине отсутствовал. Согласившись на предложение третьего лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство о совершении кражи электроинструмента, находившегося в салоне автомашины П.Н.Ю. Л.Д. и Л.П. действуя совместно и согласованно, вдвоем, предварительно договорившись о сбыте похищаемого электроинструмента, на автомашине «***********» прибыли к дому М.А. в г. *********** переулок *********** д.*********** кв.***********. Вызвав хозяина дома на улицу, Л.П. совместно с третьим лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство из багажника автомобиля вытащили элнктроинструменты: Перфоратор марки «BOSCH», стоимостью *********** рублей; комплект сверл из 16 штук, стоимостью *********** рублей; две лопатки для сверления и дробления, при стоимости одной лопатки *********** рублей, на сумму *********** рублей; электрическую дрель «MAKITA», стоимостью *********** рублей; шуруповерт марки «MAKITA», стоимостью *********** рублей; зарядное устройство в комплекте с аккумуляторной батареей к шуруповерту «MAKITA», стоимостью *********** рублей, ВСЕГО имущества, стоимостью *********** рублей. Л.П. и третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в руках перенесли похищенный инструмент от машины к дому М.Н., а Л.Д. сопровождал их. По продаже похищенного имущества, получил деньги в сумме *********** рублей. Похищенные деньги Л.Д. и Л.П. потратили на спиртное, а так же приобретение бензина для автомашины. Своими действиями Л.Д. и Л.П. причинили потерпевшему П.Н.Ю. значительный материальный ущерб на сумму *********** рублей.
Кроме этого, *********** около *********** часов Л.Д., Л.П., а так же третье лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, находились в автомашине «***********», регистрационный номер ***********, в д. ***********. Автомашина принадлежит потерпевшему П.Н.Ю., который в тот момент в автомашине отсутствовал. Воспользовавшись тем, что ключ находился в замке зажигания автомобиля, Л.Д., Л.П., а так же третье лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, договорились между собой о неправомерном завладении, то есть угоне автомашины П.Н.Ю.. Во исполнение своего умысла, Л.Д., находясь на водительском месте, запустил двигатель автомобиля «***********», регистрационный номер ***********, стоимостью *********** рублей, принадлежащего П.Н.Ю. и начал движение на указанном автомобиле. Л.П., находясь в этот момент в автомашине, и одобряя действия Л.Д., предлагал ехать на автомашине кататься. С согласия находившихся в машине лиц, Л.Д. управляя автомашиной, доехал до г. М.А., а затем, выехали в сторону населенного пункта «***********» ***********. В ходе следования автомашины Л.Д. совершил дорожно- транспортное происшествие, с места которого скрылся и после этого передал управление автомобилем Л.П., который сев на водительское место так же начал движение, управляя автомашиной. Через некоторое время, были задержаны работниками ДПС.
Потерпевшим П.Н.Ю. заявлен гражданский иск в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомашины на сумму *********** рублей.
Подсудимый Л.Д. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Пояснил, что действительно он и Л.П. *********** года около 24 часов совершили кражу электроинструмента из багажника машины П.Н.Ю. Л.П. переносил инструмент к дому М.Н. в г. М.А., которому и продли инструменты, а он получил вырученные от продажи инструмента деньги в сумме *********** рублей. Денежные средства тут же потратили на заправку автомашины «***********» бензином, приобрели спиртное, продукты. Он согласен с тем, что их действиями потерпевшему П.Н.Ю. причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 500 рублей.
Согласен так же и с тем, что вместе с Л.П. угнал автомашину «***********» П.Н.Ю.. *********** около *********** часов ночи он, Л.П., а так же и сам потерпевший П.Н.Ю., катались на автомашине последнего по ***********. Приехав в д. ***********, П.Н.Ю. куда- то ушел и длительное время не появлялся. Он, (Л.Д.) находился на водительском месте, Л.П. Павел сзади, на пассажирском сиденье и стал предлагать ехать на автомашине П.Н.Ю. кататься дальше. Он согласился. При этом понимал, что совершают угон автомобиля, так как потерпевший П.Н.Ю. не разрешал им самостоятельно ехать на автомашине, осознавали, что потерпевший в машине отсутствует, однако он и Л.П. Павел, по обоюдному согласию поехали кататься на автомашине дальше. Решили ехать в г. М.А., по пути звонил М.Н. Анатолию, договаривался о продаже электроинструмента, который находился в багажнике автомашине П.Н.Ю.. После совершения кражи инструмента, продолжали кататься на автомашине. За г. М.А., Л.П. Павел пересел за руль автомашины и так же ею управлял. В последующим, автомашина под управлением Л.П. Павла была задержана на автодороге работниками ДПС.
Он понимает, что совершили кражу электроинструмента и угон. В содеянном раскаивается. Заявленный П.Н.Ю. иск полностью признал, так как автомашина по их вине была разбита, и причинен материальный ущерб.
Подсудимый Л.П. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Пояснил, что *********** года около *********** часов совершили кражу электроинструмента из багажника машины П.Н.Ю. При этом, о краже инструмента они с Л.Д. Денисом договорились предварительно, когда катались на автомашине П.Н.Ю.. Л.Д. из машины звонил в г. М.А., договаривался о сбыте инструмента. Приехав на автомашине «***********» П.Н.Ю. в г. М.А., он переносил инструмент из багажника автомобиля к дому М.Н. в г. М.А., которому и продали инструменты, а вырученные от продажи инструмента деньги в сумме *********** рублей получил Л.Д.. Денежные средства тут же потратили на заправку автомашины «***********» бензином, приобрели спиртное, продукты. Он согласен с тем, что их действиями потерпевшему П.Н.Ю. причинен значительный материальный ущерб на сумму *********** рублей, поскольку они похитили дорогостоящий инструмент.
Согласен так же и с тем, что вместе с Л.Д. угнал автомашину «Форд Фокус» П.Н.Ю.. *********** около 24 часов ночи он, Л.Д. Денис, а так же и сам потерпевший П.Н.Ю., катались на автомашине последнего по ***********. Приехав в д. Слопыгино, П.Н.Ю. куда- то ушел и длительное время не появлялся. Он находился на пассажирском месте, а Л.Д. Денис за рулем автомобиля. Он, Л.П., стал предлагать ехать на автомашине П.Н.Ю. кататься дальше. Л.Д. согласился. При этом понимал, что совершают угон автомобиля, так как потерпевший П.Н.Ю. не разрешал им самостоятельно ехать на автомашине, осознавали, что потерпевший в машине отсутствует, однако он и Л.Д., по обоюдному согласию поехали кататься на автомашине дальше. Доехали до г. ***********. В *********** продали похищенный у П.Н.Ю. инструмент, продолжали кататься на автомашине. За г. ***********, Л.Д. Денис совершил дорожно- транспортное происшествие, врезавшись в автобус. С места ДТП скрылись, и после этого, он, Л.П., пересел за руль автомашины и так же ею управлял. В последующим автомашина под его управлением была задержана на автодороге работниками ДПС.
Он понимает, что совершили кражу электроинструмента и угон. В содеянном раскаивается. Заявленный П.Н.Ю. иск полностью признал, так как автомашина по их вине была разбита, и причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен.
Вина подсудимых в совершении кражи электроинструмента и неправомерном завладении автомобилем потерпевшего полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
Потерпевший П.Н.Ю. показал в ходе судебного заседания о том, что *********** года в вечернее время он на своей автомашине «***********» приехал в д. ***********. Был пьян и у бара в деревне случайно познакомился с Л.П. Павлом и Л.Д. Денисом, которые находились в компании молодых людей. Через какое- то время Л.Д. сел за руль автомашины, Л.П. сел на заднее сиденье. Он, П.Н.Ю., ехать никуда не собирался, так как был пьян, однако видя, что в его автомашине находятся посторонние сел на первое пассажирское сиденье. Л.Д. тронул автомашину с места, и они поехали по дороге в сторону пос. ***********. По дороге, как он расслышал, был разговор между Л.Д. и ехавшим в их автомашине человеком по имени Н., услышал фразу: «Где его будем закапывать». Восприняв эту фразу как угрозу его здоровью и жизни между деревнями «***********» и «***********» ***********, когда машина замедлилась, выпрыгнул из нее и убежал. Машина под управлением Л.Д. уехала дальше. Считает, что это был именно угон его автомобиля, так как ни Л.Д., ни Л.П. управлять автомашиной не разрешал.
Кроме этого, как он установил позднее, из багажника автомашины был похищен принадлежащий ему электроинструмент, а именно: перфоратор марки «BOSCH», стоимостью *********** рублей; комплект сверл из 16 штук, стоимостью *********** рублей; две лопатки для сверления и дробления, стоимостью одной лопатки *********** рублей, на сумму *********** рублей; электрическая дрель «MAKITA», стоимостью *********** рублей; шуруповерт марки «MAKITA», стоимостью *********** рублей; зарядное устройство в комплекте с аккумуляторной батареей к шуруповерту «MAKITA», стоимостью *********** рублей, ВСЕГО похищено имущества на сумму *********** рублей. Этот ущерб является для него значительным, так как в настоящее время официально нигде не работает, источником его дохода являются разовые небольшие заработки у частных лиц, которым оказывает услуги по установке оконных рам, на иждивении имеет двух малолетних детей. Похищенные у него инструменты, являются средством, для заработков на жизнь и обеспечение семьи, поэтому, лишившись инструмента, он не мог работать, содержать свою семью.
Заявленный им гражданский иск на сумму *********** рублей поддерживает в полном объеме. Цена иска состоит из стоимости запасных частей и работы по их монтажу, а так же покраске автомобиля после совершенного подсудимыми дорожно- транспортного происшествия. В настоящее время машина имеет серьезные технические повреждения, нуждается в ремонте.
В процессе предварительного расследования, похищенные электроинструменты ему возвращены. Кроме этого, при решении вопроса о назначении наказания, просит строго подсудимых не наказывать, так как в какой- то степени он сам их спровоцировал, находясь в нетрезвом состоянии. Просит назначить им наказание не связанное с лишением свободы.
Свидетель М.А. показал судебном заседании о том, что в ночь с *********** на *********** года к его дому в г. *********** на автомашине «***********» приехали Л.Д., Л.П. Павел, и находящийся с ним молодой человек, по имени «Н.». Привезли на продажу электроинструмент, о приобретении которого, он вечером *********** г. договаривался с Л.Д. по телефону. Л.П. перенес инструмент к дому, а за инструмент он оплатил Л.Д. деньги в сумме *********** рублей. Ему был продан следующий инструмент: перфоратор марки «BOSCH»; комплект сверл из 16 штук; две лопатки для сверления и дробления; электрическая дрель «MAKITA»; шуруповерт марки «MAKITA»; зарядное устройство в комплекте с аккумуляторной батареей к шуруповерту «MAKITA». Через несколько дней к нему приехали работники милиции и он добровольно выдал проданный ему инструмент. О том, что приобрел похищенное имущество не знал.
Свидетель М.Ю.Х показала в ходе судебного заседания о том, что в ночь с *********** на *********** года находилась в автомашине «***********», которая принадлежит П.Н.Ю., со своими знакомыми Л.Д. и Л.П.. Катались на автомашине. За рулем находился Л.Д., Л.П. сидел сзади, а на переднем пассажирском сиденье находился П.Н.Ю.. По дороге у деревни *********** П.Н.Ю. неожиданно выскочил из машины и убежал в неизвестном направлении. Л.Д. поехал на автомашине дальше, его никто не останавливал. Л.П. так же предлагал ехать дальше. Потерпевший, когда выбежал из машины у д. *********** ехать на его автомашине никому не разрешал, но Л.Д. поехал, а Л.П. его поддержал и так же предлагал ехать кататься на автомашине дальше, так как все были в нетрезвом состоянии.
По дороге Л.Д. звонил в г. *********** М.А. и договаривался о продаже инструмента, который находился в багажнике автомашины. После этого поехали в г. *********** к дому М.Н., где Л.П. и другой парень, который не участвует в данном судебном заседании как подсудимый перенесли инструменты к дому М.Н.. Л.Д. так же ходил к дому М.Н.. После продажи инструмента все сели в автомашину, и Л.Д. поехал за рулем на заправку, где выходил и покупал бензин для автомобиля, спиртное. Далее снова поехали кататься в сторону пос. ***********. По пути остановились в доме у незнакомого ей цыгана, а Л.Д. и Л.П. уехали на автомашине за водкой. Примерно через 30 минут вернулся только Л.Д. и сказал, что машина разбита. Утром, из дома цыгана она уехала на такси в пос. ***********.
Показаниями свидетеля Л.А., данными в ходе судебного заседания о том, что в вечернее время *********** года он распивал спиртное у бара в д. ***********. С ним в компании была группа молодых людей, в их числе Л.П. и Л.Д.. Происходящее вечером он помнит плохо, так как сильно напился. Однако через несколько дней Л.П. рассказал, что он с Л.Д. похитил из автомашины «***********» и продал электроинструмент.
Показаниями свидетеля Л.Р., данными в ходе судебного заседания о том, что *********** года в вечернее время ему позвонил брат- Л.Д. и сказал, что едет в пос. *********** в компании молодых людей, где был и Л.П. на автомашине «***********». Пригласил к себе в машину, и они поехали в д. ***********. В деревне, когда машина замедлилась, хозяин автомобиля по непонятной причине выпрыгнул из автомобиля и убежал. П.Н.Ю. нигде не было, и он предложил поставить автомобиль в *********** РОВД, однако Л.П. сказал, что надо еще покататься, и его брат- Л.Д., так же настаивал на продолжении поездки на автомашине. Понял, что уговаривать их бесполезно, так как последние находились в состоянии алкогольного опьянения. По ходу движения автомобиля Л.Д. и Л.П. решили похитить электроинструмент из багажника автомашины. Л.Д. звонил в г. *********** и договаривался о продаже инструмента. Затем на автомашине, под управлением Л.Д. приехали в г. *********** к дому М.А.. Там Л.П. и еще один парень, который не является подсудимым по настоящему делу достали из багажника автомобиля электроинструмент, Л.П. отнес инструмент к дому М.Н.. Л.Д. ходил продавать инструмент вместе с Л.П.. Вернувшись, поехали на автомашине в пос. *********** к другу Л.Д.. Он остался у этого человека дома, а Л.Д. и Л.П. уехали на автомашине за спиртным. Через тридцать минут Л.Д. вернулся один и рассказал, что автомашину разбил. Ключи от машины передал Л.П. и тот на ней куда- то поехал. Автомашины действительно у дома не оказалось.
Показаниями свидетеля М.Н., данными в ходе судебного заседания о том, что *********** года распивал спиртное у бара «***********» в д. ***********. С ним так же были Л.П. и Л.Д.. Так же к ним присоединился ранее незнакомый П.Н., который приехал на автомашине «***********». В процессе распития спиртного, все стали садиться в автомобиль П.Н.Ю., при этом, Л.Д. сел на водительское место, владелец машины П.Н.Ю. сел в качестве пассажира спереди, остальные сели сзади. По ходу движения автомобиля, так как он- М.Н. был сильно пьян, «стал заговариваться», на что Л.П. сказал, что «уроет его». После этих слов, когда автомашина замедлилась, хозяин автомашины П.Н.Ю. выскочил из нее и убежал. После этого, М.Ю.Х, которая находилась в автомашине, сказала, что машину нужно отогнать в милицию, однако он, Л.Д. и Л.П. возразили, настаивали ехать дальше. Л.Д. находился за рулем автомашины, продолжил движение. Л.П. так же говорил, что надо ехать далее. Владелец автомашины ни Л.Д. ни Л.П. разрешения управлять автомашиной не давал. Таким образом они катались по ***********. Еще в д. *********** он увидел, что у П.Н.Ю. в багажнике автомобиля находится электроинструмент и предложил Л.П. и Л.Д. «загнать» инструменты. Они согласились. Л.Д. звонил в г. ***********, договаривался о реализации инструмента. В г. М.А. приехали к одному из домов, куда их привез Л.Д.. Машина остановилась, и он и Л.П. достали из багажника автомобиля электроинструменты. Л.П. помог отнести инструменты к дому. Л.Д. шел к дому с ними. Из багажника автомобиля они похитили перфоратор, сверла, две лопатки для сверления и дробления, электрическую дрель, шуруповерт, зарядное устройство в комплекте с аккумуляторной батареей к шуруповерту. Все эти вещи продали за *********** рублей. Деньги получил Л.Д., который снова сел за руль автомобиля и поехали на заправку, где Л.Д. на вырученные деньги купил бензин и спиртное. Далее продолжили кататься все вместе, при этом за рулем оставался Л.Д.. Что было далее сказать не может, так как был сильно пьян и уснул.
Виновность подсудимых подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные доказательства:
-Актом добровольной выдачи похищенного электроинструмента, из которого видно, что инструменты были изъяты у М.А. в г. М.А.. Акт выдачи полностью согласуется с показаниями подсудимых. (л.д.37);
-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой видно, что собственником автомашины «***********» является П.Н.Ю. (л.д.52-53);
-протоколом проверки показания на месте от *********** г. с участием Л.П. В ходе названного следственного действия Л.П. детализировал свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Протокол проверки показаний на месте полностью согласуется с материалами дела, показаниями свидетелей. (л.д.151-154);
-заключением судебно- психиатрической экспертизы №**** от *********** г. из которого следует, что Л.П. каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. (л.д.168-173);
Суд квалифицирует действия подсудимого Л.П. по эпизоду завладения автомобилем П.Н.Ю. по ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду кражи электроинструментов из автомобиля П.Н.Ю. по ст. 158 ч.2 п. п. «А», «В» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия подсудимого Л.Д. по эпизоду завладения автомобилем П.Н.Ю. по ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду кражи электроинструментов из автомобиля П.Н.Ю. по ст. 158 ч.2 п. п. «А», «В» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд оценивая доказательства, находит вину обоих подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений доказанной полностью, подтвержденной приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.
О совершении Л.П. и Л.Д. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют действия самих подсудимых на месте преступления в д. ***********, когда потерпевший П.Н.Ю. убежал от подсудимых, а Л.Д. и Л.П., оставшись в автомашине, отвергли предложения других находящихся в машине лиц по постановке автомашины в ОВД по ***********, и предварительно договорившись между собой, понимая, что не имеют разрешения хозяина автомобиля на использование его автомашины, действуют незаконно, поехали на автомашине в г. ***********. При этом подсудимый Л.Д. управлял автомашиной до г. *********** и совершил там дорожно- транспортное происшествие, а затем, скрывшись с места ДТП, за руль автомашины пересел подсудимый Л.П. и продолжил управление автомобилем пока не был задержан работниками ДПС.
В судебном заседании подсудимые не отрицали, что П.Н.Ю. не разрешал им управлять его автомобилем, они действовали незаконно. Наряду с показаниями подсудимых их виновность в угоне автомобиля подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей М.Ю.Х, М.Н., потерпевшего П.Н.Ю., Л.Р.
Не вызывает у суда сомнения и доказанность вины Л.П. и Л.Д. в совершении кражи электроинструмента группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Подсудимые в судебном заседании не отрицали свершение кражи, пояснили, что извлекая электроинструменты из багажника автомобиля П.Н.Ю. и продавая их, они понимали, что действуют незаконно, а именно совершают кражу. Признак «значительности ущерба» суд находит так же доказанным. В судебном заседании судом исследовалось материальное и семейное положение потерпевшего. Установлено, что П.Н.Ю. официально нигде не работает, средства на жизнь зарабатывает разовыми работами у частных лиц по установке окон. На иждивении у него имеется двое малолетних детей. Суд считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют именно о значительности ущерба причиненного кражей для потерпевшего.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных.
По месту жительства Л.Д. характеризуется удовлетворительно. Из характеристики администрации волости следует, что «со стороны населения нареканий на поведение в администрацию волости не поступало». Сведения о привлечении Л.Д. к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.
Суд констатирует отсутствие отягчающих наказание Л.Д. обстоятельств. Несмотря на наличие судимости от *********** года по ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п.п. «А», «Б» УК РФ у Л.Д. отсутствует рецидив преступлений, так как указанное преступление совершено им в возрасте до 18 лет.
Смягчающими наказание Л.Д. обстоятельствами, суд признает признание вины, раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию преступления, признание исковых требований.
С учетом данных о личности подсудимого Л.Д., обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Л.Д. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей. Учитывая, что наказание подсудимому назначается условно, с вменением дополнительных обязанностей, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По месту жительства Л.П. характеризуется удовлетворительно. Как видно их характеристики по месту жительства в д. Новая ***********: «На территории *********** волости Л.П. проживает с рождения, в данное время зарегистрирован в д. *********** ул. *********** д*********** *********** волости ***********». Л.П. проживает в доме совместно с матерью, отцом, тремя братьями. Работает в детском саду «***********». Со стороны населения жалоб в администрацию волости на Л.П. не поступало. Сведения о привлечении Л.П. к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.
Смягчающими наказание Л.П. обстоятельствами суд признает способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний, раскаяние в совершенных преступлениях, признание вины, а так же признание исковых требований.
Отягчающих наказание Л.П. обстоятельств не усматривается, так как по приговору суда *********** года по ст. ст. 158 ч.2 п. «В», 162 ч.2 п. «Г», 167 ч.2 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком, а по приговору от *********** года по ст. ст. 139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ Л.П. осужден за преступления небольшой тяжести, следовательно, рецидив преступлений в действиях Л.П. отсутствует.
В отношении Л.П. была проведена амбулаторная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза №**** от ***********- *********** года, из заключения которой следует, что Л.П. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия и руководить ими. Имеющиеся в прошлом у Л.П. признаки легкой умственной отсталости, в настоящее время полностью компенсированы. В период, относящийся к деянию, в котором обвиняется Л.П., он так же не находился в состоянии хронического психического или временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует прием алкоголя перед инкриминируемым ему преступлением, сохранность воспоминаний, целенаправленность поступков и действий, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально- волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния, Л.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Вместе с тем, Л.П. совершил инкриминируемые ему преступления в период отбытия условного осуждения по приговору Палкинского районного суда от ***********. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. п. «А», «В» УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ к категории тяжких.
В соответствии со ст. 70 УК РФ.
Таким образом, с учетом приведенных положений Закона, суд отменяет Л.П. условное осуждение по приговору от ***********, наказание назначается по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.
С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает нецелесообразным назначение Л.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Обсуждая вопрос о назначении наказания обоим подсудимым, суд учитывает позицию потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимым, и назначении им наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Л.П. суд определяет в соответствии с ч.1 п. «б» ст. 58 УК РФ - для отбытия наказания Л.П. направляется в колонию общего режима.
Разрешая предъявленный потерпевшим гражданский иск на сумму *********** (***********) рублей суд исходит из того, что подсудимые не оспаривали размер исковых требований, признали иск полностью. Согласились с тем, что по их вине автомашина потерпевшего П.Н.Ю. была разбита и на ее восстановление требуются значительные денежные средства. В связи с этим, руководствуясь ст. 1080 ГК РФ суд взыскивает материальный вред солидарно с обоих подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Л.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «А», «В» УК РФ; 166 ч.2 п. «А» УК РФ.
Назначить наказание по ст. 158 ч.2 п. п. «А», «В» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
Назначить наказание по ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
Окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Л.Д. следующие дополнительные обязанности: не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции своего места жительства, дважды в течение месяца, по разработанному уголовно- исполнительной инспекцией графику регистрироваться в уголовно- исполнительной инспекции.
Меру пресечения Л.Д. - «подписку о невыезде и надлежащем поведении» - отменить, по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Признать Л.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «А», «В» УК РФ; 166 ч.2 п. «А» УК РФ.
Назначить наказание по ст. 158 ч.2 п. п. «А», «В» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
Назначить наказание по ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Л.П. по приговору Палкинского районного суда от *********** по ст. ст. 158 ч.2 п. «В», 161 ч.2 п. «Г», 167 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года- отменить.
Окончательное наказание Л.П. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ***********, определить в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Л.П. - «подписку о невыезде и надлежащем поведении» - отменить. Взять Л.П. под стражу из зала суда и срок отбытия наказания исчислять ему с ***********.
Гражданский иск П.Н.Ю. удовлетворить. Взыскать солидарно с Л.Д. и Л.П. в пользу П.Н.Ю. *********** (***********) рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу: перфоратор, дрель, шуруповерт, зарядное устройство с аккумуляторной батареей возвратить потерпевшему П.Н.Ю. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Псковский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 дней со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.
Судья: Устинов Д.А.